ЗАМЕТКА 3. КТО ПОСТАВИЛ ПАЛАТКУ НА СКЛОНЕ.
Уважаемые читатели, здравствуйте!
Очередная статья в формате "на лавочке". Это третья статья по теме поиска фактора трагедии.
И мы идём дальше. В прошлой статье мы сделали вывод, что палатка на склоне горы 1079 была, и это была истинная палатка группы Дятлова.
Сегодня подробно рассмотрим вопрос – А кто же её туда поставил?
Вопрос не праздный и очень важный. Очевидно, палатку поставили люди. Это утверждение стопроцентной вероятности.
А дальше возникают два варианта – туристы либо инсценировщики. И вероятность одного и другого события уже 50 на 50. Рассмотрим оба варианта.
Начнём с мотивации. Для чего поставили палатку на склоне?
Если её поставили туристы, то ответ ясен – чтобы в ней жить. Ну, положим, жить это громко сказано. Они же собирались не жить на склоне, а идти на Отортен. А на склоне они собирались ночевать. Вот так точнее. То есть им ничего не надо было придумывать, надо было просто делать что всегда и как всегда. Поэтому в варианте туристов должно было присутствовать только естественное состояние без искусственно добавленных элементов.
Если палатку поставили инсценировщики, то у них цель другая – создать видимость, что туристы поставили палатку и собирались в ней ночевать. И это неизбежно должно приводить к появлению искусственных элементов, не характерных для действий туристов. Например, порез палатки мог быть средством показать панику и спешку туристов. Фонарик на крыше средством показать, что события происходили в тёмное время суток. Рассыпанные сухари средством показать, что туристы ужинали. И так далее.
Но при этом они как люди, не занимавшиеся профессиональным туризмом, не знали многих туристских обычаев, правил и традиций. Поэтому если палатку ставили инсценировщики, то при этом неизбежны были бы ляпы, указывающие на то, что палатку ставили не туристы. И в этом плане инсценировщикам было бы очень трудно. Если им пришлось перемещать установленную где-то в другом месте палатку, то перед её сворачиванием нужно было так подробно всё запомнить и записать, чтобы сделать точно так же. А если в момент трагедии палатка была свёрнута, то это вообще нереально её установить так, чтобы подумали, что это сделали туристы.
Приведу пример.
В уголовном деле есть документ "Протокол обнаружения места стоянки туристов". В нём в частности сказано:
"Место ночлега представляет из себя площадку, выровненную от снега, на дне которой уложены 8 пар лыж. Палатка растянута на лыжных палках, закреплена верёвками…"
А вот что пишет сам Дятлов в отчёте о походе 1957 года "По хребтам Уральским" в разделе "Советы путешественникам":
"Место для установки палатки не надо разрывать от снега до земли. Достаточно утоптать на лыжах это место и настелить лапник, или, в зависимости от ситуации, уложить лыжи креплениями вниз, оставив 2-3 пары лыж для дежурных".
Как видите, установку палатки на лыжи Дятлов знал давно. Знали и другие туристы. Но не могли в деталях знать инсценировщики. А деталей и в этом вопросе немало. У туристов были войсковые лыжи, мы их называли солдатские. Ширина войсковой лыжи стандартная – 8 см. Под палаткой было 8 пар лыж, или 16 лыж. Умножаем 8 см на 16, получаем 128 см, или 1,28 м. Всего. А палатка размером была 4,33 м на 2 м. То есть сплошной настил не получался, получался каркас. И эти лыжи надо было правильно уложить. Плюс ещё чтобы носок лыжи не обломился от нагрузки на лыжу.
Поисковики-туристы эти детали знали. А инсценировщики всё знать не могли. Поэтому и уложить лыжи правильно не могли. И растяжки натянуть правильно не могли. Почерк всё равно был бы виден.
Никто из поисковиков не увидел каких-либо ошибок при установке палатки. Наоборот, все говорили, что палатка была установлена по всем правилам.
Что ж, это уже смещает вероятность в пользу туристов.
На фото туристов со склона они как раз выравнивают площадку для палатки. Почему копают так глубоко? Потому что длина палатки 4,33 метра, а место на склоне с уклоном 30%. Для переднего торца достаточно уплотнить снег, а для заднего надо копать яму до земли.
Эта фотография тоже подтверждает вариант, что палатку установили туристы, а не инсценировщики.
Хотя по большому счёту копать эту яму могли и не на склоне. А могли и для других целей. Но всё же вероятней всего это выравнивание площадки под палатку.
Теперь рассмотрим другой вопрос. А зачем инсценировщикам было вообще лезть на эту гору?
Допустим, туристы погибли от чего-то где-то, но не на перевале. Место их гибели элементарно хотели скрыть. Привезли вертолётом погибших и вещи, разложили по местам, палатку поставили. Непонятно, для чего ставить палатку на склоне. Причём не на вершине горы, не у подножья, не в лесу, а именно на такой высоте на склоне. Место неровное, снег плотный, трудозатраты большие. Плюс вертолёт не выгрузит вещи в нужное место, надо таскать, а это одних рюкзаков 200 кг плюс лыжи. Про гору 1079 вообще толком никто не знал. Даже уголовное дело имеет название "О гибели туристов в районе горы Отортен". Тем более, даже в проекте похода горы 1079 и близко нет. Кому из инсценировщиков и почему пришло в голову поставить палатку на склоне этой горы? Объяснение скорее всего такое. На склоне этой горы всегда дует сильный ветер, он мог сдуть одного туриста с ног и укатить в неизвестном направлении, после чего все бросились его искать (почему-то без обуви), все потерялись и замёрзли. Под эту версию, да, можно было утащить палатку и вещи и на склон. Но такое ведь ещё придумать надо. Придумали? А погибли-то туристы не на высоте палатки, а у кедра, у ручья, в нижней части склона. Если мыслилось сделать инсценировку именно такую, то палатка на склоне была и не нужна, она и на равнине точно так же постояла бы, ураган-то был везде.
Ещё меньше вероятность, что палатку поставили инсценировщики. И ещё больше, что туристы.
А вот Евгений Носков в своей статье "О чём кричали следы" привёл ещё один аргумент в пользу установки палатки туристами. Я бы сказал, очень важный аргумент и безотбойный. Это следы на склоне. Допустим, события на склоне это инсценировка. Допустим, палатку поставили на склоне инсценировщики. Допустим, туристы не были в палатке на склоне, а их привезли погибшими и разложили как надо. Вероятность есть.
Но скажите, а чьи же тогда следы-столбики? Кто мог их оставить, если туристы там не ходили и вообще кроме инсценировщиков никто не ходил? Но разве могли инсценировщики оставить следы без обуви? Разве могли они предположить, что эти следы сохранятся, и их будут рассматривать и фотографировать? Всё что угодно, но только не это.
Ну что ж, вероятности больше нет.
Инсценировщики не могли поставить палатку по всем правилам туризма. Им не было смысла таскать вещи на гору. И главное, они не могли оставить следы-столбики без обуви.
Таким образом, делаем вывод.
Палатку на склоне горы 1079 установили туристы группы Дятлова.
Вот как-то так затащили на склон горы 1079 палатку вместе с рюкзаками и на склоне её установили.
И если у инсценировщиков устанавливать там палатку не было смысла, то у туристов он был.
А почему и зачем они установили там палатку, мы с вами обсудим на лавочке в одну из наших следующих встреч.
Итак, подводим итоги. Сегодня мы с вами сделали ещё один маленький шаг к разгадке тайны трагедии.
Что мы теперь знаем и в чём уверены?
Палатка на склоне горы 1079 была. Эта палатка была палаткой группы Дятлова. И установили её на склоне туристы группы Дятлова. Уже немало.
Ну вот на сегодня и всё. Дальше будет дальше.
До свидания. До скорой встречи на нашей лавочке.
ЗАМЕТКА 4. ПОЧЕМУ ПАЛАТКУ ПОСТАВИЛИ НА СКЛОНЕ.
Здравствуйте, уважаемые читатели!
Очередная наша встреча на лавочке, очередная статья. Уже четвёртая статья по поиску фактора трагедии группы Дятлова.
И мы продолжаем наши поиски. На сегодняшний день мы пришли к выводу, что на склоне горы 1079 была палатка, это палатка группы Дятлова, и туристы сами её там установили.
Определили, что инсценировщиков на момент установки палатки там не было. А вот у туристов был интерес к этому склону, и сегодня мы разберёмся, что это за интерес. Почему туристы, выйдя от устья Ауспии, не пошли в долину Лозьвы, а сделали стоянку на склоне горы 1079, причём не на вершине, не у подножия, а именно на этом месте, в 300 метрах от вершины.
Рассмотрим возможные причины такого решения и как всегда определим их вероятность. Что это? Вынужденное действие, замысел или ошибка? С вероятностью 33,3% пока возможен любой из этих вариантов.
Заманчивой является идея, в соответствии с которой пребывание туристов на склоне связано с выполнением ими некоего спецзадания. Например, с высоты удобней фотографировать некие объекты или явления. Или держать радиосвязь к примеру с Вижаем. Но эта идея только заманчива, а реальной основы под собой не имеет. Дело в том, что с этого места вершина горы загораживает большой участок местности, и это не самое лучшее место для фотосъёмки. Чтобы иметь почти круговой обзор для фотографирования, нужно было подняться ещё выше, ну не на самую вершину, на вершинах строят гнездо только орлы, но почти, ещё метров на 150-200. То же касается и радиосвязи. Получается, туристы готовились выполнять спецзадание, а сами себя ограничили в возможностях. Очевидно, для выполнения спецзадания они выбрали бы более удобное место.
Конечно, у туристов могло быть любое спецзадание. Не будем этого отрицать. Просто не просматривается устойчивая связь между спецзаданием и установкой палатки в данном месте на склоне.
Другим вариантом является то, что некие представители власти, к примеру сотрудники лагерей, заставили туристов установить палатку на склоне, фактически арестовав их и взяв под свой контроль.
Вероятность такого варианта есть, но она тоже мала. Нелогично внимание властных людей к этой горе. Чего они добились, загнав туристов на гору? Только одного – самим им ходить пришлось в гору 1,5 км для общения с ими же арестованными. Говорят, так удобнее было за ними наблюдать к примеру от стоянки у кедра. Разве? По логике, чем ближе арестованный, тем эффективней наблюдать. А со склона, если бы туристы захотели сбежать, то просто встали бы на лыжи и тихо ушли на запад через Уральский хребет. К тому же, если считать, что туристов ликвидировали, то сделали-то это опять же не на горе, а внизу, у кедра. И какой смысл был загонять их на гору, если потом пришлось сопровождать обратно через три гряды курумника и ручей?
Как ни посмотри, но установка палатки на склоне по принуждению неизвестных людей, вероятной не кажется.
Может быть, у вас есть и другие возможные варианты. Но вряд ли найдутся такие, которые чётко определят – без установки палатки на этом месте обойтись было нельзя.
И всё же туристы установили палатку именно в этом месте. Вынужденное действие не подтверждаем. Остаётся два варианта. Снова 50 на 50. Намеренно или ошибочно? Обратимся к уголовному делу. Постановление о прекращении уголовного дела, выводы. У части читателей несколько пренебрежительное отношение к этому документу. Дескать, там что хотел Иванов, то и писал, часть информации это заказ властных структур, часть информации фальсификация. Я тоже раньше грешил этим. Но когда вместе с вами начал заниматься конкретными вопросами конкретного поиска фактора трагедии, я понял, что этот документ содержит и ценную информацию, надо только её не пропустить.
Вот в частности про группу Дятлова и высоту 1079 там сказано:
"Возвратившись 31.I.59 г. в долину р.Ауспия и зная о трудных условиях рельефа высоты "1079", куда предполагалось восхождение, Дятлов, как руководитель группы, допустил грубую ошибку, выразившуюся в том, что группа начала восхождение 1.II.59 г. только в 15-00."
Для нашего сегодняшнего рассуждения это очень важная информация.
В этом фрагменте содержится информация, которая больше нигде не фигурирует. Это информация о том, что предполагалось восхождение на высоту 1079 и о том, что это восхождение состоялось. Иванов проговорился? Скорее всего да. Но это означает, что он знал – восхождение на высоту 1079 было запланировано и реализовано. И очевидно знал не только он, а и другие лица, причастные к расследованию трагедии. То есть это не ошибка, а замысел Игоря Дятлова. То есть палатка была установлена на этом месте не случайно, а запланированно.
И это важный вывод, приближающий ещё на один шаг разгадку тайны трагедии.
Что и почему запланировал Дятлов, выбрав для палатки это место, мы обсудим в следующей статье.
А сегодня поговорим о том, почему Иванов включил в постановление такой текст.
Мы с вами привыкли к тому, что единственным планирующим поход документом, имеющимся в уголовном деле, является "Проект похода III категории группы туристов Уральского политехнического института им.С.М.Кирова по Северному Уралу в январе-феврале 1959 года", в частности третий лист проекта под названием "Маршрут похода по дням".
Считается, что данный документ является планирующим и должен был выполняться группой туристов пунктуально.
Сегодня мы посмотрим на этот документ под другим, необычным ракурсом.
Проект похода являлся одним из обязательных документов туристической группы. Без этого документа поход не мог быть зарегистрирован в качестве официального спортивного мероприятия. И раз его положено было разработать, он и был разработан и представлен членам маршрутно-квалификационной комиссии.
Но это не план похода. Это всего лишь проект и маршрут. Этот документ группа и её руководитель Игорь Дятлов не обязаны были пунктуально исполнять. Больше того, этот документ не должен был оказаться с группой в походе, а должен был находиться в маршрутной комиссии. На это указал на совещании в Ивделе представитель московской МКК товарищ Бардин. Вот как записал это в своей рабочей тетради Евгений Масленнников:
"Проекты походов выдавать группе нельзя – ошибка маршр. комиссии".
А раз так, то этот документ не мог быть планом похода. И это во многом определяло отношение к нему Игоря Дятлова начиная с его разработки и заканчивая его выполнением.
Давайте подробнее рассмотрим этот вопрос.
Наверное, все обращали внимание на то, что реальное продвижение по маршруту группы Дятлова существенно отличается от прописанного в проекте похода. В таком случае как же составлялся этот маршрут?
Уголовное дело, протокол допроса Юрия Юдина. Цитирую.
"Район, куда мы должны были выехать, для совершения похода, наметили в конце декабря 1958 года, когда почти все были в сборе.
Было решено поход начать с пос.Вижая, пройти до хребта, до этого нужно было дойти до пос.2 северного, потом идти по хребту и вернуться в пос.Вижай.
Дятлов предлагал перейти вершину горы, вернее побывать на вершине горы Отортен, возражений не было.
Проект похода составил Дятлов, распределили обязанности членов группы".
Смотрите, уже в декабре 1958 года на собрании группы решили идти по хребту, а не через долину Лозьвы. А в проекте похода многое по-иному. Следование поездом не до Ивделя, а до Полуночного. Обратно тоже с Полуночного. Следование до Вижая не на автобусе, а на машине. Следование от Вижая до 2 Северного на лыжах. На шестой день похода участок пути вообще не обозначен, а Лозьва, по которой в этот день шли туристы, вообще не упоминается. Восхождение на Отортен после перевала в долину Лозьвы. Не слишком ли много для того, чтобы проект не показался по крайней мере странным?
Кроме того, Дятлов принёс почти готовый проект. А на обсуждение было вынесено одно только посещение Отортена. Судя по всему, в проекте похода был весь маршрут, кроме Отортена, и восхождение на Отортен было добавлено после этого совещания.
Так как же мог составляться этот маршрут? Ведь Игорь Дятлов не был раньше в тех краях и не знал особенностей той местности. Тем не менее, протяжённость участков пути указана с точностью до километра, причём указана правильно. Очевидно, у Дятлова была исходная информация об этом маршруте. Откуда и какая?
Протокол допроса Василия Королёва, председателя маршрутной комиссии при клубе туристов области. Цитирую.
"Маршрут, по которому должна была пройти группа туристов во главе со студентом 5-го курса радиотехнического факультета УПИ Дятловым, разрабатывался Дятловым и участниками группы. Район, куда направлялась эта группа, маршрутной комиссии был известен, т.к. летом 1957 или 1958 г. в том районе была группа Уральского госуниверситета…"
Ну вот и определился вероятный источник информации. Это проект похода, отчёт о походе и кроки маршрута летнего похода группы университета.
Вот ещё важная информация. Василий Королёв не был освобождённым председателем областной МКК. А где и кем он работал? Он был инженером лаборатории физико-технического факультета УПИ. А ещё выпускником УПИ 1955 года. Ну, если документы по походу группы университета были у Королёва, то они были и в УПИ. Следовательно, были они и у Дятлова. Известно, что туристы всегда изучали отчёты о прежних походах по данным местам.
Было бы очень хорошо сравнить маршруты двух групп. Я искал, но к сожалению отчёт о том походе я найти не смог. Поэтому даю информацию на уровне догадок. Туристы группы Дятлова просто взяли и переписали маршрут группы туристов университета. И этим объясняются те несоответствия, о которых я написал раньше. Понятно, что летний поход не совершают по рекам, а совершают по тропам. И проект той группы был составлен по тропам. Вот весомый аргумент в подтверждение моей догадки.
Маршрут группы Дятлова.
7-8 день – вверх по Ауспии – 38 км. По Ауспии 38 км нет. Очевидно, это расстояние от 2 Северного посёлка до верховий Ауспии с учётом 6-го дня. И вот если замерить это расстояние по карте, то 38 км получается не по Лозьве, а по тропе мимо горы Хой-Эква. Явно летний вариант похода той группы. Этим же объясняется и отсутствие названия участка пути на 6-й день похода. Это не Лозьва, не Ауспия, не Хой-Эква. Это просто тропа.
Но группа туристов университета не была на Отортене. Поисковики группы Аксельрода сняли с Отортена записку московских туристов 1956 года. Поэтому на совещании и обсуждался вопрос добавления в проект восхождения на Отортен. Решили добавить. Радиальным выходом с ближайшей стоянки по крокам той группы. Чтобы сделать лабаз и вернуться на ту же стоянку. Поэтому шли не по Лозьве. Не свернули на Чарканур. Не ушли с Отортена на другую сторону хребта. Добавили два дня.
Возможно, поход той группы был 2-й категории. Но даже с учётом радиального выхода на Отортен в группе Дятлова 300 км не набиралось. А было нужно для 3-й категории похода. Вот для этого и добавили ещё один день 14 км переход в долину Лозьвы. Именно 14 км не хватало. Добавили – стало ровно 300, стало хватать.
Догадка интересная, но это всего лишь догадка. Хотите верьте, хотите проверьте. А рассказал я о ней вот для чего.
Проект похода группы Дятлова был составлен ради проекта, и исполнять его пунктуально Дятлов не собирался. Такое отношение к проектам походов наблюдалось и ранее.
Например, в дневнике похода по Кавказу 1957 года сказано:
"Игорь сумел "снять" для нас грузовое такси… Из города мы выехали на восток… оказалось, что это тактический приём Игоря… мы за пять часов проделали столько работы, сколько сделали бы за три пешеходных дня… мы "проходили" по асфальту за каждый час 50-60 км… Конечным пунктом нашего "пеше-таксомоторного путешествия был горный аул, в котором Игорь решил остановиться на ночь".
Конечно, это было не по проекту. Не по проекту шла группа Дятлова и по Северному Уралу. А тогда по чему? По плану Игоря Дятлова, который был известен ему одному.
Так откуда же узнал Иванов, что восхождение на гору 1079 было Игорем Дятловым запланировано?
Вероятнее всего, от лесничего Ремпеля.
Вот что сообщает он в протоколе допроса:
"25 января 1959 г. ко мне, как к руководителю лесничества, обратилась группа туристов, которые показали свой маршрут движения и получить консультации как лучше им попасть на гору Отортен и спрашивали познакомить их с нашим планом той местности куда они пойдут. Когда я ознакомился с их маршрутом, высказал своё мнение, что в зимнее время идти по уральскому хребту опасно, т.к. там имеются большие ущелья, ямы, в которые можно провалиться, и кроме того там свирепствуют сильные ветры, сносят людей."
Получается, Дятлов показал Ремпелю маршрут по Уральскому хребту. Иначе Ремпель не стал бы таким образом этот маршрут комментировать.
Делаем вывод. Туристы установили палатку на склоне горы 1079 потому, что так было у них запланировано. А вот почему именно в этом месте, обсудим на нашей лавочке в следующий раз.
Это очень важный вывод. Понятно, что не все читатели его воспримут, не все будут с ним согласны. Для кого-то он покажется удивительным и даже шокирующим. Но этот вывод действительно ознаменовал собой совершенно новый подход к изучению и оценке трагедии группы Дятлова. До этой статьи исследователями рассматривались лишь две возможные причины установки палатки на склоне горы 1079 – ошибка Дятлова либо вынужденная установка.
Наш сегодняшний вывод в корне меняет всю ситуацию. Ведь если установка палатки была не вынужденной и не была ошибкой, значит, в её установке и во всём, что с этим связано, не было случайностей, а была продуманность. Это касается и точного места установки палатки, и времени начала восхождения на склон горы 1079, и порядка размещения туристов и их ночёвки, и создания необходимых для этого бытовых условий, и планируемого сворачивания палатки и планируемого продолжения движения по маршруту. И если в общепринятых вариантах надо искать элементы случайности, то при нашем новом подходе надо искать закономерности. Анализ событий показывает, что эти закономерности существуют. До появления фактора трагедии события развивались так, как запланировал и организовал их Игорь Дятлов и как группа под его руководством реализовала эти планы.
