Когда стоит доверять интуиции на работе
Давайте представим, что вы проводите собеседование на новую должность и чувствуете, что что-то не так. Вы не до конца понимаете, что именно, но чувствуете себя рядом с этим человеком немного некомфортно. На словах все замечательно, резюме соискателя выглядит великолепно, и для этой работы, казалось бы, он подходит идеально. Но чутье уверяет вас в обратном.
Стоит ли полагаться на интуицию?
В таких ситуациях нужно прежде всего поставить интуицию под сомнение. Как показывают исследования, итоги собеседования на самом деле плохо предсказывают будущую результативность на работе.
К сожалению, большинство работодателей больше доверяют эмоциям, чем рассудку, и берут на работу людей, которые производят приятное впечатление и кажутся своими, а вовсе не самых квалифицированных кандидатов. Но в других ситуациях полагаться на инстинкты – вполне оправданный подход.
Однако исследования в области принятия решений показывают, что большинство руководителей бизнеса не представляют, когда можно полагаться на внутреннее чутье, а когда нет. Хотя в основном речь идет о менеджерах и управляющих, то же самое касается медиков, терапевтов и других специалистов.
Это трудность, с которой я постоянно сталкиваюсь в работе корпоративного консультанта, когда пытаюсь помочь компаниям наладить отношения в команде. Исследования, проведенные мной и другими специалистами по принятию решений, дают некоторые подсказки, когда нужно следовать за интуицией, а когда в этом нет необходимости.
Чутье или рассудок
Работа интуиции основана на более примитивных, эмоциональных и автоматических реакциях мозга, которые обеспечивали выживание наших предков в прошлом. Верность своему племени и умение моментально отличать друга от врага в этих условиях были полезны и даже необходимы.
В современном обществе, однако, нашему выживанию мало что угрожает, а чутье в профессиональных и других решениях зачастую заставляет сосредоточиться на ненужной информации. Например, близок ли соискатель вам по расовым, гендерным или социально-экономическим признакам. Даже незначительные на первый взгляд детали – стиль одежды, особенности произношения или жестикуляции – могут значительно повлиять на то, как вы оцениваете другого человека.
Согласно исследованиям о невербальной коммуникации, нам чаще нравятся люди, которые копируют тон нашего голоса, жесты и выбор лексики. Интуитивно мы автоматически считаем таких людей членами своего племени, что поднимает их статус в наших глазах.
Такая быстрая, автоматическая эмоциональная реакция происходит в режиме автопилота. Бо?льшую часть времени эта система мышления работает хорошо, но регулярно и систематически ошибается в определенных ситуациях. Как уже говорилось выше, мы можем исправить эти ошибки, если научимся включать режим намерения, когда четко осознае?м и хорошо обдумываем свои решения.
Что касается верности своему племени, наш мозг подвержен когнитивному искажению под названием «Эффект гало». Отдельные характеристики человека, которые нам нравятся и кажутся близкими, окружают позитивным ореолом, гало, всего этого человека – точно так же работает «Эффект рогов», когда отдельные негативные качества меняют в худшую сторону представление о личности в целом. Психологи называют это якорением: мы оцениваем других людей, основываясь на своих первоначальных реакциях, которые не всегда истинны.
Ставим интуицию на место
Давайте снова вернемся к примеру с собеседованием. Допустим, человек перед вами учился в том же колледже, что и вы. Вам будет легче найти общий язык. Но если этот человек в чем-то похож на вас, это еще не значит, что он будет хорошо выполнять свою работу. А умение общаться и производить приятное впечатление – далеко не гарантия, что человек хорошо справится с техническими задачами.
Исследования ясно говорят, что интуиция не всегда позволяет нам принимать верные решения (а в бизнесе – увеличивать прибыль). Ученые называют интуицию проблемным, хоть и полезным способом принятия решений – чтобы она действительно эффективно работала, нужно правильно ее настроить. Склонность полагаться на интуицию может быть особенно опасной на рабочем месте, поскольку зачастую ведет к дискриминации сотрудников по расовым, гендерным и другим признакам.
Благодаря многочисленным исследованиям удалось выработать конкретные методы, помогающие справиться с несправедливым отбором кандидатов. К сожалению, руководители бизнеса и HR-специалисты продолжают чрезмерно полагаться на неструктурированные интервью и другие интуитивные методы принятия решений. Наша система автопилота подвержена эффекту сверхуверенности, из-за которого мы оцениваем свои решения и поступки значительно выше, чем они того заслуживают. Поэтому руководители часто доверяют интуиции в найме персонала и других деловых вопросах, вместо того чтобы полагаться на аналитические инструменты, которые, как это не раз было продемонстрировано, дают гораздо более эффективные результаты.
Хороший выход из положения – включить систему намерения, чтобы взять под контроль свои родоплеменные привычки и предпочтения, а затем принять более рациональное и взвешенное решение, которое в итоге принесет компании больше пользы. Например, вы можете отмечать признаки, отличающие соискателя от вас самих, и мысленно прибавлять ему очки за каждый такой пункт. Или проводить структурированные интервью со списком стандартных вопросов для каждого кандидата.
Итак, если ваша цель – принять наиболее верное решение, не стоит поддаваться эмоциям и верить во все, что кажется истинным, не обращая внимания на реальность.
Когда интуиция может быть верной
Давайте представим другую ситуацию. Допустим, у вас есть коллега, с которой вы сотрудничали в ряде проектов и установили прочные рабочие отношения. У вас уже есть сложившееся мнение об этом человеке, так что исходные условия благоприятные.
Допустим, вы обсуждаете с ней новый потенциальный проект. По какой-то причине вы чувствуете себя менее комфортно, чем обычно. И дело не в вас – вы в хорошем настроении, отлично отдохнули, чувствуете себя прекрасно. Вы не уверены, почему общение идет не совсем удачно, и не можете заметить ничего откровенно странного и неправильного в поведении коллеги.
Скорее всего, ваша интуиция считывает едва заметные сигналы: что-то идет не так. Возможно, человек часто моргает, не смотрит вам в глаза или реже, чем обычно, улыбается. Наше подсознание прекрасно распознает такие сигналы, поскольку идеально настроено на поиск признаков того, что вас исключили из племени.
Возможно, это ничего не значит. Может, у коллеги был неудачный день или она плохо выспалась. Но есть вероятность, что кто-то вешает вам лапшу на уши. Когда люди врут, в их поведении проявляются те же признаки, что и при дискомфорте, тревоге и отвержении, и порой бывает трудно сказать, что из чего следует.
Но в целом это самое подходящее время, чтобы принять во внимание свои интуитивные реакции и быть более осторожным, чем обычно.
Интуиция – незаменимый инструмент принятия решений, когда что-то идет не так. Однако в большинстве ситуаций, когда мы сталкиваемся с необходимостью принять решение по важным рабочим вопросам, лучше прежде всего доверять своей голове, а не чутью.
Вопросы для размышления
? С какими ситуациями в своей профессиональной жизни вы справитесь лучше, если будете доверять интуиции?
? А в каких ситуациях вам больше пригодится сознательное?
? Что конкретно вы можете изменить в своей жизни, прочитав эту главу?
Библиография
Arntz A., Rauner M. & Van den Hout M. (1995). «If I feel anxious, there must be danger»: Exconsequentia reasoning in inferring danger in anxiety disorders. Behaviour Research and Therapy, 33(8), 917–925.
Barrick M. R., Shaffer J. A. & DeGrassi S. W. (2009). What you see may not be what you get: Relationships among self-presentation tactics and ratings of interview and job performance. Journal of Applied Psychology, 94(6), 1394–1411.
Conger J. A. & Kanungo R. N. (1987). Toward a behavioral theory of charismatic leadership in organizational settings. Academy of management review, 12(4), 637–647.
Drehmer D. E. & Bordieri J. E. (1985). Hiring decisions for disabled workers: The hidden bias. Rehabilitation Psychology, 30(3), 157.
Francisco J. M. & Burnett C. A. (2008). Deliberate intuition: giving intuitive insights their rightful place in the creative problem solving thinking skills model. In Creativity and Innovation Management Journal Conference.
Halevy N., Bornstein G. & Sagiv L. (2008). «Ingroup love» and «out-group hate» as motives for individual participation in intergroup conflict: a new game paradigm. Psychological science, 19(4), 405–411.
Isaac C., Lee B. & Carnes M. (2009). Interventions that affect gender bias in hiring: a systematic review. Academic medicine: journal of the Association of American Medical Colleges, 84(10), 1440.
Kahneman D. (2011). Thinking, fast and slow.
Key M. R. (1975). Paralanguage and Kinesics (Nonverbal Communication).
Klayman J., Soll J. B., Gonzаlez-Vallejo C. & Barlas S. (1999). Overconfidence: It depends on how, what, and whom you ask. Organizational behavior and human decision processes, 79(3), 216–247.
Kutschera I. & Ryan M. H. (2009). Implications of intuition for strategic thinking: Practical recommendations for gut thinkers. SAM Advanced Management Journal, 74(3), 12.
Miller C. C. & Ireland R. D. (2005). Intuition in strategic decision making: friend or foe in the fast-paced 21st century? The Academy of Management Executive, 19(1), 19–30.
Oppenheimer D. M., LeBoeuf R. A. & Brewer N. T. (2008). Anchors aweigh: A demonstration of cross-modality anchoring and magnitude priming. Cognition, 106(1), 13–26.
Nisbett R. E. & Wilson T. D. (1977). The halo effect: Evidence for unconscious alteration of judgments. Journal of personality and social psychology, 35(4), 250.
Patton J. R. (2003). Intuition in decisions. Management decision, 41(10), 989–996.
Richerson P. J. & Boyd R. (2001). The evolution of subjective commitment to groups: A tribal instincts hypothesis. Evolution and the Capacity for Commitment, 3, 186–220.
Stanovich K. (2011). Rationality and the reflective mind.
Глава 5
Как защититься от ложных убеждений
Каниша выросла в семье демократов в городе Мемфис, штат Теннесси. Ее друзья и родственники всегда поддерживали политических кандидатов с левого фланга. Она читает только продемократические газеты. Ее друзья на Facebook выкладывают преимущественно либерально ориентированные посты, и алгоритмы социальной сети не показывают новости от нескольких друзей-консерваторов. Google и другие поисковые сервисы тоже выдают ей схожую отфильтрованную информацию. Каниша живет внутри так называемого пузыря фильтров: она редко сталкивается с информацией, противоречащей ее системе взглядов.
Как думаете, за кого она голосует?
Даже когда Каниша встречает факты, поддерживающие иную точку зрения, она, как правило, не уделяет особого внимания этой информации. Например, когда учитель поделился с ней взвешенным мнением о недостатках и преимуществах использования религии в государственной политике, Каниша решила погуглить: «Почему использовать религию в государственной политике неправильно?»
Как вы думаете, найденные статьи помогли ей сформировать более точное и сбалансированное мнение об этой щекотливой проблеме? Сформировав вопрос подобным образом, Каниша просто не уделила должного внимания другим точкам зрения. Когда она слышит что-то противоречащее ее убеждениям, пытается защитить их, а не докопаться до правды.
Как мы подтверждаем свои заблуждения
Я не собираюсь осуждать Канишу или кого-то еще. Технологический пузырь фильтров, в котором она существует, – одно из свойств персонализированного интернета. Это влияет на многих из нас. Добавьте сюда другое новое свойство Сети – легкость, с которой многие социальные медиа и другие ресурсы захватывают и удерживают наше внимание. Авторы сайтов и блогеры обычно придерживаются более низких стандартов профессионализма и нейтральности, чем традиционные новостные источники. Это одна из главных причин политической поляризации, которую мы наблюдаем в США в последние годы.
Должен признаться, что и сам порой становлюсь жертвой пузыря фильтров. Однако я пытаюсь бороться с этим эффектом благодаря знаниям о когнитивных искажениях и методах, которые помогают их преодолеть.
Когда Каниша, я сам или другие люди закрывают глаза на информацию, которая не соответствует нашим устоявшимся взглядам, это происходит в результате когнитивного искажения под названием «предвзятость подтверждения». Наш мозг склонен игнорировать информацию, которая не вписывается в нашу текущую систему убеждений, и может даже искажать неоднозначные данные в пользу определенной точки зрения.
Чем больше эмоций связано с тем или иным вопросом, тем сильнее проявляется эта закономерность. В крайней форме предвзятость подтверждения выдает желаемое за действительное: мы начинаем видеть вокруг то, во что верим, а не то, что существует на самом деле. Предвзятость подтверждения играет огромную роль в разногласиях и спорах – как в политике, так и в других областях жизни.
Не бойтесь менять свое мнение
Как же справиться с предвзятостью подтверждения и другими когнитивными ошибками? Одна превосходная стратегия – сосредоточиться на обновлении своих взглядов. Эта идея очень помогла мне в борьбе с заблуждениями, как и многим другим участникам семинаров Intentional Insights. Чтобы воспользоваться этой техникой, нужно выстроить внутренние ассоциации между изменением своих взглядов и позитивными эмоциями – такими как гордость, любопытство и возбуждение.
Представьте, каким стал бы мир, если бы не только Каниша, но и все другие люди испытывали радость и гордость от готовности менять свои позиции по сложным политическим вопросам. Политика действительно стала бы приносить пользу, если бы каждый был готов изменить свои взгляды на основе честной и правдивой информации. Сейчас политиков часто обвиняют в том, что они меняют мнения, как перчатки, и, словно флюгер, смотрят туда, откуда дует ветер. Как было бы здорово, если бы не только граждане, но и сами политики были готовы менять мнения не в угоду конъюнктуре, но основываясь на фактах и доказательствах. Нужно не бояться менять свои взгляды, а гордиться этой способностью!
Как защититься от ложных убеждений
Готовность к смене позиций – вещь не интуитивная, поскольку эмоциональная часть нашего мозга обычно реагирует на это недовольством. Зачастую она заставляет нас отвергать информацию, которая ставит под сомнение наши взгляды. Однако мы можем использовать рациональную часть ума, чтобы заметить момент замешательства, а затем обдумать устоявшиеся убеждения, пересмотреть и обновить свои ментальные карты.
Помимо ассоциации с позитивными эмоциями вы можете использовать следующие привычки, чтобы выработать более реалистичные и точные убеждения.
1. Сознательно стремитесь отыскать информацию, которая противоречит вашей точке зрения по какому-либо вопросу, и похвалите себя, когда отыщите релевантные данные.
2. Обдумывайте наиболее сильные аргументы, свидетельствующие против вашей позиции, и будьте готовы изменить ее, если чужие доводы окажутся сильнее.
3. Сосредоточьтесь на острых и противоречивых проблемах, с которыми связаны сильные эмоции – вам будет сложнее с ними разобраться, и это станет хорошей тренировкой.
Особенно полезно регулярно обновлять свои убеждения. Недавние исследования показывают, что у людей, которые часто меняют свои мнения, гораздо больше шансов приблизиться к правде. Поэтому регулярно спрашивайте себя, следует ли изменить свою позицию, основываясь на новой информации.
Если вы с радостью предпримете все эти шаги, это поможет вам смотреть на реальность более объективно и тем самым обрести больше ресурсов для достижения своих жизненных целей.
