Если на основании коллизионной нормы выбирается тот или иной правопорядок, то такой выбор не всегда справедлив для обеих сторон правоотношения. Также нельзя сказать, что автономия воли является решением данной проблемы, поскольку, договариваясь о применимом праве, стороны не всегда понимают, к каким последствиям это может привести.
Наиболее оптимальный выход можно увидеть в унификации норм международного частного права (п. 3 ст. 1186 ГК РФ). Однако в результате противоречия между стремлением к единообразному регулированию на международном уровне и желанием законодателя защитить национальные интересы далеко не все государства являются участниками международных договоров. Кроме того, в самих договорах невозможно предусмотреть все варианты международных частноправовых отношений.
Другим подходом к решению данной проблемы является применение принципа «наиболее тесной связи». Однако в таком случае конечный результат будет во многом зависеть от субъективного судейского усмотрения.
Таким образом, правовая коллизия представляет собой сложное, неотъемлемое и непреодолимое в ряде случаев явление международного частного права.
§3. Общетеоретические аспекты понятия, структуры и видов коллизионных норм в современном международном частном праве.
В процессе регулирования гражданско-правовых отношений с иностранным элементом одной из наиболее сложных проблем является выбор применимого права. Суд или иной правоприменительный орган, встречаясь при разрешении споров, связанных с отношением, осложнённым иностранным элементом, оказывается перед необходимостью ответить на вопрос: нормами какого права будут регулироваться эти отношения и законодательством какой страны должен руководствоваться правоприменитель при разрешении указанных споров.
Необходимость регулирования вышеуказанных отношений обусловливает существование специального вида норм права – коллизионных норм, которые составляют значительную часть международного частного права любого государства.
Для того, чтобы выявить роль коллизионного принципа «наиболее тесной связи» в системе коллизионных норм, а также с целью определения соотношения жесткого и гибкого коллизионного регулирования в международном частном праве, представляется обоснованным детально рассмотреть общетеоретические вопросы коллизионных норм.
Ю. А. Тихомиров считает коллизионные нормы «наиболее оправданным и эффективным средством»[154 - Тихомиров Ю. А. Курс сравнительного правоведения. – М.: Норма, 1996. С. 67.] разрешения коллизий.
Коллизионные нормы в международном частном праве – это нормы особой категории, нормы отсылочного характера[155 - См.: Ерпылева Н. Ю. Международное частное право России//Гражданин и право. 2002. №7/8, 9/10. С. 53.]. Господствующее в настоящее время в российской науке международного частного права определение коллизионной нормы гласит: «Коллизионная норма – это норма, определяющая, право какого государства должно быть применено к данному частноправовому отношению, осложненному иностранным элементом»[156 - Международное частное право. Учебник/Под ред. Г. К. Дмитриевой. – М.: Проспект, 2000. С.98.]
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «Литрес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию (https://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=70955275&lfrom=174836202&ffile=1) на Литрес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
notes
Примечания
1
См.:Garrison M., Davis R., Reitzel J., Severance G. Contemporary Business Law and the Legal Environment. Principles and Cases. N. Y., 1994. P.1217.
2
Тихомиров Ю. А. Коллизионное право. Учебное и научно-практическое пособие. – М.: Юринформцентр, 2000. С. 9.
3
См.: Ерпылева Н. Ю. Международное частное право: современные проблемы. – М.: Манускрипт, 1994. С.29.
4
Часть 3 Гражданского кодекса РФ. №146-ФЗ / Российская Газета. 28.11.2001. №233. Далее – Часть 3 ГК РФ.
5
http//www.admin.ch/ch/f/rs/c. 291. html.
6
Цит. по: Conflict of Laws. Cases – Comments – Questions. Sixth Ed. by D. P. Currie, Herma Hill Kay, Larry Kramer. St. Paul, MINN, 2001. P. 257.
7
iСм.: Ibid.
8
См.: Scalia. The Rule of Law as a Law of Rules. University Chicago, Law Review. 1989. P. 1175.
9
См.: Conflict of Laws. Cases – Comments – Questions. Sixth Ed. by D. P. Currie, Herma Hill Kay, Larry Kramer. St. Paul, MINN, 2001. P. 257.
10
Рубанов А. А. Теоретические основы международного взаимодействия национальных правовых систем. – М.: Наука, 1984. С. 99.
11
См.: Архименко М. А. Концепции гибкого подхода к определению права, подлежащего применению к договорам, в современном коллизионном праве государств Западной Европы и США: Автореф. дисс.: канд. юрид. наук. М., 2006.
12
См.: Архименко М. А. Указ. соч. С. 11.
13
См.: там же.
14
Закон РФ от 7 июля 1993 г. «О международном коммерческом арбитраже» // Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 12 августа 1993 г. N 32. ст. 1240. Далее – Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже».
15
См.: Богуславский М. М. Международное частное право. – М.: Юрист, 1998. С. 75.
16
См.: Лунц Л. А. Курс международного частного права. Общая часть. – М.: Юрид. лит., 1973. С. 125.
17
Вольф. Международное частное право. – М.: Гос. изд. иностр. лит., 1948. С. 34.
18
См.: Лунц Л. А. Указ. соч. С. 127.
19
Вольф. Указ. соч. С. 35.
20
