• Женское божество в языческих религиях и отсутствие его в христианстве
В языческих религиях около каждого бога всегда встречаем богиню-жену. Так, Таммуза любит богиня Иштар. У Осириса имеется жена-сестра Изида. Адонис связан с Астартой, Аттис – с «Великой матерью» Кибелой. Это вполне соответствовало натуралистическому характеру языческих верований, где производящий принцип (бог) требует дополняющего его рождающего начала – женского (богиню).
Между тем в религиях монотеистических – древнееврейской, христианстве, исламе – нельзя найти ни малейшего следа того, чтобы рядом с Богом Откровения стояла какая-нибудь богиня. Еврейский язык совсем не знал слова «богиня».
Ни в книгах Нового Завета, ни за всю историю христианской Церкви никогда и ни у одного из Отцов не встречаем даже намека на то, чтобы найти женское начало в Святой Троице. Образ Богоматери не имеет ничего общего с мифическими богинями. Она – не богиня, но является совершеннейшей из людей.
Не было и у Христа никого из женщин, отношения с которыми могли бы указывать на какую-то интимную близость. Показателен в этом отношении факт, когда Христос разговаривал с самарянкой, то пришедшие ученики были удивлены этим: В это время пришли ученики Его и удивились, что Он разговаривал с женщиною (Ин 4: 27).
• Крест христианский и «кресты» языческие
В атеистической литературе встречается утверждение, что в язычестве уже было почитание креста и первые христиане лишь воспользовались этим, чтобы облегчить язычникам переход к новой религии. Так, например, в Египте почитался так называемый «крест с ручкой» (crux andata), в Индии – «свастика» и др.
Однако здесь, как и в других подобных случаях, указываемое сходство между крестом христианским и «крестами» языческими ограничивается исключительно внешним, видимым подобием. Языческие «кресты» имели совершенно иное значение. Например, египетский «крест с ручкой» – горизонтальная черта, имеющая над собой кружок и перечеркнутая сверху вниз перпендикулярной линией (), – это знак, атрибут египетского бога Гора, сына солнца. Поэтому кружок, венчающий крест, есть не что иное, как изображение солнца, а «крест» – исходящие от солнца лучи. Подобный же смысл имела и индийская свастика. Это было орудие для добывания огня, состоящее из двух пересекающихся кусков дерева.
Никакого отношения эти «кресты» к христианскому не имеют. Крест Христов для христиан является орудием спасительных страданий и смерти Христа. Ни в одной из языческих религий не было подобного учения о Спасителе-Богочеловеке, распятом на Кресте ради спасения мира. Об этом прекрасно сказал апостол Павел: Мы проповедуем Христа распятого, для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие (1 Кор. 1: 23).
ЛИТЕРАТУРА
Арсеньев Н.С. В исканиях Абсолютного Бога (Из истории религиозной мысли античного мира). М., 1910.
Боголюбов А.М., прот., проф. Философия религии. Киев, 1915.
Булгаков С. Свет Невечерний. Сергиев Посад, 1917.
Виндельбанд В. История древней философии. Изд. 4-е. СПб., 1908.
Глубоковский Н.Н. Апостол Павел и мистерии. // Христианское чтение. 1909, апрель, июнь.
Глубоковский Н.Н., проф. Благовестие ап. Павла по его происхождению и существу. Библейско-богословское исследование. СПб., 1897.
Гомперц Т. Греческие мыслители. Т. I–II. СПб., 1911–1913.
Зверинский С. «Христы» мифологические и истинный Христос. // Странник. 1912, октябрь.
Кожевников В.А. Буддизм в сравнении с христианством. Т. I–II. Пгр., 1916.
Кун Н.А. Предшественники христианства. Восточная культура в Римской империи. М., 1922.
Лосев А.Ф. Античная мифология в ее историческом развитии. М., 1957.
Ориген. Против Цельса. Казань, 1912.
Перетц В.И. Из лекций по методологии истории русской литературы. Киев, 1914.
Соколов В. Рассуждение о подражании языческих философов христианам первых веков. М., 1834.
Татиан. Речь против эллинов; Св. Феофил Антиохийский. К Автолику; Минуций Феликс. Октавий; и др.// Сочинения древних христианских апологетов. СПб., 1895.
Трубецкой С.Н. Учение о Логосе в его истории. Философско-историческое исследование. Ч. 1–2. М., 1900.
Флоренский Павел, свящ. Столп и утверждение истины. М., 1914.
Хрисанф, епископ. Религии древнего мира в их отношении к христианству. Историческое исследование. Т. I–III. СПб., 1873–1875.
Целлер Э. Очерк истории греческой философии. М., 1912.
Социально-экономическая гипотеза происхождения христианства
Эта марксистская гипотеза является еще одной попыткой найти естественные человеческие истоки происхождения христианства и объясняет его возникновение социально-экономическим кризисом, поразившим Римскую империю на рубеже эпох. Христианство, по этой версии, возникло как следствие отчаяния рабов и угнетенных, не сумевших освободиться путем борьбы и восстаний (революций) от ига поработителей и нищеты и потому обративших свой взор к религиозной фантазии в форме христианства.
Ф. ЭНГЕЛЬС указывает на то, что «христианство возникло как движение угнетенных: оно выступало сначала как религия рабов и вольноотпущенников, бедняков и бесправных, покоренных или рассеянных Римом народов»[41 - Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 22. М., 1960. С. 467.]. После многих неудачных попыток собственными силами облегчить свою участь угнетенные низшие слои населения были вынуждены искать утешения в вере, «надеясь на сверхъестественную помощь со стороны какого-либо благосклонного к ним божества»[42 - Розенталь Н. Н. Христианство, его происхождение и сущность. М., 1960. С. 5.]. Так возникло христианство. Причины его возникновения, согласно этой идее, коренились в «придавленности эксплуатируемых масс рабовладельческой Римской империи, в невыносимом классовом гнете»[43 - Розенталь Н. Н. Указ. соч. С. 8.], тяготевшем над ними.
Насколько несостоятельны и далеки эти предположения от исторической действительности, откровенно писал доктор исторических наук А.П. КАЖДАН. Он следующим образом отозвался о гипотезе происхождения христианства, основанной на т. н. поражении революций рабов: «Модная одно время в нашей литературе теория, связывавшая становление христианства с так называемой «революцией рабов»[44 - См., напр.: В.И. Недельский. Революция рабов и происхождение христианства. М.-Л., 1936. С. 66. «Христианство создалось, – писал Недельский, – именно как выражение того отчаяния, ощущения безвыходности, которое охватило низы Римского общества в результате поражения революции».], не имеет под собой сколько-нибудь серьезных оснований, тем более что и сама «революция рабов» на поверку оказалась историографической или даже внеисториографической фикцией»[45 - Каждан А.П. Ф. Энгельс о происхождении христианства. //Вопросы философии. 1970. № 11. С. 93.].
О справедливости этого замечания свидетельствуют факты. Укажем для примера на некоторые из них. В 24–19 гг. до Р.Х. происходит восстание в Испании; в 6–9 гг. по Р.Х. – в Паннонии; в 9 г. в Германии в Тевтобургском лесу были уничтожены три легиона римлян; в 14 г. (в связи со смертью императора Августа) восстали паннонский и рейнские легионы, провозгласившие императором Германика; в 17–25 гг. – восстание в Африке; в 21 г. – во Фракии, Галлии, Нумидии; в 24 г. – на юге Италии (подобное восстанию Спартака); в 50–60-е гг. – в Британии, где было уничтожено 20 тысяч римского войска; в 66–70 гг. – иудейское восстание.
Столь же несостоятельным оказывается и утверждение о том, что причиной возникновения христианства в I веке явилось ухудшение материального положения угнетенных народных масс и новые формы эксплуатации, возникшие в связи с поражением восстаний рабов. «Этот обычный взгляд на положение рабов в древности, – замечает профессор Э. МЕЙЕР, – совершенно не соответствует показаниям источников. Как бы ни обострялись по временам взаимные отношения, в общем обе стороны считали их вполне естественными. Этим, конечно, не отрицается, что господа имели полное основание принимать необходимые меры предосторожности, что многие рабы как из благородных, так и из неблагородных побуждений старались избавиться от своего положения и видели в нем унизительное и тяжелое иго. Но эта черта не служит характерным признаком рабства, а есть обычное явление в отношениях высших, состоятельных классов к неимущим, все равно – свободны ли последние или нет»[46 - Мейер Э. Экономическое развитие древнего мира. СПб., 1898. С. 114–115.].
Длившийся почти полвека – с 29 г. до Р. Х. по 14 г. после Р. Х. – принципат Августа привел к небывалому до тех пор расцвету всех сторон жизни империи и подъему материального благосостояния даже рабов, не говоря уже о других слоях общества. Тот же А.П. КАЖДАН пишет: «Но, по всей видимости, изменение форм эксплуатации не оказало непосредственного влияния на возникновение христианства… Теперь мы лучше, чем в прошлом веке, знаем экономическую историю Римской империи и можем подчеркнуть удивительный парадокс: социальный вакуум и моральная изношенность… установились в условиях относительного материального прогресса. Римляне в первые века н. э. жили в общем лучше, чем до этого: строили лучшие дома, лучше питались и, может быть, даже получали лучшее среднее образование. Улучшение быта коснулось, по всей видимости, рабов, не говоря уже о вольноотпущенниках. Это важно подчеркнуть потому, что критика «гипертрофии материального», критика погони за благами мира сего составила один из важнейших моментов социальной программы раннего христианства»[47 - Каждан А.П. Ф. Энгельс о происхождении христианства. //Вопросы философии. 1970. № 11. С. 94.]. Такая оценка социальной действительности Римской империи той эпохи является преобладающей в исторической науке[48 - См., напр.: Ф. Кессиди. От мифа к Логосу. М., 1972; История Европы. Т. I. Древняя Европа. М., 1988;Машкин Н.А. История Древнего Рима. М., 1950; Свенцицкая И.С. Раннее христианство: страницы истории. М., 1988.].
ЛИТЕРАТУРА
Каждан А.П. Энгельс о происхождении христианства. //Вопросы философии. 1970. № 11.
Кессиди Ф. От мифа к Логосу. М., 1972.
Ковалев С.И. Основные вопросы происхождения христианства. «Наука», 1964.
Кубланов М.М. Возникновение христианства. Эпоха. Идеи. Искания. «Наука», 1974.
Кубланов М.М. Новый завет. Поиски и находки. «Наука», 1968.
Кун Н.А. Предшественники христианства. Восточная культура в Римской империи. М., 1922.
Спасский А.А. Эллинизм и христианство. Сергиев Посад, 1913.
Тураев А., акад. История Древнего Востока. М., 1913.
Фаррар Ф. В. Жизнь и труды св. апостола Павла. Ч. 1–2. СПб., 1887.
Первохристианство и кумраниты
В 1947 году в одной из пещер северо-западного побережья Мертвого моря было обнаружено огромное количество рукописей, охватывающих время от III века до н. э. по VIII век н. э. Большинство этих рукописей принадлежало иудейской секте, жившей в Иудейской пустыне со II века до н. э. по 68 г. н. э. и именуемой теперь кумранской общиной. Большинство ученых отождествляют эту общину с ессеями, о которых было известно из описаний Иосифа Флавия, Филона Александрийского и других древних авторов.
В результате открытия кумранских рукописей в числе многих проблем встал и вопрос о взаимосвязи ессеев (кумранитов) с первохристианством: в частности, не явилось ли христианство порождением ессейства?[49 - Амусин И.Д. Рукописи Мертвого моря. М., 1960. С. 80–81. См. также: Амусин И.Д. Кумранская община. М., 1983.]
Однако исследования показали принципиальные отличия кумранитов от первохристианства:
1) кумранская община, как и весь еврейский народ, ограничивалась верованием в грядущий приход Мессии, в то время как само возникновение христианства связано с верой в уже состоявшийся приход Мессии – Христа;
2) в кумранских текстах нет даже намека на такие христианские догматы, как Боговоплощение, учение о Троице и др.;
3) кумранская община была замкнутой, даже конспиративной организацией, отгородившейся от внешнего мира. Христианство же, напротив, открыто всему миру: Идите по всему миру и проповедуйте Евангелие всей твари (Мк. 16: 15);
4) кумранский Устав предписывает ненависть ко всем людям, находящимся вне общины. Христианство же провозгласило всеобщую любовь, распространяющуюся и на врагов (Мф. 5: 44; Лк. 6: 27–31);
5) у кумранитов строжайшие предписания соблюдения субботы, в то время как Господь решительно возглашает: Суббота для человека, а не человек для субботы (Мк. 2: 27);
6) некоторые исследователи ошибочно пытались отождествить образ Иисуса Христа с упоминаемым в некоторых кумранских рукописях учителем праведности. Из весьма немногочисленных мест, где говорится о нем, видно, что он жил по меньшей мере столетием раньше евангельского Христа, и ничего божественного в нем не было. Страдания и возможная смерть учителя праведности нигде не трактуются как добровольные, нет нигде и намека на воскресение учителя или какие-либо его сверхъестественные дарования.
Перечисленные отличия, как и целый ряд других, заставляют даже атеистических исследователей делать вывод о непричастности кумранитов к происхождению христианства. Так, А.П. КАЖДАН пишет: «Мы не можем выводить христианства из ессейства»[50 - Каждан А.П. Религия и атеизм в древнем мире. М., 1957. С. 103.].
ЛИТЕРАТУРА
Амусин И.Д. Кумранская община. М., 1983.
Амусин И.Д. Рукописи Мертвого моря. М., 1960.
Даниэлю Ж. Рукописи Мертвого моря и первохристианство. Нью-Йорк, 1962.
Каждан А.П. Новые рукописи, открытые на побережье Мертвого моря.// Вопросы истории религии и атеизма. 1956. № 4.
Михаил (Чуб), еп. Дополнительные сведения о результатах находок в Кумране. //Вестник Рус. Зап. – Европ. Патр. Экзархата. № 48. Париж, 1964.
Михаил (Чуб), еп. Иоанн Креститель и община Кумрана. //ЖМП. 1958. № 8.
Михаил (Чуб), еп. К десятилетию открытий на берегах Мертвого моря. //ЖМП. 1957. № 12.
Старкова К.Б. Литературные памятники кумранской общины. // Палестинский сборник. Вып. № 24 (87). Ленинград, 1973. (Здесь в примечаниях содержится богатый перечень литературы.)
Тантлевский И.Р. История и идеология Кумранской общины. СПб., 1994.
Тексты Кумрана. Перев. И.Д. Амусина. Вып.1. М., 1971.
Флавий И. Иудейские древности. СПб., 1900.
Юревич Димитрий, свящ. Пророчества о Христе в рукописях Мертвого моря. СПб., 2004.
Раздел II. Возможности человеческого познания
И наука, и философия по этому вопросу приходят к однозначно пессимистическому выводу.
§ 1. Наука
Крупнейшие ученые мира заявляют о принципиальной ограниченности человеческого разума и невозможности не только достоверного познания мира, но даже и способов установления этой достоверности. Вот несколько высказываний ученых.
А. ЭЙНШТЕЙН (†1955): «В нашем стремлении понять реальность мы подобны человеку, который хочет понять механизм закрытых часов.… Если он остроумен, он может нарисовать себе картину механизма… но он… никогда не будет в состоянии сравнить свою картину с реальным механизмом, и он не может даже представить себе возможность и смысл такого сравнения»[51 - Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики / Пер. с англ. М., 1966. С. 30.].
Р. ФЕЙНМАН (†1991): «… наука недостоверна… а если вы думали, что наука достоверна, – вы ошибались»[52 - Фейнман Р. Характер физических законов / Пер. с англ. М., 1968. С. 77–78.].
В. ГЕЙЗЕНБЕРГ (†1976): «Наши усложненные эксперименты представляют собой природу не саму по себе, а измененную и преобразованную под влиянием нашей деятельности в процессе исследования… Следовательно, здесь мы также вплотную наталкиваемся на непреодолимые границы человеческого познания»[53 - Гейзенберг В. Философские проблемы атомной физики / Пер. с нем. М., 1953. С. 64–66.].
Р. ОППЕНГЕЙМЕР (†1967): «Я имел возможность проконсультироваться с сорока физиками-теоретиками… Все признают, что мы не понимаем природу материи, законов, которые управляют ею, языка, которым она может быть описана»[54 - Оппенгеймер Р. О необходимости экспериментов с частицами высоких энергий // Техника – молодежи. 1965. № 4. С. 10.].
Наука постоянно сталкивается с «абсурдами» в изучаемом мире – с теми явлениями, которые не вписываются в привычные рамки нашего обычного опыта, устоявшейся системы мысли, здравого смысла.
Приведем несколько иллюстраций таких «абсурдов» в познании этого земного мира.
Вот как, например, описывает «поведение» электрона известный физик, создатель первой атомной бомбы Р. ОППЕНГЕЙМЕР: «Если мы спросим, постоянно ли нахождение электрона, нужно сказать «нет»; если мы спросим, изменяется ли местонахождение электрона с течением времени, нужно сказать «нет»; если мы спросим, неподвижен ли электрон, нужно сказать «нет»; если мы спросим, движется ли он, нужно сказать «нет»[55 - Ф. Капра. Дао физики. СПб., 1994. С.130.].
Современный физик Ф. КАПРА пишет: «На уровне атома материя имеет двойственный аспект. Она проявляется как частицы и как волны, причем тот или иной аспект зависит от конкретной ситуации. Иногда проявляются свойства частицы, иногда – свойства волны»[56 - Ф. Капра. Указ. соч. С.128.]. Н. Бор назвал эту странность микромира принципом дополнительности. Англоязычные ученые – одним словом: «вейвикл» (wavicle – от английских слов «wave» – волна и «particle» – частица).
Д. УИЛЕР писал: «Самое важное в квантовом принципе это то, что он разрушает представление о мире, «бытующем вовне», когда наблюдатель отделен от своего объекта стеклянным колпаком… Для того чтобы описать то, что происходит, нужно зачеркнуть слово «наблюдатель» и написать слово «участник»[57 - Ф. Капра. Указ. соч. С.119.].
Именно в силу такой «абсурдности» многих новых открытий они первоначально были отвергнуты как ересь. Такова была судьба, например, идей Галилея, Коперника, Пастера. Как лженаука была встречена генетика, со скепсисом – теория относительности, квантовая механика[58 - См. интересные иллюстрации в книге: Горбовский А. Загадки древнейшей истории. 2-е изд. М., 1971. С. 77–79.].
Академик Л. ЛАНДАУ (†1968) писал: «Всякий существенный шаг вперед связан в физике с отказом от каких-то привычных нам представлений. Теория относительности заставила физиков отказаться как от предрассудков, от убеждения, что в природе существует абсолютное время – единое для всей вселенной, для всех движущихся систем. Она казалась безумной большинству исследователей. Но психологические неприятности, связанные с теорией относительности, показались физикам совершенно детскими огорчениями, когда им пришлось осваивать квантовую механику с ее «дикими» идеями»[59 - «Вам это покажется странным» // Литературная газета. 20.08.1960.].
Сильнейший удар по надеждам найти абсолютные критерии истинности человеческого познания нанес К. ГЁДЕЛЬ (†1978) своей теоремой о неполноте формальных систем. Этой теоремой он показал, что непротиворечивость достаточно богатой теории не может быть установлена средствами, которые могут быть формализованы в самой этой теории[60 - Математический энциклопедический словарь. М., 1988. С. 46.].
В коллективном труде отечественных философов «Логика научного исследования» читаем: «В настоящее время можно считать доказанной несводимость знания к идеалу абсолютной строгости. К выводу о невозможности полностью изгнать даже из самой строгой науки – математики – «нестрогие» положения, после длительной и упорной борьбы, вынуждены были прийти и «логицисты»…
Все это свидетельствует не только о том, что любая система человеческого знания включает в себя элементы, не могущие быть обоснованными теоретическими средствами вообще, но и о том, что без наличия подобного рода элементов не может существовать никакая научная система знания»[61 - Логика научного исследования / Под ред. П.В.Копнина. М., 1965. С. 230–231.].
Коль скоро такие проблемы присущи математике, то об абсолютной истинности или ложности других наук тем более говорить невозможно.
§ 2. Философия
