Н.И.Козлов – доктор психологических наук, профессор Университета практической психологии, автор тренингов развивающих мышление – «Логический анализ текста» и «Искусство написания книг».
К. П. Шереметьев – эксперт №1 по развитию интеллекта, учёный, кандидат технических наук, гранд доктор философии в области психологии, 25 лет посвятил изучению законов работы человеческого разума.
Они не побоялись проходить видеокейсы – потому что у них не настолько болезненное самолюбие, как у большинства людей.
Другим, считающим себя умными, уязвимое самолюбие не позволяет пройти объективные тесты на умение вникать в суть. Хотя эти видеокейсы не занудливые, а очень интересные.
Следует честно признать, что большинство тех, кто всё таки проходил диагностику качественного мышления, наверняка остались недовольны своими результатами. Умение вникать в суть оказалось их слабым местом.
Но до тех пор, пока Вы не выявите свои слабые места, Вы не сможете их развивать и усиливать. И даже если Ваша самооценка вначале понизится из-за неудовлетворительного показателя Вашего качества мышления, Вы быстро восстановите свою самооценку, в процессе тренировок и отработки соответствующего навыка. После чего наличие качественного мышления будет основанием для истинного самоуважения. А вот у тех, кто боятся проходить диагностику качества мышления – нет настоящего самоуважения, а есть комплексы, которые защищают самооценку человека при помощи механизмов психологической защиты. При этом многие пишут, что занимаются саморазвитием. А личностное саморазвитие как раз и начинается с отказа от самообмана и пребывания в иллюзиях. Впрочем, удивляться ничему не приходиться – такого природа человека, обусловленная наличием такого феномена как когнитивный диссонанс.
Мнение доцента факультета психологии Высшей школы экономики Елены Агадуллиной:
• Приходилось ли вам встречать умных людей, поступающих глупо? Наверняка вы быстро вспомнили парочку примеров таких вот умных дураков. Различные IQ тесты измеряют только способность к алгоритмическому мышлению (выстраивание последовательностей, поиск лишнего и т.д.) и абсолютно ничего не говорят о рефлексивном мышлении (включающем в себя такие важные компоненты, как например, рациональность, непредубежденность и т.д.). Эта мысль всегда была мне близка, поэтому я с большим удовольствием прочитала выстроенную автором аргументацию. Вся драма исследования интеллекта заключается в том, что в обыденном сознании большинства людей существует прочная связь между уровнем интеллекта (который обычный человек распознает просто по цифре!) и восприятием человека как умного или глупого. Большинство людей не задумывается над тем, что понятие «умный» значительно шире тех способностей, которые измеряют классические тесты интеллекта. А дальше получается следующее, если у человека высокий уровень интеллекта, то он умный, а раз он умный, то он и рациональный, и рефлексивный, и логичный, и такой, и сякой, т.е. понятие интеллекта начинает неправомерно шириться и толстеть, от чего приобретает дополнительный незаслуженный пафос. В свете всего этого и возникают ситуации, когда родители воспринимают информацию о том, что у их ребенка средний или, не дай Бог, не очень высокий уровень интеллекта, как приговор или клиническое заключение. Ведь если интеллект описывает большинство когнитивных способностей (как считают многие люди), то человек с низким уровнем интеллекта это уже не просто «не очень умный парень», а уже как минимум имбецил. В результате родителям легче принять любой диагноз ребенка, если при этом утверждается, что у него нормальный уровень интеллекта.
А ведь на самом деле люди с высоким уровнем интеллекта хорошо справляются только с определенными типами задач (включающими в себя необходимость задействовать алгоритмическое мышление) и только при условии, когда им говорят, ЧТО НАДО ДЕЛАТЬ! По сути, высокий интеллект помогает лучше держать инструкцию. Например, если перед задачей попросить испытуемых стараться при решении задачи использовать все возможные варианты ответа, то обладатели высокого интеллекта справятся с ней лучше, чем обладатели низкого. Если же никакой специальной инструкции не давать, разницы в качестве решений между группой с высоким и низким интеллектом не будет.
Большинство сложных решений и умозаключений человек принимает, задействуя не алгоритмическое, а рефлексивное мышление, поэтому особое значение приобретает исследование рациональности (как важнейшего компонента рефлексивного мышления).
Интеллектуалы, безусловно, очень нужны. Они двигают вперед технический прогресс семимильными шагами и очень ценятся за это. Не умаляя ценности интеллектуалов, поразмышляем о ценности рационально мыслящих людей, особенно тех, кто умеет делать это качественно.
Есть много практичных, здравомыслящих людей, которых можно назвать рациональными, однако многие из них не слишком интеллектуальны. С логикой, мышлением и поведением у них все в порядке, но им может быть трудно понимать, воспринимать и обрабатывать абстрактную информацию. И напротив, у многих высокоинтеллектуальных людей, легко усваивающих абстрактную информацию, не хватает рациональности.
Рациональность и интеллект – это разные вещи; порой они связаны между собой, однако человек запросто может иметь одно и не иметь другого.
Очень интеллектуальные люди могут вести (и часто ведут себя) нерационально. Более того высокоинтеллектуальные люди могут быть шизофрениками.
Ученые из Будапештского университета пришли к выводу, что высокий интеллект (высокий уровень показателя IQ) не говорит об уме (рациональности) человека. Они проанализировали 180 историй, найденных ими на различных форумах и в блогах, в которых содержится описание глупого поведения людей. А затем провели подробные интервью со 150 героями этих историй. По словам руководителя исследования профессора Балаша Ацеля, человеку не обязательно иметь низкий уровень IQ, чтобы выглядеть в глазах окружающих глупо. Люди с высоким IQ также не смогли избежать ошибок, поскольку не умели как следует вникнуть в суть ситуации.
Гай Гаррисон также подчеркивает, что высокий уровень интеллекта не уберегает человека от глупых иррациональных заблуждений.
И психологи из Калифорнийского государственного университета также пришли к выводу, что наличие высокого интеллекта вовсе не подразумевает умение вникать в суть, которое лежит в основе рациональности.
Также экспериментально подтверждено, что корреляция между интеллектом, измеряемым тестами IQ, и склонностью мыслить рационально и не предвзято (рассматривать в равной мере доводы за и против) – минимальна. Таким образом, высокоинтеллектуальные люди часто ведут себя глупо (эффект «умного дурака»). Концепция Кейта Становича объясняет это явления.
Тесты на интеллект оценивают эффективность, но не рациональность. Это становится очевидно, если взглянуть на давным-давно существующее в психометрике разделение рабочих ситуаций на два вида: типичные рабочие ситуации и оптимальные рабочие ситуации.
В оптимальной рабочей ситуации оценивается эффективность достижения целей – то есть эффективность работы алгоритмического мышления. Все тесты для проверки интеллекта или когнитивных способностей являются оценкой эффективности в оптимальных условиях, в то время как критическое или рациональное мышление обычно оценивается в типичных рабочих условиях.
В типичных рабочих ситуация нет требования добиться максимально высокой эффективности, там важно оценить тип мышления и типы когнитивных свойств: склонность к предварительному сбору информации перед принятием решения, склонность изучать различные точки зрения, склонность тщательно обсуждать проблему перед тем, как на нее реагировать, склонность менять убеждения при наличии веских доказательств, склонность заранее думать о последствиях, склонность искать нюансы (то есть склонность копать вглубь). Все это помогает тщательно оценивать плюсы и минусы ситуации перед принятием решения.
• Еще в 1772 году Бенджамин Франклин предложил оптимальный способ принятия решения. Этот способ – «разделить лист бумаги линией на две половины и вписать в одну колонку плюсы, а в другую – минусы». Затем в течение ближайших трех-четырех дней добавлять дополнительные аргументы. Затем надо ранжировать эти аргументы (оценить их весомость), и если есть два приблизительно равных аргумента с разных сторон, то следует их вычеркивать, а если один плюс равняется сразу двум минусам, то вычеркивать надо все три. Если два минуса приблизительно равняются трем плюсам, то вычеркивать надо все пять. Таким образом, выявляется баланс. То есть принимается то решение,, которое набрало больше баллов. Франклин назвал это «моральной алгеброй». Столкнувшись с необходимостью делать выбор, мы сравниваем плюсы и минусы разных вариантов, а затем выбираем тот, который кажется наиболее благоприятным.
• Есть, впрочем, модифицированный метод Франклина – это разделить листок не на две части, а на три: первый вариант; второй вариант, исключающий первый; и альтернативный вариант, когда второй вариант не исключает первый и когда нет дилеммы «либо …, либо».
То есть, в типичных рабочих ситуациях оценивается рефлективное мышление – наличие иерархии целей человека (оценка расстановки целей по приоритетам), наличие у испытуемых активного открытого мышления, потребности в когнитивном процессе (склонности и продуктивно много думать), умение учитывать последствия. Все эти психологические характеристики лежат в основе рационального мышления и действий.
А тесты на интеллект позволяют оценить совсем иные когнитивные способности. Дело в том, что тесты IQ рассчитаны на оценку отдельных параметров, например способности к выявлению закономерностей числового ряда, поэтому, как и другие психометрические методики, они нередко неточны. Интеллект, измеряемый тестами, показывает, насколько успешно и с какой скоростью человек справляется с заданиями. Тесты обычно разделены на части, каждая часть оценивает, легко ли человек обращается с числами, со словами, развит ли у него словарный запас, географические и общество-ведческие знания. Оценка интеллектуальной функции – это, в первую очередь, оценка умения формировать и формулировать мысли, сопоставлять их в логической последовательности, делать их доступными для других. Также оценка интеллекта позволяет выявлять – насколько у человека развито логическое мышление.
Величина IQ показывает способность человека решать абстрактные логические задачи. Но логически мыслить – не значить глубоко мыслить и вникать в суть.
IQ-интеллект – это набор инструментов. Рациональность – это способность пользоваться этим набором всякий раз, когда этого требует ситуация.
Интеллект – это инструмент ума. По настоящему умный не тот, у кого есть этот инструмент, а тот, кто умеет правильно пользоваться этим инструментом.
Интеллект – лопата (причем, для интеллекта нужна инструкция – как пользоваться этой лопатой). Лопата может быть острой (скорость мышления высокая), но при этом человек выкопает маленькую ямку – ему либо лень копать, либо силы и умения не хватит для глубокого копания. Он копает быстро, но ему и быстро надоедает копать. А вот тот, кто знает как грамотно пользоваться этой лопатой, то хотя и медленно думает, но может копать гораздо глубже и докапываться до сути.
Поэтому высокий интеллект не свидетельствуют об уме (рациональности) человека. Ум – это не интеллект. Как уже выше было сказано, ум – это умение вникать в суть. Чем сильнее развит ум, тем качественнее мышление. У обладателей качественного мышления концентрация примеси глупости практически равна нулю.
Интеллект в общем случае не является достаточным условием. Существует много высокоинтеллектуальных людей, которые на поверку оказываются плохими мыслителями. Например, интеллектуал может использовать свой мощный ум лишь для того, чтобы отстоять точку зрения. Чем лучше построена его защита, тем меньше человек видит необходимость в каком-либо дополнительном исследовании вопроса, в том, чтобы выслушать другую сторону или предложить альтернативные варианты.
Отношение между интеллектом и качественным мышлением примерно такое же, что и между автомобилем и водителем. Мощность и конструкция автомобиля представляют собой потенциал. А то, как автомобиль ведет себя на дороге, зависит от умения водителя. Самым мощным автомобилем можно управлять из рук вон плохо. С другой стороны, за рулем более скромного автомобиля может оказаться очень опытный водитель.
Тут также уместно провести аналогию: высокий интеллект – это большая оперативная память у компьютера, которая позволяет быстро обрабатывать информацию. Однако он не сможет решать задачки, если в него не заложен алгоритм решения этих задач. А вот медленный компьютер – с гораздо меньшей оперативкой – может решать задачки, если в него заложен алгоритм решения этих задач.
То есть, если бы даже высокоинтеллектуальные люди и прилагали умственные усилия для решения тех или иных жизненных задач, то вовсе не факт, что у них бы получилось решить эти задачи оптимальным образом, поскольку для этого надо иметь качественное рациональное мышление.
К сожалению, многие люди с высоким интеллектом на поверку оказываются слабыми мыслителями. Они попадают в ловушку для интеллекта, у которой есть множество аспектов. Например, высокоинтеллектуальный человек часто занимает определенную позицию по какому-нибудь вопросу, а затем отстаивает ее.
Чем сильнее человек настроен защищать свою точку зрения, тем менее этот человек склонен по-настоящему исследовать предмет рассмотрения.
Менее интеллектуальный человек склонен быть в меньшей степени уверенным в своей правоте и потому скорее готов исследовать как сам предмет, так и иные точки зрения.
Высокоинтеллектуальный человек растет с ощущением своего интеллектуального превосходства и нуждается в том, чтобы окружающие смотрели на него как на «правого» и «умного». Такой человек может не пожелать экспериментировать со свежими творческими и конструктивными идеями, поскольку на подтверждение правоты или признание таких идей может потребоваться время. Высокоинтеллектуальных людей нередко привлекает быстро окупаемый негативизм. Критика идей или рассуждений других людей способна принести немедленный и ощутимый результат, а также дополнительное чувство превосходства.
Высокоинтеллектуальный человек может схватить идею на лету по нескольким сигнальным порциям информации и сразу прийти к умозаключению; более медленному уму для аналогичного перехода потребуется больше входящей информации, и это нельзя считать чем-то худшим, скорее наоборот.
В прошлом очень большое внимание уделялось традиционным тестам IQ, поскольку измерение всегда кажется нам надежной вещью, даже если измеряемое не до конца нами понято. В целом тесты IQ вполне применимы к испытуемым в школе по той простой причине, что школьное мышление по типу очень напоминает мышление, требуемое в тестах IQ (реактивное и аналитическое).
Тесты IQ, однако, в общем случае довольно плохо предсказывают успех в дальнейшей жизни и трудовой деятельности человека.
Разумеется, есть профессии, образовательный уровень которых является продолжением школьной системы, и в этом случае тест IQ может служить неплохим индикатором.
Молодые люди с высоким интеллектом часто предпочитают реактивное мышление. Им легко дается решение задач, когда все кусочки, которые надо собрать вместе, лежат перед ними на столе. С другой стороны, им менее комфортно с проактивным мышлением, когда приходится собирать информацию и оценивать, какие из факторов должны быть приняты во внимание для достижения результата; им потому не так уютно с перебором точек зрения, балансом и практичностью предлагаемых решений.
Что означает «рациональное мышление»?
В обычном понимании рациональность ассоциируется со склонностью к холодному расчету и противопоставляется излишней эмоциональности. Принимать решение под наплывом эмоций означает с высокой степенью вероятности – поступать нерационально. После принятия нерациональных решений или совершения глупых поступков, человек обычно испытывает чувство вины и сожаления (хотя есть настолько глупые люди, и настолько подверженные самообману, что после совершения иррациональных поступков, будут убеждать себя и других, что поступили совершенно правильно, и по другому поступись просто не могли).
Это несколько упрощенное понимание термина «рациональность». Рациональность не обязательно связана с эмоциональностью, вернее – с отсутствием эмоциональности. Рационально мыслящий человек может быть достаточно эмоционален, чтобы полноценно радоваться жизни (хотя излишне эмоционального человека вряд ли можно назвать рациональным).
Главный принцип рациональности – взвешенность. Рациональный человек подумает, прежде чем что то сделает – чем он готов жертвовать (деньгами, временем, отношениями, репутацией, здоровьем, комфортом, свободой, чистой совестью, действительно важными для него принципами) ради того, чтобы это сделать (сказать, написать). Особенно это касается ключевых жизненных ситуаций, которые могут коренным образом повлиять на дальнейшую жизнь.
Приоритетом у рационально мыслящего человека являются такое душевное состояние, при котором чтобы есть возможностью дышать свободной грудью, чтобы ничего не давило в области солнечного сплетения, чтобы кошки на душе не скребли, чтобы не гложил червь сомнения (так говорят, когда кому-то не даёт покоя опасение, недоверие или подозрение, когда человека охватывает сильная тревога, беспокойство за что-либо или кого-либо), чтобы вокруг не было некомфортной гнетущей атмосферы. Одним словом – приоритетом является возможность полноценно радоваться жизни.
Следовательно, признаком рационально думающего человека является привычка задавать себе вопросы: «Почему это надо делать (не делать)? Для чего? Какой смысл вести себя именно так в данной ситуации? Целесообразно ли такое поведение? Какая выгода от это? Что нужно делать, чтобы не ухудшишь ситуацию (не причинить вред себе или другим)»?
Если человек себе такие вопросы задает, то как правило, у него хватает интеллекта, для того, что найти на них правильные ответы. А если не задает таких вопросов, то скорее всего такой человек ведет себя почти всегда автоматически. Включает свой интеллект только когда для этого дается установка со стороны других. Такой человек часто не понимает смысла того, что сам говорит или пишет, и не пытается вникнуть в то, что ему объясняют другие.
Это и есть главный тезис этого тренинга: ВЫРАБАТЫВАЙТЕ ПРИВЫЧКУ ЗАДАВАТЬ УМЕСТНЫЕ ВОПРОСЫ В КАЖДОЙ СИТУАЦИИ, ОСОБЕННО В ТОЙ, КОТОРАЯ МОЖЕТ РЕЗКО ИЗМЕНИТЬ ВСЮ ВАШУ ДАЛЬНЕЙШУЮ ЖИЗНЬ В ХУДШУЮ ИЛИ ЛУЧШУЮ СТОРОНУ.
В первую очередь это такие вопросы: «Откуда это (информация) следует? Заслуживает ли это доверия?», «Что из этого следует?», «Противоречит ли это другим тезисам оппонента и здравому смыслу?» И т. д.
Как вырабатывать эту привычку? Лучше и быстрее всего – с индивидуальным коучем на сайте ©Центр Развития Ума (в поисковиках на первом месте).
Считается, что человек действует рационально, если получает оптимальное соотношение получаемого блага и затрат. Оптимальный – (от лат. oрtimus) – наилучший, наиболее соответствующий определенным условиям и задач.
Таким образом, рациональность подразумевает максимальное достижения целей наилучшим способом. Но это не совсем правильно. Взвешенные решения, вовсе не обязательно приводят к наилучшим результатам с точки зрения эффективности. Тем не менее, термин «рациональное мышление», по сути, является синонимом термину «эффективное мышление».
В толковом словаре термин «эффективный» означает – приводящий к нужным результатам[1 - Ефремова Т. Ф. Новый словарь русского языка.. – М.: Русский язык, 2000. – 694с.]. Но тут нужно учитывать, что нужные результаты могут достигаться как посредством правильных рациональных действий, так и не вполне рациональных. То есть можно рискнуть, нарушив закон, и получить нужный оптимальный результат с минимальными затратами. Но рациональность (от лат. ratio – разум) – это термин означающий разумность, осмысленность. А риск – далеко не всегда бывает разумным и оправданным. Склонность неоправданно рисковать – это черта, относящаяся к иррациональности; это непродуманность действий, недальновидность, импульсивность, неоправданная самонадеянность и безрассудность.
• Кстати, неверно говорить, что женщины менее рациональные, чем мужчины, поскольку женщины более эмоциональны. Вот наглядный пример. Мужчина и женщина едут на машине. Горючее на исходе, даже начинает гореть сигнальная лампочка. Один из них предлагает остановиться и заправиться на ближайшей бензоколонке, но другой настаивает на том, чтобы продолжить путь и доехать до следующей колонки, потому что там меньше очереди и горючее дешевле. Кто из двоих более расположен к риску? По мнению заправщиков (их специально опрашивали ради исследования) на бензоколонках, мужчины склонны вести свои машины на пределе, пока не кончится бензин, а женщины от этого сильно нервничают и предпочитают не рисковать. То есть поведение женщин можно назвать более рациональным, поскольку они менее склонны рисковать. Это подтверждают и данные статистики: в местах лишения свободы в РФ сейчас пребывает более 800 тыс. чел., среди них 90% – мужчины. Рациональных людей там почти нет, подающее большинство оказалось в тюрьме, поскольку имели иррациональные установки и совершали иррациональные действия. Кстати, тюрьма не способствует развитию рациональности, поскольку, пройдя там соответствующую «школу», значительная часть освобожденных из мест заключения вскоре совершает новое преступление. Больше половины преступлений совершены лицами, ранее совершавшими преступления. Их удельный вес составляет 56,3%.
Кейт Станович (крупнейший специалист в области психологии, профессор с мировым именем) пишет, что мыслить рационально – значит ставить выполнимые цели, предпринимать необходимые шаги с учетом этих целей, а также – иметь реалистичные убеждения (согласующиеся с реальностью)[2 - Станович Кейт И. Рациональное мышление. Что не измеряют тесты интеллектуальных способностей. – М.: Карьера Пресс, 2012. – 334 с.].
Под реалистичными убеждениями, согласующиеся с реальностью следует понимать чёткие представления, как поступить. Человек, имеющий четкие убеждения, не пойдёт на уступки собственным принципам в угоду чужому мнению.
• Только вот не всегда можно понять – когда убеждения согласуются с реальностью, а когда – нет.
Рациональным человеком Кейт Станович называет того, кто достигает собственных целей в жизни, используя для этого оптимальные способы.
Но при этом, в качестве примера человека с нерациональным мышлением приводит Джорджа Буша-мл (у которого, кстати, IQ 120). Однако, никак нельзя сказать, что Буш был не способен ставить выполнимые цели и предпринимать необходимые шаги с учетом этих целей и собственных убеждений.
• Убеждения Буша имели под собой вполне реалистическую основу, и Бушу удалось два раз стать президентом США. По факту, Джордж Буш достиг главных целей в жизни (как, впрочем и многие другие не вполне рациональные люди). То есть, нельзя судить о рациональности мышления человека по такому критерию как достижение целей и наличию реалистических убеждений. Тем более, что зачатую трудно судить – насколько оптимальным способом достигнута та или иная цель. Да, рациональным людям, при прочих равных условиях, легче достичь собственных целей в жизни, поскольку они не будут совершать серьезных ошибок (которые могут совершить люди, у которых не вполне рациональное мышление), препятствующих достижению цели. Но и нерациональные люди тоже могут достигать собственных целей в жизни, используя для этого более менее оптимальные способы.
В «Большом толковом социологическом словаре»[3 - Большой толковый словарь русских существительных. – М: АСТ-Пресс, 2009. – 1693 с.]рациональность понимается как эффективная деятельность по достижению поставленных целей, то есть деятельность рациональна, если она соответствует намерениям и приближает к целям. Это тоже не совсем правильная формулировка понятия «рациональность». Ведь получается, что важно лишь эффективно достигать цели. При том не учитывается тот факт, что сами цели могут быть иррациональны, и их достигать – нецелесообразно. Но если цель выбрана не правильно (цель – ложная, или, как говорят психологи, – «неэкологичная»), то о какой о рациональности тогда можно говорить?
Поэтому будем считать, что рациональность мышления (как и эффективность мышления) – это способность не делать ошибок в мыслях и действиях. И эта способность помогает достигать разумные цели оптимальным способом.
«Инструментальная» и «эпистемическая» рациональность
Инструментальная рациональность по Кейту Становичу – это способность оптимизировать достижение уже поставленной (возможно – ложной) цели.
А под эпистемической рациональностью Кейт Станович подразумевает не просто наличие правильных реалистичных убеждений (не оторванных от реальности) и не ухудшающих качество жизни, которые помогают выбирать адекватные цели, но также, по мнению Кейта Становича, человек, обладающий эпистемической рациональностью, должен демонстрировать рассудительность при принятии решений, адекватное управление собственным поведением, мудрую расстановку целей по приоритетам, достаточное глубокомыслие и умение верно оценивать факты. Это определение, по сути, совпадает с моим определением качественного мышления.
* * *
Кейт Станович приводит пример – три похожие ситуации, и показывает – где можно говорить о рациональном мышлении, а где – нельзя[4 - Станович Кейт И. Рациональное мышление. Что не измеряют тесты интеллектуальных способностей. – М.: Карьера Пресс, 2012. – 334 с.]:
• Возьмем, к примеру, женщину, гуляющую у обрыва, и представим себе три истории о ней. Истории будут сплошь грустные, и во всех трех случаях женщина умрет. Наша задача здесь – задуматься, как мы объясним смерть в каждом конкретном случае.
История А: женщина прогуливается у обрыва, под которым плещется океан; тут налетает неожиданный и очень сильный порыв ветра, сдувает женщину с края, она падает на скалы и погибает.
История В: женщина прогуливается у обрыва, ступает на камень, но это оказывается не камень, а край расщелины; женщина падает в расщелину и погибает.
История С: женщина решает совершить самоубийство, прыгает с обрыва, разбивается о камни внизу и погибает».
В какой из историй можно говорить о рациональном поведении?
Очевидно, что в историях А и B, женщина поступила нерационально.
В ситуации А женщина не учла, опасные для жизни факторы. Прогулка по краю скалы, когда дует сильный ветер и есть опасность сорваться с края скалы – то явно неоправданный риск, и очень странно, что она об том не думала.
В ситуации B, женщину подвел алгоритмический уровень анализа ситуации, в результате чего она получила неверную информацию от перцепционного аппарата мозгового центра, отвечающего за принятие решения, и в результате шагнула в расщелину, думая, что это камень. Несчастный случай, произошедший из-за того, что женщина не заметила смертельную опасность, является иррациональным. В подавляющем числе несчастных случаев виноват сам человек, и несчастный случай можно было бы предотвратить, если бы человек действовала более рационально.
А вот что касается случая С, то он не имеет никакого отношения к ошибкам обработки информации на алгоритмическом уровне. Женщина прекрасно распознала край обрыва, и сознательно прыгнула вниз. Кейт Станович отмечает, что для понимания случаев, подобных истории С, необходимо анализировать цели, желания и убеждения. Причиной смерти женщины стали ее собственные цели и взаимодействие этих целей с убеждениями о мире, в котором она жила. Насколько рациональны были эти убеждения – можно только догадываться. В принципе, для самоубийства могут быть вполне рациональные причины. И если женщина жила в стране, где не узаконена эвтаназия, то смертельный прыжок с обрыва мог быть наиболее рациональным (целесообразным) решением её проблем. Также нельзя исключать вариант, что перед этим ей удалось застраховаться на большую сумму и инсценировать самоубийство под несчастный случай – чтобы близкие родственники получили страховку.
Что тут важно отметить – что все бытовые травмы, несчастные случаи на дорогах и на производстве, в том числе и смертельные, можно было избежать, применив рациональное мышление. Человек с качественным рациональным мышлением не с большой долей вероятности, только не допустит травм и неумышленного причинения вреда себе и другим людям, но даже сумеет избежать фатальных опасностей, которые могут исходить от других людей. Рациональный человек может почти полностью исключить возможность несчастного случая (машина не только не сможет наехать на него, но даже обрызгать; а также на него не упадёт сверху сосулька, он не поскользнется и не сломает себе руку, и «нечаянно» не оттяпает себе пальцы на пилораме). Потому что качественное рациональное мышление – это привычка (или навык) осознанно отслеживать и купировать (или сделать все возможное, чтобы купировать) все ситуации, которые могут ухудшить качество жизни человека.
Вот пример не Кейта Становича, а мой. Он также иллюстрирует разницу между качественным рациональным мышлением, обычным рациональным мышлением и иррациональным мышлением. Мужчина женился по любви.
• Небольшое лирическое отступление. Любовь – это, конечно, очень приятное чувство – эндоморфины выделяются (гормоны счастья). Но любовь – то штука такая… Как говориться «любовь зла, полюбишь и козла». Имеется в виду – можно полюбить и недостойного человека. Вернее – не подходящего тебе человека. Ведь как чаще всего озвучивают причину развода? «Не сошлись характерами». То есть влюбиться друга в друга успели, а проверить – подходят ли они в быту – не успели. Ну а если люди плохо совместимы и постоянно раздражают друг друга, то и любовь быстро улетучивается (как правило, хотя могут быть различные исключения).
Спрашивается, когда только встречались и влюблялись, то почему не раздражали друг друга? Да потому что изначально притворялись и выдавали себя не за тех, кем являются на самом деле. Но постоянно притворятся – очень напрягает и тут люди начинают раскрываться, то есть быть самими собой – кто-то раньше, кто-то позже.
Вообще, идеально подходящих людей – практически не бывает. Во всех парах бывают шероховатости. Вопрос только – насколько они принципиальны и насколько эти двое могут быть толерантными. Если толерантность – высокая, умение находить компромиссы – высокая, то люди сумеют организовать общение так, чтобы не раздражать друга друга. Но культура общения в нашем обществе оставляет желать лучшего, а потому – постоянное накопление раздражение, вплоть до критического уровня, где вывод только один – развод. Тем более, в таких ситуациях, любовь быстро улетучивается. Какой смысл жить с нелюбимым человеком, который не стал по настоящему родным и близким?
Что касается любви, то она по любому с годами проходит, то есть эндоморфинов выделяется уже гораздо меньше. Вернее, любовь не проходит, а постепенно трансформируется в чувство привязанности (привычки, зависимости от комфорта – душевного или физического).
