Любовь – штука хорошая, но часто бывает иррациональная. Рациональная любовь – когда люди вначале проверили – подходят ли они всем ли принципиально важным критериям, а уж потом влюбились друг в друга.
• То есть рациональный вариант такой – прежде чем влюбляться, надо вначале выбрать достойную кандидатуру (вернее – подходящую не только по внешним критериям, не только по характеру и темпераменту, но и моральным и другим важным личностным качествам). Но чаще бывает безрассудная любовь – когда вначале влюбляться, а уже потом выясняется, что – не в того (не в ту). А любовь все равно никуда не денется – когда подберешь подходящую кандидатуру, то и эндоморфины (гормоны счастья) начнут выделяться. То есть любовь обязательно возникнет через некоторое время. Просто нельзя допускать такой ситуации (поскольку это нерационально), когда любовь возникла раньше, чем вы поймете, что то именно ваш родной человек, который будет о вас всегда заботиться и о котором вы тоже будете заботиться, поскольку о будет вашей внутренней потребностью. А если возникла такая нерациональная ситуация, то вы впоследствии можете очень сильно пожалеть об том.
* * *
Итак, возвращаемся к нашему примеру. Мужчина женился по любви, но неудачно (нерационально поступил). Развелся. Сейчас очень хочет познакомится с женщиной для создания крепких отношений. Задача – как можно больше знакомиться и выбирать тех женщин, которые ему подходят.
Моделируем такие ситуации:
– Ситуация А. Мужчина очень хочет познакомится с женщиной для создания крепких отношений. Но ничего для того не предпринимает, ищет любые поводы, чтобы откладывать процесс знакомства с женщинами, и находит всяческие оправдания для того, чтобы ничего не делать. Этими иррациональными установками, он снижает свое качество жизни.
Ситуация В.Мужчина очень хочет познакомится с женщиной для создания крепких отношений. И предпринимает для этого определенные действия (допустим ищет партнершу в соцсетях). Казалось бы поступает рационально, но при том мужчина все еще не осознал – по каким конкретно критериям нужно искать подходящую кандидатуру. То есть он опять готов сразу влюбляться, не выяснив – насколько подходит ему та или иная кандидатура. Большая вероятность наступить на те же грабли. Такое поведение можно назвать псевдорациональным.
Ситуация С. Мужчина очень хочет познакомится с женщиной для создания крепких отношений. И предпринимает для этого определенные действия (ищет партнершу в основном не в соцсетях, а в реальной жизни, сам инициирует процесс знакомства). В отличии от ситуации В, мужчина прекрасно осознал – по каким конкретно критериям нужно искать подходящую кандидатуру. Он уже точно знает – какие качества он хочет видеть в женщине, а какие – категорически не хочет. К тому же он научился не влюбляться стразу (по крайней мере, такую установку) То есть он не будет сразу влюбляться, не выяснив – то его человек или нет (насколько она сможет стать для него родной и близкой). Это рациональное поведение. Но хотя мужчина и старается знакомится, у него то получается не всегда удачно. Будем говорить, что – редко. Потому ситуация знакомства – для него – несколько травмирующая. Он готов ограничить свой выбор малым количеством кандидатур.
Ситуация D. Мужчина очень хочет познакомится с женщиной для создания крепких отношений. Мужчина прекрасно осознаёт – по каким конкретно критериям нужно искать подходящую кандидатуру. Он не будет сразу влюбляться, не выяснив – то его человек или нет (насколько она сможет стать для него родной и близкой). Мужнина предпринимает активные действия, для того, чтобы иметь большой выбор кандидатур, из которых выберет самую подходящую и влюбится в неё. Он не боится инициировать процесс знакомства и знакомится очень удачно, он знает (имеет шаблоны) как непринужденно и естественно завывать разговор и как выходить из разговора – при том никогда не попадая в неудобное положение, и делая все красиво, как в фильме «Правила съёма: Метод Хитча». При том не забывает свою цель – выбрать одну единственную, самую подходящую для него женщину – для создания крепких отношений. Это пример качественного рационального мышления.
Таким образом, надо стремиться к тому, чтобы мышление было рациональным (эффективным), то есть как можно более качественным (или как выражается Кейт Станович – эпистемически рациональным).
Критерии, по которым можно судить о качестве мышления того или иного человека
При рассмотрении термина «рациональность» важно выделить свойства присущие рациональному человеку, и критерии, по которым можно судить о степени рациональности того или иного человека.
Выше уже давалось определение рациональности. Рациональность – это способность не делать ошибок в мыслях и действия (а если иногда делать, то признавать свои ошибки). Хотя при качественной рациональности ошибок быть не должно.
Также ранее приводилось определение Кейта Становича. Он под эпистемической рациональностью подразумевает не просто наличие правильных реалистичных убеждений (не оторванных от реальности) и не ухудшающих качество жизни, которые помогают выбирать адекватные цели, но также, рассудительность при принятии решений, адекватное управление собственным поведением, мудрую расстановку целей по приоритетам, достаточное глубокомыслие и умение верно оценивать факты.
Нетрудно заметить, что всё, перечисленное Кейтом Становичем вписывается в способность не делать ошибок в мыслях и действия. То есть, если человек умеет не делать ошибок в мыслях, то он соответственно, умеет верно оценивать факты, имеет правильные реалистичные убеждения, способствующие улучшению качества жизни, умеет выбирать адекватные цели и правильно расставлять цели по приоритетам, адекватен, рассудителен при принятии решений, имеет достаточное глубокомыслие.
На последнее качество стоит обратить особое внимание. Ведь что такое «глубокомыслие»? В «Большом толковом словаре»[5 - Большой толковый словарь русских существительных. – М: АСТ-Пресс, 2009. – 1693 с.] глубокомыслие – это способность человека проникать в сущность явлений, глубина понимания, оценки чего-либо. То есть это ни что иное как умение вникать в суть.
Сутью называется самое главное и существенное в чём либо (суть дела, суть происшедшего, суть разногласий)[6 - Толковый словарь / под ред. Д. В. Дмитриева. – М.: Астрель: АСТ, 2003. – 1578 с.].
Смотреть в корень (вникать в суть) – думать, обдумывать, соображать, вдумываться, углубляться[7 - Толковый словарь / под ред. Д. В. Дмитриева. – М.: Астрель: АСТ, 2003. – 1578 с.].
Смотреть в корень – видеть главное в чём либо, вникать в суть дела (надо смотреть в корень и искать в каждом явлении причину всех причин)[8 - Федоров А. И. Фразеологический словарь русского литературного языка. – М., 2013. – 1429 с.].
Качественная рациональность – это умение вникать в суть, то есть – ум. Чем сильнее развит ум, тем качественнее мышление. У обладателей качественного мышления концентрация примеси глупости практически равна нулю. То есть качественная рациональность – это и есть – ум.
Что еще можно добавить к понятию «рациональность»? Рациональный человек обязательно должен понимать (осознавать) смысл того, что он делает, говорит или пишет, а также – понимать что объясняют ему другие (а если чего то не понял, то должен переспросить и уточнить).
Определение, которое дается на сайте прикладной рациональности[9 - https://kocherga-club.ru/3week (https://kocherga-club.ru/3week)], тоже не противоречит моему определению рациональности:
• Рациональность – это способность принимать хорошие решения в любых ситуациях. Это знание, наиболее близко соответствующее реальности.
Рациональность складывается из принципов мышления и универсальных навыков, позволяющих вам лучше решать стоящие перед вам задачи, распутывать сложные вопросы, и реже ошибаться.
Да, чем реже ошибаться, тем лучше. И как раз этому и надо учиться – как вообще не ошибаться.
А вот один так называемый «эксперт» по «системному мышлению» на сайте «Школы Системного Менеджмента»[10 - http://system-school.ru/trebovaniya-k-mshleniyu/ (http://system-school.ru/trebovaniya-k-mshleniyu/)] вносит путаницу и наводит тень на плетень. Вот как он сформулировал требования к мышлению (как следует их понимать – об этом ниже будет подробный разбор):
• «Мы требуем от мышления (в том числе и системного мышления) полезных свойств: мышление должно быть абстрактно, адекватно, осознанно и рационально».
У меня другой подход, а именно – мышление может быть качественным, посредственным (второй сорт – не брак) и некачественным (бракованным). Но не это не важно. Главное – что «эксперт» ничего не упоминает о главном свойстве качественного мышления – умении вникать в суть (глубокомыслии), которое как раз и включает в себя и абстрактность и адекватность и осознанность и рациональность.
Есть специальные объективные тесты для точного измерения умения вникать суть. Так что требование к мышлению должно быть только одно – чтобы мышление было более менее качественным, по крайней мере, не должно быть бракованным (как у большинства людей). И качество мышления можно объективно поверить специальными стандартизированными тестами.
* * *
Рассмотрим по очереди все требовании к мышлению вышеупомянутого «эксперта».
• Абстрактность – это главное требование, нам в мышлении нужно абстрагироваться от неважного и сосредоточиться на важном. Мышление должно отделять зёрна от плевел и оперировать зёрнами. Без абстрагирования мы не сможем переносить опыт одних ситуаций на другие.
Но абстрактное мышление есть у любого нормального человека. И если «эксперт» имеет в виду очень высокий уровень абстрактного мышления (которые есть лишь у немногих людей), то так и надо было писать. То есть надо указать какой конкретно уровень абстрактного мышления требуется. Для этого должен быть специальный тест для диагностики абстрактного мышления. И должно быть указано критичное количество баллов, меньше которых мышление не имеет свойства абстрактности.
• Вот гениальный математик Гриша Перельман. У него абстрактное мышление развито в совершенств. А вот как мыслитель он – никакой. Это легко определись по его ответам и действиям.
Во-вторых, отличить важное от неважного – это называется умением вникать в суть, когда человек четко понимает суть происходящего. Для этого вовсе не нужно ни от чего отвлекаться, то есть не нужно игнорировать детали, которые кажутся неважными. Инспектор Лестрейд так и делал, то есть игнорировал детали, которые казались ему неважными. А на самом деле эти «неважные» детали оказывались очень существенными. Штирлиц и Шерлок Холмс умели вникать в суть – определяя смысл ситуации, они не упускали из виду ни одной детали, и принимали во внимание все, что обычному человеку кажется несущественным.
В-третьих, термин «абстрактность» в толковых словарях имеет негативную коннотацию. Например в «Современном толковом словаре русского языка Ефремовой» термин «абстрактный» (основанный на абстракции) трактуется как слишком общий, не конкретный; отвлеченный, и называется по другому «лить воду».
• В «Словаре синонимов» абстрактность – это отвлеченность, умозрительность, спекулятивность, академичность, беспредметность, спекулятивность, теоретичность, оторванность от реальной действительности.
А антонимы у термина «абстрактность»: конкретность, определенность, практичность.
Абстрактность мышления свойственна людям, которые вместо того, чтобы тезисно и конкретно ответить на относительно сложный для него вопрос, будут склоны увиливать и забалтывать этот конкретный вопрос, то есть буду заниматься подменой тезиса, отвечать не тот вопрос, который был задан, а на другой – только по форме напоминающий тот вопрос, который задавался. Про таких людей говорят «Ему про Фому, а он про Ерёму». Кстати, я на этом несколько раз подлавливал «эксперта по системному мышлению». И это свидетельствует о том, что «эксперт» сам толком не понимает смысла того, что пишет или говорит.
Итак, для выделения существенных признаков рациональности, абстрактность вовсе не нужна, а нужна способность вникать в суть. У кого есть такая способность, тот запросто определит – что главное, а что второстепенное, где «фон», а где «фигура» и какие связи или взаимовлияния существуют между теме или иными факторами или явлениями. А у кого нет такой способности, тот, как говориться, за деревьями леса не видит.
В-четвертых, «эксперт» почему то различает требования к мышлению от требований к системному мышлению, хотя «системное мышление» – это более узкое понятие, чем мышление, следовательно, должно включать в себя все требования мышления в порядке их приоритетности. Тем более «эксперт» сам же и писал: «Мы требуем от мышления (в том числе и системного мышления) полезных свойств: мышление должно быть абстрактно, адекватно, осознанно и рационально».
Он утверждает:
• «Системное мышление – это прежде всего управление вниманием. Мы должны научиться удерживать внимание в бесконечном хаосе мира на главном (для наших целей!) и отбрасывать из мышления всё ненужное».
Тут явное противоречие – понятие «абстрактность» и понятие «концентрация внимания» – это совершено разные понятия. «Эксперт» занимаемся подменой терминов.
Прежде чем удерживать внимание на главном, надо сперва найти это ГЛАВНОЕ, отфильтровать это ГЛАВНОЕ, отделить зерна от плева. Для этого опять таки важно умение вникать в суть.
К тому же, люди, которые не умею вникать в суть, часто не понимают – что действительно важно, а что нет. Рекомендую посмотреть небольшой ролик «О чем жалеют люди в конце жизни». Его легко найти на Ютубе.
Следовательно, качественное мышление, прежде всего, подразумевает умение вникать в суть. И это сложно. Это очень мало кто по-настоящему умеет делать, даже те, кто считает, что у них развито абстрактное мышление.
А вот управлять вниманием – это элементарное занятие. Управлять вниманием – это просто умение концентрировать своё внимание на чём либо. Внимание – это всего лишь избирательная направленность восприятия на тот или иной объект (или цель). Если к объекту (к достижению цели) есть интерес (или мотив достижения), то и внимание будет. Чем больше интерес, тем больше уровень внимания. А если нет интереса к достижению цели, то зачем ставить такие цели? Даже если нет интереса объекту (к достижению цели), но все равно человек усилием воли может управлять вниманием, то к умению вникать в суть это имеет мало отношения.
Спрашивается – зачем при определении понятия «системное мышление» «эксперт» на первое место ставит управление вниманием? Этим он только дискредитирует и нивелируете понятие «системное мышление».
А теперь о главном. Допустим, у него есть цель – декларировать о том, что он являетесь одним из самых компетентных экспертов в области постановки мышления (а он, безусловно, преследует такую цель). Так вот, в этом случае, по логике «эксперта», он должен игнорировать конструктивную критику, как что-то ненужное (мешающее достижению цели).
• Более того, конструктивная критика, в случае если «эксперт» будет её открыто воспринимать и публично признавать свою некомпетентность, то он этим поставит на крест на своей цели (быть компетентным экспертом в области постановки мышления).
Примечательно, что этот «эксперт» забанил меня везде, где только можно, а мои посты удалил. При этом он, пытаясь обесценить конструктивную критику, публично навесил на меня ярлык «тролль». Впрочем, на его месте так поступил бы любой человек с посредственным мышлением. Таких людей – подавляющее большинство. Опять таки повторю, что посредственное мышлением не является противопоказанием для достижения богатства и высокого социально статуса.
* * *
Далее «эксперт» рассуждает о таком полезном свойстве мышления как адекватность.
• Адекватность – это возможность проверить, связано ли наше абстрактное мышление и порождаемые им описания ситуаций с реальным миром, или оно оказалось отвязанным от вещного мира и у нас нет способов проверить его результаты, соотнести его результаты с реальным миром. Адекватны ли наши мыслительные представления о ситуациях реальному (т.е. существующему независимо от нас, материальному) миру? Или мышление нас обманывает и предлагает какие-то неадекватные представления? Нам нужно практичное, применимое для действия мышление, мы хотим быть адекватными и не отрываться от реальности.
Во-первых, как уже выше было сказано, чтобы не отрываться от реальности, не нужно ударяться в абстрактность.
Во-вторых, адекватность – это поведение, соответствующее ожиданиям окружающих. И термин «глупый» далеко не всегда является синонимом термину «неадекватный».
• На нудистом пляже человек без трусов выглядит адекватно, а на обычном пляже – неадекватно. А является ли адекватным поведение человека, который находится в психиатрическом отделении для буйных? С точки зрения таких же буйных пациентов, такое буйное поведение может восприниматься вполне адекватно. А вот с точки зрения персонала и санитаров – вряд ли.
Адекватный человек – это человек, мысли и поведение которого, соответствуют представлениям большинства окружающих его людей о том, что такое нормальные мысли и поведение человека.
• Примечательно, что Сократ (как и Диоген) не был адекватный с точки зрения большинства окружающих его людей (не соответствовал принятым нормам поведения). По факту, Сократа не считала адекватным даже его собственная жена, поскольку у Сократа было «всё не как у людей». Сократ не считался с общепринятыми ценностями и нормами морали, и поэтому то его афинское общество большинством выборщиков приговорило его к смертной казни. То есть Сократ, не был адекватным с точки зрения общества. Но общество не однородно, и для учеников Сократа, он был вполне адекватный.
То есть, понятие «адекватность» – это просто субъективная точка зрения человека на то, как должны думать и вести себя окружающие. Поэтому, если кто-то обвиняет другого в неадекватности, то это может всего лишь означать, что высказывания, того, кого обвиняют, просто не понравились другому человеку.
При оценке адекватности, обязательно нужно знать смысл ситуации. Разумному человеку смысл ситуации понятен и действуя в контексте этой ситуации, он ведет себя рациональною. Но другие то не знают смысл ситуации, поэтому они считают, что человек ведет себя неадекватно.
* * *
Адекватность важна для репутации и имиджа.
Адекватный человек с точки зрения здравомыслящих людей – это человек критически мыслящий, который не занимается фантазиями, фейками и прочими небылицами и домыслами. Суждения и высказывания адекватного человека должны быть обоснованными и логически аргументированными, слова должны соответствовать фактам (реальному положению дел). То есть такой человек должен отвечать за свои слова.
• Если человек на словах декларирует одно (например, что надо на практике соотносить результаты своего мышления с реальными), а поступает совсем по другому, то он ведет себя явно неадекватно, поскольку на словах он заявляет, что надо сопоставлять воображаемое с реальным, а на практике – отказывается проверять насколько адекватно его представление о качество его мышления, насколько оно соответствует реальному качеству его мышления. То есть фактически такой человек занимается самообманом. Можно ли говорить об адекватности человека, который занимается самообманом? Нет, конечно, поскольку такой человек оторван от реальности. Рационально мыслящий человека принимает ситуацию такой, какая она есть на самом деле и признаёт истинное положение вещей, без самообмана.
Самообман – это средство психологической защиты для того, чтобы не видеть то, что есть в действительности и этим спасти своё уязвимое эго от болезненных переживаний.
Взгляд большинства людей редко бывает полностью нейтральным: люди смотрят на мир через очки, окрашенные их предубеждениями.
Рациональному человеку важна репутация умного, честного, открытого (нелицемерного) человека. Если кто-либо запятнал свою репутацию явно неадекватными высказываниями, либо совершил какой-либо неблаговидный или глупый поступок, то он этим изменил мнение о нём умных людей в худшую сторону. А портить свою репутацию среди умных людей – это нерационально. И в этом случае «неадекватный» = «глупый» (или – не вполне умный, бестолковый).
• Нобелевский лауреат Д. Канеман публично признал свою неправоту. И правильно сделал. В 2011 году Даниел Канеман выпустил книгу «Думай медленно… решай быстро», посвящённую последним открытиям в области социальной психологии. Она стала бестселлером и заслужила множество наград – в частности, от газет Los Angeles Times, The Wall Street Journal, The Economist и от Национальной академии наук США.
Проблемы начались уже в год выхода книги – тогда в фальсификации обвинили голландского учёного Дидрика Штапеля, на которого ссылался Канеман. Ещё через год исследователи из Бельгии сообщили, что им не удалось повторить другой эксперимент, о котором писал Канеман. Даниел Канеман ответил на критику и не стал ничего отрицать, подтвердив, что он слишком полагался на исследования со слабой доказательной базой.
А если бы он не признал своей правоты, то он бы поступил неадекватно с точки зрения рациональных здравомыслящих людей.
То есть неадекватность в среде умных и толковых людей является признаком иррациональности (глупости).
* * *
Далее «эксперт» пишет про рациональность:
• Мы не хотим ошибок мышления, поэтому мы должны быть рациональными, мы должны уметь распознавать ошибки мышления у себя и других.
