Осознание великого опыта системной организации в живой природе и в самом человеке, в достижении им великих трудовых побед позволяет видеть, прежде всего, главное – она обеспечивает максиморум функциональной эффективности организованной формации (множество которых исторически обозначено нами словами-терминами, в том числе «общественные формации»). Так что, как автор неоднократно отмечал и ранее, сам человек является продуктивной системной моделью для создания эффективных социальных и социотехнических формаций – «живых метаорганизаций». Здесь уместно и полезно вспомнить, что известный многим «органицизм» в философии и социологии возник и развивался не на пустом месте, а именно на базе человеческого самопознания, которое становилось всё более научным, глубоким и системным, но это прогрессивное для общества направление, – по опыту исследований автора, было подавлено в 20 веке сильнейшими политэкономическими и социологическими концепциями и так называемыми «учениями».
При всей обширности тематики общественного труда здесь нельзя не обратить внимание, всё же, и на важнейший информационный символ общества, страны и государства, представляющий их на международной арене, – «национальный гимн». Анализ современного гимна приводит к выводу о существенном его несоответствии стратегически целевому состоянию и трудовому движению современного российского общества. При достигнутом всеобщем знании общественного значения народного труда, трудовых достижений и подвигов во всей истории России, особенно в тяжелейшие периоды защиты отчизны от внешних агрессий, видится, прямо говоря, общественно недостойным сохранение существенно неадекватного гимна.
Кроме прочего мы видим, что слово труд (труды), отражающее базовые производящие, сохраняющие и развивающие процессы в обществе, – созидающие его могущество, вообще отсутствует (!?). История музыки и текстов гимна полезно изложена в статье Л. А. Макуриной «Мобилизационный потенциал российского гимна в сопоставлении с гимнами СССР и зарубежных стран», – ссылка на которую дана в статье Википедии «История гимнов России и СССР».
Думается отсутствие констатации общественно базисного значения труда в гимне, как и в большинстве теоретических работ ученых, в политической экономии (использующей, главным образом, историко-экономические обобщения) объясняется просто психологически, – тем, что труд привычен с детских лет и видится как бы само собой разумеющимся, тем или иным образом протекающим движением человека, а во взрослой, трудовой жизни ещё и вынужденным «занятием», с целью «заработка» для обеспечения благоприятной жизни. Сущностное общественное значение Трудов и Дел, их организации в обществе видится только глубоко проникающим системным видением «сверху». Но, в более значительной степени гимн и всё социально-экономическое мышление определились, очевидно, государственным переходом к «новому мышлению», однако не к общественно адекватному, а к политически навязанному враждебным Западом (длительными процессами, – см. соответствующие очерки). В рассматриваемом плане было бы интересно и полезно рассмотреть и тему труда в литературной прозе и поэзии, в воспитании и образовании молодых поколений разных исторических периодов. Сразу же вспоминается октябрьская поэма «Хорошо» Маяковского, особенно завершающие её строки, и труды А. С. Макаренко, советская педагогика, – которые следует считать всегда актуальными в системах воспитания и образования. Состояние современного российского сознания определяющего всё трудовое движение страны требует, конечно, наиболее профессионального социологического и прочего анализа, то есть составляет, на взгляд автора, важнейшую и актуальнейшую тему широких и глубоких научных исследований.
Весь текст современного гимна направлен в основном на прославление страны, но полезно, думается, констатировать и трудовое величие, трудовое Движение к могуществу и славе, для вдохновения народа на максимальный трудовой вклад в могущество страны. Слово труд (труды) трудно рифмуется, конечно, но всё же и во-первых, следовало бы заменить явно неоправданную по реальным процессам (во всей истории) строку на такую:
Одна ты на свете! Одна ты такая —
Трудами хранимая славься всегда!
Во-вторых, в отношении значения Труда и Дел, полезно заменить в припеве 3, 4 строки на:
Делами высокая мудрость народная,
Славься вовеки, гордимся тобой!
И ещё. Россия как Держава выделяется в мире не священностью прошлого, а могуществом настоящего (определяемым всем трудом, его организованностью). Так что в первой строке правильнее всё же констатировать:
Россия – могучая наша Держава!
Изложенные выше соображения и особенно рассмотрение классификаций труда приводят к важнейшему для современной России проблемному вопросу общественной рационализации так называемой предпринимательской деятельности, трудовых процессов бизнеса. Поскольку этот вид деятельности и соответствующие процессы труда возникли в условиях рыночно-капиталистического общественного производства, при всеобщем невежестве в плане самопознания, и имеют конечной целью личное обогащение собственников средств производства за счет общественных ресурсов, причем безграничное обогащения (от достигнутого уровня), то возникает принципиальный вопрос общественной рациональности такого вида деятельности, дел (бизнеса), – в сущности творческих, но часто вредных для общества и даже преступных. Таким образом, возникают мысли о необходимости их общественной рационализации, – например, путем направления на общественные цели и ограничения личного потребления собственников и сотрудников общепринятыми нормами для творческих видов деятельности, – поскольку действительно полезное для общества предпринимательство основывается и развивается (в условиях конкуренции) преимущественно на творческой основе (а не вредными для общества средствами). В то же время, с учетом великого опыта творческого труда в мире, особенно на Западе, и опыта выдающихся промышленников видится общественная рациональность всё же кардинальной трансформации предпринимательской деятельности в России. Логично направить её на общественно рациональную организацию инновационной (новаторской) деятельности по общественным целям (по текущему «целевому древу» и его стратегическим ветвям). Для научного осмысления и развития столь радикального предложения и вышеприведенных суждений здесь остается пока рекомендовать вдумчивое ознакомление с приведенной ниже литературой, в том числе по истории предпринимательства [33; 34], а для многих активных и подготовленных исследователей и системное рассмотрение, углубленное осознание важнейшей для любого общества и актуальнейшей для России, но в тоже время проблемной темы (точнее тематики) полноценной инновационной деятельности для общества в целом [35—37].
Здесь, в рамках статьи, надо обратить внимание на главное. В любом обществе инновационная деятельность (творческий труд этой направленности) осуществлялась и продолжается в определенных социально-экономических и политических условиях, которые детерминируют содержание этой деятельности и её общественную эффективность. В этом плане полезно вспомнить и системно обобщить опыт советской России и СССР, и критически осмыслить опыт новой России, сложившийся в принципиально новых общественных условиях, с принципиально новыми, рыночно-капиталистическими общественными отношениями. Сопоставление системно обобщенных сведений по результатам нововведений (инноваций) в различные сферы общества показывает, прежде всего, что наиболее широкие, технологические инновации эффективны, конечно, для любого общества в плане производительности труда и функциональной эффективности продукции. Но их целевая направленность для общества в целом и организационные трудности в создании и внедрении, распространении и широком освоении новаций говорят и о высшем, определяющем значении организационной инновации, начиная от политических и социально-экономических, правовых, – государственно определяемых, условий разработки и внедрения инноваций. То есть системное обобщение великого опыта и существующих проблем инновационного ускорения общественного развития приводят нас к осознанию необходимости концептуальных изменений «к лучшему», – к организационному совершенствованию общества в целом, которое следует, очевидно (по эволюционному Предписанию для человеческого общества), установить в качестве инновационно-творческой деятельности конституционного уровня. И если говорить о насущном в этом плане, то рассмотренные выше соображения и достигнутое в России научно-философское самопознание говорят, по сути, о необходимости неотложной подготовки цивилизационного перехода России к общественно прогрессивным социально-экономическим отношениям, большей частью выверенным опытом СССР и обоснованным современным научно-историческим и научно-философским самопознанием, – они, как показывают многие исследования, определяются системной концептуальной моделью общества. К сожалению, деятельность современных ученых слишком зависима от государственной политики и текущей экономики, поэтому системная парадигма общественного развития лишь осторожно высказывается некоторыми из них [38], поскольку противоречит установленным политэкономическим принципам. Но надо всё же осознать, что «общество» это не «общественная среда» (организованная, сохраняемая и развиваемая государством) для наиболее свободного развития каждого человека (естественно устремленного к эгоистичному развитию, и лишь через воспитание – к общественно полезному) и для предпринимательства способных к конкурентному развитию с максимизацией потребления и обогащения личного домашнего хозяйства (за общественный счет). Человеческое общество, как следует из всеобщих закономерностей живой природы и человека как «живой организации» высшего эволюционного уровня, из закономерностей социогенеза объективно назначено быть системно организованным, адекватно необходимостям сохранения и адаптивного развития животворного базиса и своих функциональных комплексов, систем. Соответственно требуется адекватное созидание, сохранение и развитие общенародного «Домашнего хозяйства», трудовых процессов в нем. Но прежде всего, требуется не просто мобилизация в общественном сознании, но главное, функционально адекватное «сосредоточение» мышления, то есть адекватная его организация. К нашему сожалению, исторические и политические процессы развития, организации высшего академического мышления в российском обществе, – мышления о самости, – «народном хозяйстве» и прочих составляющих, сложились, кратко скажем, неадекватно.
В части «народного хозяйства» здесь вспоминается прогрессивное философское направление под названием «философия хозяйства» (от философских исканий и обобщений С. Н. Булгакова), которое пытался широко развивать известный ученый МГУ Ю. М. Осипов [39; 40]. В этом направлении была издана также полноценная научно-историческая монография учебного плана [41]. Но ещё в начале 20 века, в Петрограде были изданы также научно-исторические труды западного мыслителя Макса Вебера под объединяющим названием «История хозяйства», а в начале этого века – его итоговые работы «Хозяйство и общество» и другие, получившие широкое внимание в российском научно-филсофском сообществе и определенный критический анализ [42; 43]. Думается, было бы общественно рациональным организовать системное переосмысление этого научно-философского наследия и научно возвысить его на базе достигнутого научно-исторического, -практического и системного самопознания, – в плане подготовки указанного выше «цивилизационного перехода». Только сразу же возникают проблемные вопросы: кто организует адекватную общественную «нейросеть» мышления (судя по современному состоянию академических и прочих институтов); кто организует и будет координировать рабочие процессы; кто и каким образом будет выполнять экспертно-аналитические функции? Эти и прочие вопросы, – в сущности, вопросы организации высшего интеллектуального труда, ставят, по сути, метапроблему «Хозяина» страны (с государственным, – от Господа, функционалом, в российском прошлом – «царя-добродетеля»). В СССР это высшее мыслительное место занимали, как известно ещё многим, И. В. Сталин (его и называли «хозяином», в узких кругах), затем Н. С. Хрущев и последующие «лидеры общества», и какие-то неизвестные народу и даже Академии наук приближенные «хозяином» «знающие лица». Что же рационально иметь обществу теперь, на этом высшем структурно-функциональном месте? Великий опыт показывает, что должны ведь быть как «прямые связи» со «знающими» (по Сократу [44]) структурами общественного сознания, так и «обратные связи» от объектов и сфер управления (без каких-либо искажений информации). Что касается современных работ в рассмотренном плане, то можно указать, например, на некоторые соображения по использованию сетевых технологий в организации интеллектуального труда (деятельности ученых) в обществе, например, в сборнике статей Б. Б. Славина [45]. А наиболее широкие научные работы, в том числе по системной организации интеллектуального труда (производства) и теоретической экономике (политэкономии) представлены, например, Г. Б. Клейнером и другими учеными [46—49], и указанной ранее монографией Г. Н. Цаголова [28].
Однако надо всё же, по большому счету, начинать решение проблем общественной реорганизации, как говорится «с головы», то есть с проблемы организации общественно адекватного и ответственного интеллектуального Субъекта, условно названного выше «Хозяином» (страны). В этом плане полезно обратить внимание, прежде всего, на то, что идея демократии возникла и развивалась при отсутствии знаний о системных принципах организации процессов как в живой природе, так и в обществе. И в современный период её понимание основывается не на научном познании общества, а на различных, выгодных для государств идеологических средствах.
Формально-логичный перевод взгляда в рассматриваемом плане указывает на РАНХиГС, ЦЭМИ и другие институты РАН, – как (формально) основную составляющую мыслительной структуры «Хозяина», но мы видим и то, что прошло уже много лет, а общественный труд остается всё ещё, прямо говоря, недостойно организованным, – относительно исторического величия России, величия прошлых трудовых побед и современных интеллектуальных ресурсов общества (относительно того же гимна). Так какие же Субъекты общественного сознания, объективно обязаны выполнять функционал «Хозяина» страны и каким путем (какой интеллектуальной организацией) рационально снять, наконец, эту исторически и политически перманентную метапроблему?! Вот каков, на взгляд автора, актуальнейший и судьбоносный для России и организованного ею содружества стран вопрос, – вытекающий из системного осознания столь привычного, повседневного «труда».
Народные выборы харизматичных и высоко образованных лидеров, для связи государства, основных его комплексов с народом и осуществления государственного функционала на международной арене, несомненно, необходимы, но формирование рабочих комплексов государства, во всей его иерархической структуре должно происходить, очевидно, не «выборным» путем, а строго научным, научно-дисциплинированным, на базе государственного комплекса фундаментальных, научно-исторических и научно-практических знаний. Таковой комплекс, очевидно, и надлежит ответственно разработать в ближайшее время и одновременно решить главный, цивилизационный, но сверхпроблемный вопрос для России и содружества стран – вопрос национально ответственного, метагосударственного интеллектуального Комплекса с функционалом «Мыслителя», «Эксперта» и «Организатора».
Литература
1. Васильев А. И.: 1) К осознанию системности антропосоциогенеза // «Академия Тринитаризма», М., Эл №77—6567, публ.26275, 04.04.2020;
2) К системному осознанию средств достижения наибольшего общественного прогресса // «Академия Тринитаризма», М., Эл №77—6567, публ.28105, 08.10.2022;
3) К осознанию стратегической необходимости, целесообразности и эффективности комплексной рационализации общественного развития // «Академия Тринитаризма», М., Эл №77—6567, публ.28060, 10.09.2022;
4) «Рациональное общество»: концептульный посыл к системной рационализации человеческого общества // «Академия Тринитаризма», М., Эл №77—6567, публ.27553, 15.01.2022;
5) Ценность, стоимость и прочие категории с позиций системного общественного
самопознания / А. И. Васильев. – DOI 10.52957/22213260_2022_5_33. – Текст: электронный // Теоретическая экономика. – 2022 – №5. – С.33—43. – URL: http://www.theoreticaleconomy.ru (Дата публикации: 28.05.2022).
2. Лапин Н. И. Когда и как Огюст Конт ввел термин sociologie // Социологические исследования. 2003. №4.
3. Дюркгейм Эмиль. О разделении общественного труда. Метод социологии. Научное издание / Перевод с французского А. Б. Гофмана, примечания В. В. Сапова. М.: Канон, 1996. 432 с. – (История социологии в памятниках). URL: https://www.twirpx.com/file/3173100/
4. Дюркгейм Эмиль. Социология. Ее предмет, метод, предназначение / Пер. с фр., составление, послесловие и примечания А. Б. Гофмана. М.: Канон, 1995. 352 с. – (История социологии в памятниках). URL: https://www.twirpx.com/file/3760751/
5. Жоль К. К. Социология (в систематическом изложении). Учебное пособие. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юнити-Дана, 2004. 431 с. URL: https://www.twirpx.com/file/3612074/
Веселов Ю. В., Кашин А. Л. (ред.) Экономическая социология: теория и история. СПБ.: Нестор-История, 2012. 759 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1878037/
6. Радаев В. В. Экономическая социология. Курс лекций. М.: Аспект Пресс, 1997 (1998, 2000). 368 с. URL: https://www.twirpx.com/file/351395/
7. Корицкий Э. Б. (сост.). У истоков НОТ. Забытые дискуссии и нереализованные идеи. Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1990. 336 с. URL: http://www.twirpx.com/file/670015/
8. Дзержинский Ф. Э., Савельев М. А. и др. (ред.) К проблеме производительности труда. Сборник статей и материалов. Вып. 2. М.: Издательство ВСНХ, 1925. 188 с. URL:
https://www.twirpx.com/file/2482314/
9. Зинченко В. П., Мунипов В. М., Носкова О. Г. (ред.) История советской психологии труда. Тексты (20—30 е годы XX века). М.: Изд-во Московского университета, 1983. 360 с. URL: https://www.twirpx.com/file/3446551/
10. Бурдянский И. М. Основы рационализации производства. 3-е изд., испр. и доп. – Москва, Ленинград: Государственное социально-экономическое издательство, 1934. – 430, [1] с.: ил. URL: https://www.twirpx.com/file/3631980/
11. Струмилин Станислав. Избранные произведения в пяти томах. Том 3. Проблемы экономики труда. Москва: Наука, 1963. – 529 с. https://www.twirpx.com/file/2648905/
12. Струмилин С. Г. Проблемы экономики труда. М.: Наука, 1982. – 472 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2802515/
13. Тощенко Ж. Т., Цветкова Г. А. Социология труда. М.: Центр социального прогнозирования и маркетинга, 2012. 464 c. URL: https://www.twirpx.com/file/901726/
14. Тезаурус социологии. Тематический словарь-справочник / под ред. Ж. Т. Тощенко. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. 487 с. URL: https://www.twirpx.com/file/940051/
15. Дегтярева Е. С. Социальная природа рационализации труда в современной России. Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук. СПбГУ, 2016. 228 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2004358/
16. Кравченко А. И. История менеджмента. Учебное пособие для студентов вузов. М.: Академический Проект, 2002. 560 с. URL: https://www.twirpx.com/file/115722/
17. Вебер Макс. История хозяйства. Очерк всеобщей социальной и экономической истории. «Наука и Школа». Петроград, 1923. URL: https://www.twirpx.com/file/1836053/
18. Файоль А., Эмерсон Г., Тэйлор Ф., Форд Г. Управление – это наука и искусство. Сост. Г. Л. Подвойский. М.: Республика, 1992. 349 c. URL: https://www.twirpx.com/file/2771566/
19. Корицкий Э. Б. Научный менеджмент: российская история. СПб.: Питер, 1999. 384 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1034298/
20. Валлерстайн Иммануил. Исторический капитализм. Капиталистическая цивилизация. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2008. 176 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2645809/
21. Бузгалин А. В., Булавка Л. А., Колганов А. И. СССР: Оптимистическая трагедия. М.: URSS, 2018. 442 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2742658/
22. Бузгалин А. В., Линке П. СССР. Незавершенный проект. М.: Ленанд, 2013. 528 с. – (Размышляя о марксизме). URL: https://www.twirpx.com/file/3437347/
23. Бузгалин А. В. Ренессанс социализма. 2-е изд., стер. М.: Едиториал УРСС, 2007. 512 с. URL: https://www.twirpx.com/file/3254926/
24. Бузгалин А. В. и др. (ред.) Политэкономия: социальные приоритеты. Материалы Первого международного политэкономического конгресса. Т. 1. От кризиса к социально ориентированному развитию: реактуализация политической экономии. М.: Ленанд, 2013. 477 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2161329/
25. Колганов А. И. (ред.) Политэкономия провала. Природа и последствия рыночных реформ в России. М.: Едиториал УРСС, 2013. 400 с. – (Библиотека журнала «Альтернативы»). URL: https://www.twirpx.com/file/1695674/
26. Юлдашев Л. Г. Исповедь идеологов // Социологические исследования. 2005. №3.
27. Наука и власть. Воспоминания ученых—гуманитариев и обществоведов. М.:
Наука, 2001. 319 с. URL: https://www.twirpx.com/file/3593541/
28. Цаголов Г. Н. (ред.): 1) Новое интегральное общество: Общетеоретические аспекты и мировая практика. М.: Ленанд, 2016. 256 с. URL: https://www.twirpx.com/file/3211681/; 2) Бунич А. П. Рецензия на книгу «Новое интегральное общество. Общетеоретические аспекты и мировая практика» / А. П. Бунич // Вопросы политической экономии. 2016. №2. С. 140—147.
29. Маркарян Э. С.: 1) Вопросы системного исследования общества. Монография. М.: Знание, 1972. 62 с. URL: http://www.twirpx.com/file/1545718/; 2) Теория культуры и современная наука. Логико-методологический анализ. М.: Мысль, 1983. 284 с. URL: https://www.twirpx.com/file/36346/
30. Афанасьев В. Г.: 1) Научное управление обществом: (Опыт системного исследования). 2-е изд., доп. М.: Политиздат, 1973. 391 с. URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01007238585/; 2) Общество: системность, познание и управление. М.: Политиздат, 1981. 432 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2204966/; 3) Человек: общество, управление, информация: опыт системного подхода. М.: URSS, 2013. 202 с. Либроком, 2019. 208 с. URL: https://www.chitai-gorod.ru/catalog/book/1183464/
31. Тощенко Ж. Т. К классификации профессий: Социотехнологическое измерение
(опыт методологического анализа) // Социологические исследования. 2022. №6. URL: https://www.twirpx.com/file/3769677/
32. ОК 016—94 Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов. Комитет Российской Федерации по стандартизации,
метрологии и сертификации от 26 декабря 1994 г. N 367. URL: https://www.twirpx.com/file/1648974/
33. Черняк В. З., Амаглобели Н. Д. История предпринимательства. Учебное пособие. М.: Юнити-Дана, 2012. 607 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1979206/
34. Тимофеева А. А. История предпринимательства в России. Монография. – Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2005. 220 с. URL: https://www.twirpx.com/file/3520491/
Иванов В. В. Введение в инноватику. М.: Российская академия наук, 2017. 60 с. URL:
https://www.twirpx.com/file/3150385/
35. Лапин Н. И. Теория и практика инноватики. Учеб. пособие. – М.: Университетская книга; Логос, 2008. 328 с. URL: https://www.twirpx.com/file/501752/
36. Семиглазов В. А. Теоретическая инноватика. Учебное пособие. – Томск: Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники, 2022. 141 с. URL: https://www.twirpx.com/file/3699800/
37. Яковец Ю. В. Эпохальные инновации XXI века. М.: Экономика, 2004. 439 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2307955/
38. Момджян К. Х. Общество как целостная система // Социальная философия и философия истории. Учебное пособие. Москва: Москва, 2019. С. 201—231.
39. Осипов Ю. М. Опыт философии хозяйства. Хозяйство как феномен культуры и самоорганизующаяся система. М.: Изд-во МГУ, 1990. 382 с. URL: https://www.twirpx.com/file/803132/
40. Ренессанс философии хозяйства. Коллективная монография / Под ред. Ю. М. Осипова, Е. С. Зотовой. М.: ТЕИС, 2011. 446 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1411721/
41. Савка А. В. Основы философии хозяйства: учебное пособие. М.: ИКЦ «Академкнига», 2010. 480 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1922006/
42. Вебер Макс. История хозяйства. Очерк всеобщей социальной и экономической истории. «Наука и Школа». Петроград, 1923. URL: https://www.twirpx.com/file/1836053/
43. Рахманов А. Б. Социальная философия Макса Вебера. Метаморфозы и кризисы. М: Красанд, 2012. – 560 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1429545/
44. Нерсесянц В. С. Сократ. М.: Наука, 1977. 156 c. URL: https://www.twirpx.com/file/903124/
45. Рождение коллективного разума. О новых законах сетевого социума и сетевой экономики и об их влиянии на поведение человека. Великая трансформация третьего тысячелетия / сост. Б. Б. Славин. Изд. стереотип. М.: Ленанд, 2014. 285 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1857806/
46. Клейнер Г. Б.: 1) Интеллектуальная экономика нового века: экономика пост знаний // Экономическое возрождение России. 2020. №1; 2) Системная реконструкция российского социально-экономического пространства. 2020. №2. URL: https://e-v-r.ru/
47. Клейнер Г. Б. Ресурсная теория системной организации экономики // Российский журнал менеджмента. Том 9. №3. 20011. С. 3—28. URL: https://www.twirpx.com/file/804953/
48. Дементьев В. Е., Качалов Р. М., Клейнер Г. Б., Хабибуллин Р. И. и др. Коллективные формы хозяйствования в современной экономике. Монография / под ред. Г. Б. Клейнера. – Центральный экономико-математический ин-т Российской академии наук (ЦЭМИ РАН). М.: Научная библиотека, 2017. 356 с. URL: https://www.twirpx.com/file/3442930/
49. Политэкономия: краткий курс / под ред. д-ра экон. наук,
проф. Д. В. Валового. М.: ООО «ТД Алгоритм», 2016. 432 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2029821/
– — – — – — – — – — – — – — – — – — – — – —
* А. И. Васильев, К системному осознанию «труда» и «экономики» в эволюционно-историческом развитии общества // «Академия Тринитаризма», М., Эл №77—6567, публ.28135, 27.10.2022
5. К системному осознанию средств достижения наибольшего общественного прогресса*
«Задача социального конструктора, или инженера
состоит в том, чтобы рационализировать его (общество – [1]).
<…> Прагматический рационализм может, признавая, что мир не
рационален, требовать, чтобы мы рассматривали его с помощью разума
или подчиняли его разуму в той мере, в какой это возможно» [1, c.2]
(К. Поппер. Открытое общество и его враги. Т. II. М., 1992. С.427.)
Приведенная в эпиграфе цитата и ссылка взяты из статьи [1, – 2], в указанных публикациях автора, общественно актуальных и важных для осмысления раскрываемой ниже тематики. Поэтому они настоятельно рекомендуются к изучению в научно-философском сообществе и осмыслению в свете современных проблем России и рассматриваемых ниже предложений по системному осознанию основных средств обеспечения общественного прогресса. Желательно, думается, и прочтение предыдущего сочинения К. Поппера [2]. Обстоятельный «ответ Попперу» в части научной обоснованности социализма уже дан хорошо известным современным ученым и публицистом А. Бузгалиным [3]. Однако теперь надо всё же осознавать историчность социализма, недостаточную научность и марксистско-ленинскую, -сталинскую его детерминированность, – на что автор этих строк обращал внимание в предыдущей статье и ранее. В то же время надо видеть, что положительное действие реального социализма на общественный прогресс было обусловлено приближением основных его принципов объективно необходимой, – по человеческим и социальным закономерностям, системной организованности, характерной для всех живых организаций естественной природы.
Таким образом, здесь надо обратить внимание, прежде всего, на главное. В период мышления основоположников социализма-коммунизма и последующих философов, социологов-теоретиков, в том числе К. Поппера отсутствовали многие научные знания, в том числе фундаментального характера, и главное отсутствовала адекватная методология для фундаментальных исследований человека и общества в их функциональном и жизненном единстве. Но и в современный период, ввиду рыночных разрушений необходимых коммуникаций в научно-философском сообществе (и самого сообщества), многие ученые, – устремленные к индивидуальному возвышению, сознательно развивают лишь необходимые для себя научные компетенции и в основной своей массе не стремятся к научному познанию общества как неактуальному, бесперспективному для карьеры и очень затратному по времени и научным усилиям.
Кроме этого в истории общемирового развития надо видеть, что рационализация общественных формаций (относительно целей существования в окружающем мире) происходит уже много веков, но главным образом в энерго-технологическом плане, – посредством научного познания окружающего мира, законов естественной природы и человека как организма. Таким образом, массовые усилия ученых направлены именно на такую рационализацию [4]. Но, глядя на организационное совершенство «живых организаций» (организмов) естественной природы, в том числе человека, и изучая эволюционно-историческое общественное развитие системно (на основе современной научной методологии) надо видеть, по большому счету, и то, что человеческому обществу объективно предписано и самосовершенствование на основе развивающегося интеллекта (разума), предписана организационная рационализация (по отношению к текущим и предвидимым, прогнозируемым условиям окружающего мира). Такая рационализация требует уже рассматривать общество в целостности, как сложнейший объект, то есть «извне», но не «глазами пришельца», а через научно выработанную оптику. Её как раз и составляет, кроме множества выверенных знаний, системная методология исследования и проектирования сложных организаций различной природы (методология «системного видения сущностей»). Рационализация свойственна инженерной деятельности в принципе, со времен зарождения этой профессии, поэтому слова К. Поппера, увиденные в публикации Б. С. Сивиринова сразу же и определили эпиграф к данной статье.
Великая история человечества показывает, что для организационной рационализации обществам требовались не только запредельные регрессивные отклонения, но и многочисленные жертвы. Теперь это хорошо видно и из новейшей истории, из истории СССР и России, из современных организационных проблем.
Таким образом, для научно подготовленного вхождения в системное осмысление предлагаемой ниже тематики надо рекомендовать, предварительное изучение происхождения и развития не только первичных этапов мышления общества о самости (самопознания), – продуктами которого явились различные религии и религиозно-философские учения, но главным образом происхождения и развития научного мышления вообще и в плане самопознания. Последнее направление получило целесообразную организованность и высокое ускорение благодаря выдающимся трудам французского мыслителя Огюста Конта. Среди многих историко-философских работ по поводу его трудов здесь полезно привести краткое сообщение о происхождении и первичном развитии социологии, представленное недавно ушедшим от нас ведущим социологом Николаем Ивановичем Лапиным. Вот как он начинает его:
«В условиях краха феодального ancien regime и рождавшегося в революционных потрясениях нового, буржуазного общества Конт видел свою миссию в том, чтобы дать гражданам Франции и мировой научной общественности новую философию. В противовес прежним, теологометафизическим, спекулятивным концепциям он разрабатывал позитивную философию как целостную систему положительного знания фактов и законов, открываемых научным познанием. На основе этой философии он стремился создать объективную науку об обществе, помогающую людям рационально действовать в соответствии с двумя основными потребностями: в социальном порядке и в прогрессе. Эту науку он вначале назвал социальной физикой («План научных работ, необходимых для реорганизации общества», – апрель 1822 г.), а позднее – социологией («Курс позитивной философии»). ………..
В 1825 г., в статье «Философские рассуждения о науках и ученых» Конт закрепил использование этого термина и его понимание. «Социальная физика, – подчеркнул он, – это наука, подлинную цель которой составляет изучение социальных явлений, рассматриваемых в том же духе (посредством адекватной методологии, – А.В.), как и явления астрономические, физические, химические и физиологические, т. е. как подчиненные неизменным естественным законам, открытие которых составляет специальную цель их исследований» [5].
Здесь надо сразу же заметить, что в тот период и вплоть до середины 20-го века ввиду отсутствия многих научных знаний, особенно о человеке, отсутствовала и объективно адекватная методология познания человеческого общества как такового, что обусловило столь широкое развитие научно-философского самопознания. К сожалению, в так называемых «общественных науках» (называемых теперь более правильно – «социально-гуманитарных») и даже в социологии она отсутствует до сих пор. Причины определились, думается, с одной стороны политически, а с другой, – со стороны ученых, политическим конформизмом и субъективными интересами ученых. Здесь надо вспомнить «организационную науку» Александра Богданова – «тектологию» [6], «общую теорию систем», кибернетику и стремительное развитие организационно-системных и кибернетических методов исследования и проектирования сложных организаций не только в технике, но и во всех прочих сферах общества, – однако с опережающим развитием на Западе. В СССР это общественно прогрессивное развитие блокировалось господством марксизма (историческим и диалектическим материализмом) и лишь к «предперестроечным» годам началось политически осторожное внедрение системных и кибернетических подходов, сначала в технике, затем в науке и в проектировании сложных объектов [7; 8]. Определенное ускорение в отечественное развитие системных исследований (см. одноименный ежегодник) внес Д. М. Гвишиани, что видно и по системной трактовке многих понятий в «Кратком словаре по социологии», который он подготовил к изданию совместно с Н. И. Лапиным [9]. Читая в нем статьи «Социология» и «Социология организаций», вновь вспоминается «тектология» А. Богданова. Суть в том, что «общество», несомненно, следует считать в общенаучном понимании «организацией». В то же время «социология» призвана быть интегративной наукой о «человеческом обществе» как таковом, то есть, прежде всего, об основах (фундаментальных основаниях) его организованности. Таким образом, «тектологию» следует возродить, – как высшую, фундаментальную науку, и наполнить её современными научными достижениями в познании процессов организации-дезорганизации, включая достижения «синергетики». А в развилистом древе «социологии» обозначить основные ветви не «социологиями», а тектологиями (процессов и объектов), в том числе «тектологией организаций» (с определенной их классификацией), «тектологией труда» и прочими. Совершенное общество (рациональное, – по высшим его целям) возможно лишь на основе определенной структурно- функциональной его организации по всем уровням иерархии, адекватно текущим и прогнозируемым условиям окружающего мира, международным отношениям. На общественное осознание этого (ведущими структурами общественного сознания) как раз и должны быть направлены, на взгляд автора, указанные научные области – «тектология» и «социология».
Современное системное научно-философское мышление, думается, уже массово инициируется происходящими в России и всём мире фундаментальными сдвигами в международных и общественных отношениях, системоразрушающими и системообразующими процессами. В то же время надо видеть (по публикациям) как недопустимо медленно осваивается профессиональное системное мышление в научно-философском сообществе, не говоря уж о системной методологии (несомненно, адекватной сложностям общественных и международных процессов). Здесь, в рамках начальной инициативной статьи, представляется возможным и достаточным, целесообразным кратко высказаться лишь об основных направлениях системного осознания и указать на краткую выборку начальных источников соответствующих знаний. Надо обратить внимание также на научно-историческую актуальность давно назревшего в ведущем отечественном мышлении перехода от исторических обобщений и их верификации к системному мышлению об обществе и его развитии, и к соответствующим системным обобщениям, к формированию «системного обществознания», – для систем всеобщего образования, и научного возвышения отечественной социологии, как интегративной науки (по великому предвидению О. Конта).
Итак, начнем наши подготовительные размышления чтением основательного учебника для вузов СССР периода «развитого социализма», непосредственно относящегося к теме общественного прогресса [10]. Думается, это и дополнительное ознакомление с научно-исторической литературой [11—16] целесообразно направят мышление читателей по актуальной и особо значимой для современной России проблематике. Здесь необходимо привести довольно обширную, но совершенно необходимую выдержку из указанного учебника, – для глубокого понимания современной ситуации в России и других странах в отношении состояния «общественных наук», – в сущности, мышления о самости, о путях и организации общественного развития, а также мышления в государственном управлении общественным развитием. Надо обратить внимание читателя на то, что этот учебник следует читать и осмысливать значение наук для общественного прогресса, понимая политическую детерминацию того периода для авторов учебников и понимая, что речь теперь должна идти не о марксизме-ленинизме, как «подлинной науке об обществе», а о научном самопознании на базе выверенных знаний и адекватной методологии познания общества, которой, несомненно, является «организационно-системная» методология, основанная и развитая Александром Богдановым, Л. фон Берталанфи и многими последователями, в том числе советскими философами. Итак, автор учебника, в главе «Роль общественных наук в социальном прогрессе», в разделе «Знание законов общественного развития – основа сознательного управления жизнью общества» приводит следующие высказывания на эту тему, начиная с общего вывода известного историка науки и общества Д. Бернала (из его книги «Наука в истории общества»). Думается, их актуальность хорошо видна, особенно для современной России:
