Информацию о каждом избирателей можно аккумулировать на тех же «Госуслугах». Скорее всего, мы что-то упустили, и можно продумать другие критерии, позволяющие оценить повышенный уровень гражданской ответственности человека. Но общий базовый принцип, надеемся, понятен. И вот если 20 % местных жителей, среди которых будут только сплошь ответственные люди, выскажутся, что политик не оправдал доверия и надо выносить вопрос о его смещении на местный референдум, то так тому и быть.
Описанная система, на наш взгляд, позволит добиться следующих результатов. Во-первых – поставить любого политика и чиновника в прямую зависимость от воли тех, кем он управляет согласно полученным полномочиям. И, во-вторых, исключить возможность давления на власть со стороны так называемых «активистов», большинство из которых обычные инфантильные бездельники либо наемники, живущие на подачки либералов или иностранных грантодателей. Чиновники должны отвечать перед теми, кто сам чувствует ответственность перед обществом, а не перед кучкой гиперактивных крикунов вроде «зоозащитников» или самоназначенных «меньшинств».
Тут стоит отметить, что сама система равного избирательного права объективно не способна обеспечить требуемую эффективность деятельности государства. Поэтому нам следует распространять принципы реальной, прямой демократии прежде всего, на сферы, относящиеся к самым глубоким приоритетам управления обществом (о них пойдет речь далее). Мы считаем, что лишь народ может определять, в каком направлении должна двигаться культура, искусство, образование. Чтобы не создавалась ситуация, когда распределением бюджетных средств на проекты, определяющие картину мира людей, занималась узкая прослойка склонных к дегенерации креаклов.
Что же касается таких сфер, как оборона, внешняя политика, экономика и все прочее, где без жесткой вертикали не обойтись, то этим, считаем, должны заниматься исключительно назначаемые сверху профессионалы. Другой вопрос – где этих профессионалов набрать, кто и как будет их выращивать? Наше государство активно занимается поиском ответа на него. Отсюда и всевозможные тематические конкурсы вроде «Лидеров России».
Властью обладают люди, чья сфера влияния шире, чем у других. То есть, те, кому подчиняются другие, поскольку у первых есть рычаги финансового, силового, дисциплинарного и прочего влияния. Но все упомянутые рычаги эффективны лишь тогда, когда подчиненные признают право управленца командовать и требовать выполнения принятых им решений. Это и называют термином «общественный договор».
Либералы могут сколько угодно верещать, что власть здесь они, но народ их выдуманную власть не признает. Хотя два десятка лет назад был в нашей истории период, когда, например, светлоликий Борис Немцов рулил Нижегородской областью, разорив ее дотла, а затем попал в правительство и даже рассматривался в качестве преемника Ельцина. Тогда воля к сопротивлению такой власти со стороны народа настолько ослабла, что рядовые граждане лишь ругались, но свергать Немцова и ему подобных не шли. Понадобился приход во власть таких людей, как Путин и его команда, чтобы народ вновь осознал свое право избавиться от тех, кто разрушал Россию. И в этой ситуации видна правота людей, считающих, что чекисты как раз и есть люди, обладавшие и необходимой квалификацией, и доступом к информации, что позволило им принимать верные управленческие решения и оттащить страну от края пропасти.
Власть есть у каждого из нас. Мы осуществляем ее, воспитывая детей, руководя подчиненными, решая имущественные проблемы, ведя другую деятельность. И пока мы действуем в «красном поле», то есть на территории, где способны воплотить свои планы лично или при добровольном содействии других – мы при власти.
Но как только мы выходим за пределы «красного поля» и начинаем косячить, наша значимость для тех, кем мы руководим, сразу же падает. И тогда подчиненный может поругаться с нами и уволиться, дети напоказ поддакивают, но тайком делают свое, а сосед, которого мы пытались вынудить не выставлять мешки с мусором на лестничную площадку, больше не здоровается.
Реальная власть – это поддержание баланса между тем, чего хотим мы, и тем, на что согласны люди, от которых мы этого хотим.
Не зря насмешливый Виктор Пелевин в романе «S.N.U.F.F.» писал:
«Сущность власти не в том, что уркаган может начать войну. Сущность власти в том, что он сможет и дальше остаться уркаганом, если отдаст такой приказ точно в нужный момент – когда к нему повернутся пацаны. Поистине, искусство властителя сводится лишь к тому, чтобы как можно дольше делать вид, будто управляешь несущим тебя смерчем, презрительной улыбкой отвечая на укоры подданных, что смерч несется не туда».
http://wikitropes.ru/wiki/S.N.U.F.F.
Для того, чтобы балансировать на этом лезвии, нужно очень четко видеть свое «красное поле», понимать, где заканчиваются границы текущих полномочий и не давить на людей, а стараться их увлечь. Заразив, естественно, собственным примером, поскольку это единственный действенный способ. А сделать это может лишь человек, который развил себя в социальном, профессиональном, культурном и других планах. И именно потому прозападная либеральная оппозиция, представляющая собой сборище паразитов, не способна сподвигнуть наш народ на бунт.
Креаклы слишком никчемны в личностном плане, чтобы у большого числа людей возникло желание действовать вместе с ними, не говоря уж о подчинении. Даже Ельцин, несмотря на то, что им двигала лишь жажда власти, и то представлял собой сильную личность, пока не деградировал, воцарившись.
Власть в человеческом социуме – каждый, кто умеет действовать в рамках существующих иерархий, опираясь на себя и по возможности увлекая других. Кто действовать не умеет, властью не является.
Первые лица государства
С одной стороны – историю творят массы. Именно народ сражался на всех, без исключения, полях важнейших сражений, вроде бы определявших ход истории. С другой стороны – ход этой истории все равно направляют личности. Вернее, думают, что направляют. А самые мудрые – хоть и не говорят этого вслух – но понимают, что их действия просто не противоречат самому ходу вещей. Ведь если принять за аксиому, что Вселенная никогда не начиналась и никогда не закончится, но прошла, проходит и еще пройдет через бесконечные колебания интенсивности, то, чтобы войти в историю, следует лишь осознать, в какую сторону Мироздание колеблется на данном историческом отрезке.
Самые толковые из западных журналистов очень редко, но все-таки иногда пишут, что Владимир Путин – не какой-то феномен, а плоть от плоти русского народа. То есть, говоря проще: наш лидер – персонифицированный ответ сил Мироздания на массовый запрос жителей России. И даже если бы противнику чудом удалось избавиться от Путина физически, его место тут же занял другой, подобный ему, вытолкнутый силами общества из второго, третьего, или даже сотого ряда.
Лидер, первое лицо – лишь острие копья, которое не может висеть в пустоте.
За ним – десятки, сотни и тысячи других людей, каждый из которых думает пусть не на 100 % идентично, но все равно – в ту же сторону.
Если бы Западу удалось уничтожить Россию в 1990-е окончательно, то наступил бы тот самый «конец истории», о котором бодро рапортовал Фрэнсис Фукуяма в своей книге «Конец истории и последний человек».[51 - «Конец истории и последний человек» – одно из самых известных произведений философа и футуролога Ф. Фукуямы. Капиталистическая либеральная демократия, убеждает Фукуяма в своей работе, есть конец истории в привычном нам ее направлении. Современные технологии все более способствуют гомогенизации различных культур, достижения индивидуальные превалируют над коллективными. Результатом становится своеобразная «капиталистическая утопия» – идеальное общество потребления, прекратившее историческое развитие, замкнувшееся внутри себя и, следовательно, поглощенное лишь внутренними проблемами.] В частности он утверждал, что распространение в мире либеральной демократии западного образца свидетельствует о конечной точке социокультурной эволюции человечества и формировании окончательной формы правительства. В представлении Фукуямы конец истории, однако, не означает конец событийной истории, но означает конец века идеологических противостояний, глобальных революций и войн, а вместе с ними – конец искусства и философии.
Это означало бы финал развития человечества, застой, и, в конечном итоге, гибель. Однако для эволюции, осмысленность которой мы считаем фактом, такое неприемлемо. И потому появление Путина было неизбежно, ибо, кроме России, в мире просто не существовало силы, способной предотвратить наступление «конца истории». Китай, тогда лишь начинавший свой подъем, на роль горы, о которую споткнулся Pax Americana, просто не годился.
Роль личности в истории, с нашей точки зрения, заключается в осознании, что «у Бога нет рук, кроме твоих». И руки эти должны действовать в границах, позволяющих расширить свои возможности и как бы изменить ход истории. Мы пишем «как бы» потому что на самом деле это не изменение хода истории, а соответствие ему, действия в ногу с социальным временем, воплощение духа эпохи.
Кстати, чтобы действовать так, не обязательно быть президентом или любым другим главным лицом. Ведь зачастую облик реальности меняют люди малозаметные, совершающие действия, о которых большинство окружающих даже не в курсе, если только специально не интересовались вопросом.
Вы можете назвать событие, изменившее облик западной цивилизации и предопределившее ее демографический кризис? И мы не могли, пока летом 2020 года не прочли очередную заметку Виктора Мараховского:
«Если спросить современника, какие события 1960-х наиболее изменили мир, современник из России с высокой долей вероятности назовет полет Гагарина, современник из США – вьетнамскую войну, любитель геополитики – внедрение межконтинентальных ядерных баллистических ракет и строительство Берлинской стены, а культуролог, пожалуй, 1968-й год со всеми его спецэффектами.
Но рискну предположить, что это тот самый случай, когда больше всего правоты проявит прошаренная феминистка, заявив: “Конечно же, противозачаточные таблетки”.
Нисколько нельзя отрицать масштабного воздействия рок-н-ролла или межконтинентальных баллистических ракет на облик мира. Но тихие маленькие таблетки (как, впрочем, и остальные контрацептивы) изменили не расклад сил между сверхдержавами (всегда существовали какие-нибудь сверхдержавы и между ними изменялся расклад сил) и не способ распространения информации (всегда был какой-нибудь способ ее распространения). Они дали женщинам контроль над их репродуктивным поведением, и сейчас мы живем в мире, созданном этими таблетками.
Мир демографического кризиса, мир стареющего населения, мир заместительной миграции, мир изменившейся (и отчасти рассыпавшейся) структуры семьи – говоря по правде, наш мир по сей день не очень понимает, как жить в состоянии размножения, контролируемого самими размножающимися».[52 - https://sponsr.ru/marahovsky/1586/Naduvnoilebedrevoluciiraspravlyaetkrylya.]
Кто изобрел первые оральные контрацептивы, заложившие бомбу под демографию так называемых «развитых стран»? Можете ли вы назвать фамилию этого человека, не спрашивая у поисковых систем? И мы не можем.
Впрочем, даже если спросить, то можно выяснить, что над темой работал не только уроженец Австрии Карл Джерасси, которого называют «отцом противозачаточных таблеток», а вообще-то целая когорта химиков. И каждый из них сыграл отведенную ему важнейшую историческую роль, не будучи ни президентом, ни видным религиозным деятелем, ни представителем наследственной аристократии, либо каких-то других слоев общества, о которых часто громко говорят, что историю творят именно они.
Задумывались ли эти химики о далеко идущих последствиях своего изобретения? Вряд ли. Они просто хотели славы и денег, а также – что немаловажно – показать свое доминирование над конкурентами, утерев им носы. Ни один из них даже не являлся носителем власти, ее аккумулятором, как тот же Путин. Но они нанесли западному, а, возможно, и всему остальному миру такой удар, от которого он, неизвестно, оправится ли.
Вот вам и роль личности в истории. Если же перевернуть ситуацию, чтобы направить ее на созидание, то, возможно, лет через сто в одном ряду с известными политическими и государственными деятелями назовут какого-нибудь человека, заронившего в ум глав государств идею о необходимости разработки препаратов для многоплодия. Ну, знаете, таких, которые стимулировали бы женщин рожать сплошь двойни, тройни и четверни. Походила беременной один раз – и все, одними родами выполнила долг перед материнским инстинктом, семьей и Родиной.
Так вот, чтобы войти в историю, не обязательно быть самым острием копья, первым лицом государства. Достаточно видеть, в какую сторону начало колебаться Мироздание, и действовать в гармонии с ним, просто занимаясь тем, что ты профессионально умеешь, и что тебе по душе.
Капитализм или социализм
В своих публичных материалах Руслан нередко поднимает вопрос о кризисе левой идеологии в современной России. С учетом особенностей истории нашей страны, тема очень актуальна для отечественного социума. В текущей главе мы к ней вернемся и опишем, какой видим разницу между двумя противоборствовавшими в прошлом веке социально-экономическими формациями. После чего ответим на вопрос о том, можно ли их совместить.
Руслан регулярно обращает внимание сограждан на тот факт, что ни одна из отечественных политических сил, называющая себя левой, не формулирует четко цель, к которой следует стремиться тем, кто выступает за построение нового общества. И мы предложили вам, уважаемые читатели, в качестве такой цели реализацию творческих способностей каждого человека. Что укладывается в концепцию прогрессорской деятельности.
Какая система – капитализм или социализм – даст нам возможность реализовать названную цель на практике? Левая или правая идеология?
Полагаем, что время подобных дихотомий миновало, и сейчас любому человеку, стремящемуся к созиданию, то есть прогрессору, – следует придерживаться середины.
И капитализм, и социализм – лишь инструменты, работающие в определенных условиях. Именно так к ним следует относиться, и так применять.
В капитализме – настоящем, а не его современной западной имитации – хорошо то, что он не удерживает на плаву неэффективные предприятия. Те самые «зомби-компании», которые в условиях дешевого кредита работают фактически в убыток, убивая демпингом все нормальное предпринимательство. При кривом социализме хрущевско-брежневского образца такими компаниями выступали гнавшие брак заводы и убыточные колхозы, которые накачивали невозвратными кредитами за счет «печатного станка» и так убили экономику СССР.
То есть, многие проблемы у капитализма и социализма имеют одну и ту же природу. И потому обе формации следует не противопоставлять друг другу, а толково сочетать.
Именно это и делал товарищ Сталин, у которого в экономической модели были обе формации. А Хрущев, выпустивший в 1956 году постановление «О реорганизации промысловой кооперации», сталинское эффективное сочетание убил.
«Оттепель» Хрущева разрушила сталинскую систему. 14 апреля 1956 года появилось названное абзацем выше постановление ЦК КПСС и Совмина СССР, в соответствии с которым артельные предприятия были переданы государству. Собственность предприятий отчуждалась безвозмездно. Исключение сделали только для мелких производителей бытовых товаров, художественных промыслов и артелей инвалидов. Однако им запретили самостоятельно осуществлять регулярную розничную торговлю. Таким образом, Хрущев устроил погром частных предприятий, которые были полезны державе и народу.
Одним из негативных проявлений этого погрома стал знаменитый советский дефицит, которым постсоветские чиновники либеральной ориентации постоянно попрекают Советский Союз.
При Сталине, когда в стране действовали десятки тысяч артелей-кооперативов, сотни тысяч кустарей-одиночек, продовольственные потребности народа удовлетворяли колхозные рынки, крестьяне-единоличники и колхозники с приусадебными участками, такой проблемы не существовало. В сталинском СССР проблема дефицита какого-либо товара (обычно продовольствия или бытовых товаров, то есть того, на чем специализировались артели) решалась на местном уровне.
Антисталинская пропаганда и того времени, и нынешнего сделала все, чтобы эти факты всячески прятались и игнорировались. Потому что они (факты) никак не подходят к образу диктатора, который загубил в лагерях «сотни миллионов» советских граждан и победил фашизм исключительно за счет того, что «залил врага кровью своих солдат». В современном мире свободного интернета правду скрыть сложнее. Поэтому любой желающий может найти подтверждение сказанных здесь слов. Было бы желание.
Россия вернулась к сталинской системе лишь в XXI веке, при Путине. Любой, кто в курсе реальной, а не придуманной, ситуации в стране, видит: на уровне мелкого и среднего бизнеса цветет капитализм. Есть возможность? Открывай любое дело – от точки по продаже кофе или шиномонтажа до фермерского хозяйства или мелкосерийного промышленного производства.
На уровне некрупного бизнеса рулят огромные государственные корпорации, вертикально-интегрированные холдинги, занимающие рынки в стратегически важных отраслях. И там преобладает чисто социалистическое планирование.
Да, есть и крупный частный бизнес, вроде ООО «Стройгазмонтаж» Аркадия Ротенберга, успешно выстроившего Крымский мост. Но такие компании плотно связаны с государством. Возможно, в России власть когда-нибудь дойдет и до их национализации, если сочтет, что это не повлияет негативно на экономическую и политическую ситуацию.
Сейчас мы – даже в условиях беспрецедентного санкционного давления – уверенно бьем Запад на многих рынках, где проигрывали ему в социалистический период нашей истории. И отказываться от этого успеха из чисто идеологических соображений – откровенная глупость.
Неважно, как называется социально-экономическая формация. Важно, как она работает. Та формация, которая у нас есть сейчас – государственный капитализм с сильной социальной составляющей – работает хорошо. А значит, надо не ломать ее, как призывают некоторые троцкисты-леваки, а совершенствовать.
Многие люди полагают, что коммунизм – это некая волшебная система, при которой будет, как в сказке Джанни Родари «Планета Новогодних Елок». Ну, мол, вкалывать будут роботы, система станет саморегулируемой, ею не нужно даже управлять, и потому никто не захочет быть ни главой правительства, ни каким-нибудь министром.
Так вот, такое будущее может не наступить никогда. Потому что на самом деле, коммунизм – в головах, а не в производственных отношениях.
Коммунизм – это воспитание свободных людей.
Но свободных не в том смысле, какой вкладывают в данный термин либералы, а в том, который сформулировал Бенедикт Спиноза: «Свобода – это осознанная необходимость».
Свободный человек способен действовать в любой социально-экономической формации, а не ныть, что его угораздило жить «не в те времена» или «не в той стране». Если когда-нибудь в нашем обществе свободные люди составят большинство, то вместе с ними придет и коммунизм, каким его представляли идеалисты прошлого. Или даже таким, каким они не смогли его представить в силу особенностей своего воображения. Но таких людей следует сначала воспитать. И это – чисто прогрессорская задача.
Главные ошибки СССР
Продолжая тему якобы безальтернативной формулы «Или капитализм – или социализм», считаем необходимым высказаться о главных ошибках СССР. Одну из таких ошибок мы уже назвали в предыдущей главе: бездумное накачивание кредитами убыточных заводов и колхозов за счет включения «печатного станка». Но были и другие серьезные ошибки, которые в итоге привели к краху советского государственного проекта.
Внутри коммунистической партии существовали разные подходы к видению будущего. Самая большая разница в таких подходах, на этапе становления страны, наблюдалась между троцкистами и сталинистами – они по-разному планировали дальнейшей развитие государства. То есть, формально и Сталин, и Троцкий оба были большевиками, членами ВКП(б). Но по факту их дальнейшие планы кардинально различались.
Полагаем, вы в курсе, что хоть последний и был российским подданным, родившемся в Херсонской губернии, в детстве он разговаривал на идише – языке европейских евреев-ашкеназов. Его родители были богаты, он получил приличное по меркам конца XIX века школьное образование, а когда стал революционером, то слишком уж тяготел к идеям интернационализма в их крайне радикальном виде.
Когда в 1919 году был создан Коминтерн Троцкий написал текст Манифеста учрежденной организации. По задумке тех, кто основал Коминтерн, российская ВКП(б) была лишь фракцией этой международной системы. А наша страна была призвана стать базой для грядущей «мировой революции».
Так вот, поскольку Россию рассматривали лишь как плацдарм для дальнейшей «мировой революции», то и никакого сочувствия к нашему народу у троцкистов не было. Это они, кстати, в рамках продвижения темы революций в европейских странах, создали искусственное образование под названием Белорусская ССР. Отдав огрызку, оставшемуся после отрыва Польши от Российской Империи, чисто российские города – Гомель, Могилев, Витебск и другие. Так делали в надежде, что появится плацдарм для устройства дальнейшей революции в Польше, однако проект завершился неудачей. А военная авантюра под руководством Тухачевского стоила жизней тысячам наших предков.
Сталин понял, что подобные авантюры в итоге доведут Россию до полного развала и уничтожения. И что следует строить тот самый «социализм в отдельно взятой стране», а не швыряться ресурсами и жизнями людей в попытках принести «революционное счастье» европейцам, которые яростно сопротивляются приходу этого «счастья». А Троцкий этого понять не хотел. Или просто не мог в силу особенностей биографии.
В итоге между русским грузином Сталиным и украинским евреем Троцким развернулась аппаратная схватка за власть. Конечно, они действовали не в одиночку, у них были группы поддержки в руководстве ВКП (б). То есть, боролись не два человека, пусть и могущественных, а две партийные фракции, продвигавшие разные образы будущего СССР.
Сталин в перспективы «мировой революции» явно не верил. И считал, что нужно заниматься обустройством страны и воспитанием поколения людей-творцов. Отсюда и ускоренная индустриализация, и «сталинский ампир» в архитектуре, и масса отсылок к античной эстетике, столь видных, например, на ВДНХ в Москве. А Троцкий хотел продолжать экспансию. Не считаясь с затратами и жертвами. Цель – мировая революция в интересах глобальной финансовой элиты, Фининтерна, – по его мнению, оправдывала любые средства.
Противостояния аукается нам до сих пор. В 1953 году Сталин умер, и существуют весомые факты в пользу того, что его отравили. А к власти привели откровенного троцкиста Хрущева.
В чем заключалась его политика, помимо разбазаривания Крыма? В накачке богатства нацреспублик в ущерб РСФСР. В раздаче безвозвратных кредитов африканским партиям, у которых хватило хитрости объявить себя «коммунистами» и прочем в том же духе.
Но если, например, поддержка Фиделя Кастро была оправдана, поскольку кубинцы сами делали свою революцию, а не старались сесть на шею СССР, то поддержка компартий в странах Западной Европы, сосавших деньги и только имитировавших борьбу за торжество коммунизма, была явным волюнтаризмом. Равно как и поддержка всяких африканских проходимцев. При этом с настоящими коммунистами – тем же албанцем Энвером Ходжой и руководством компартии Китая, Хрущев разругался.
В итоге, противостояние между идейными наследниками Сталина и Троцкого никуда не делось и ныне. Все российские западники, призывающие, как Кудрин, капитулировать перед США и их сателлитами – те же самые троцкисты. Как и любой, кто считает, что ради снятия западных санкций надо отказаться от Крыма и других новоприобретенных регионов срочно «сделав, как было».
Собственно, российское руководство в лице Владимира Путина явно не собирается повторять ошибки руководства советского. И потому, например, ставит национальные интересы выше, чем интересы какой-нибудь Прибалтики, откуда постоянно раздается нытье в стиле: «Москали, не забирайте у нас транзит, потому что нам скоро вам под двери нагадить нечем будет».
Развитие России – вот безусловный приоритет, раздражающий современных троцкистов. Если мы хотим построить «Социализм 2.0» или что-то еще более прогрессивное, то обычный россиянин в условном Воронеже должен жить так хорошо, чтобы в каком-нибудь Таллинне или Вильнюсе руки по локоть от зависти сгрызли.
Зачем нам благополучие чужих стран, и зачем нам мир, где не будет России? Кто хочет дружить с нами – пусть дружит, но это не значит, что мы будем содержать кого-то в ущерб своей стране. Кто не хочет дружить – пусть не дружит и пожнет последствия в виде нашего равнодушия. Люди, которые не понимают этого, постоянно озвучивая речи в стиле: «Россия скоро окончательно потеряет украинцев» – явно намерены устремиться по стопам Троцкого.
Когда мы говорим об ошибках СССР, то стоит отдавать себе отчет в том, что в Советском Союзе не было единого курса. Не существовало внутренней преемственности между поколениями руководителей, хотя внешне она декларировалась.
Главная ошибка Иосифа Виссарионовича – затягивание выстраивания системы передачи власти заранее подготовленным кадрам. Причем мы не можем осуждать его, он действовал в сложнейших условиях, имея дело с фрондой внутри самой власти. Сталин боролся против партийной номенклатуры, стремившейся подменить собой ту самую Власть Советов. Боролся – и проиграл, потому что не смог передать власть тому, кто смог продолжить эту борьбу.
В итоге формально советская власть на деле перестала быть таковой еще в 1950-е годы. Вот что писал по этому поводу историк Валентин Зорин:
«“Советский” Союз не был советским, то есть вся полнота власти на “одной шестой земной суши” принадлежала не Советам делегатов трудящихся, избираемых своими трудовыми коллективами и отзываемых ими в любое время, а исключительно узкому кругу личностей, которые именовали себя “Политбюро”, “ЦК КПСС”, “съездами КПСС”, “обкомами” и “райкомами”. Этих людей никто не избирал и не отзывал. Они сами себя избирали и отзывали. И при этом почему-то называли свою власть “советской”».
http://left.ru/2011/9/justice211.phtml
