Обсуждение прогрессорства – совершенно новое явление в нашем мире, особенно учитывая, что в книге мы пытаемся дать четкие определения и обозначить вектор развития прогрессорской деятельности. Поэтому в повседневной жизни часто обсуждаем содержание прогрессорства с единомышленниками – как в интернете, так и в реальном мире. Часть подобных дискуссий и обсуждений мы включили и в книгу, дабы читателю стала понятна не только суть излагаемого здесь мировоззрения, но и процесс, поспособствовавший формированию описания этой сути.
Сейчас, вернувшись к списку целей прогрессорства, приведем в пример точку зрения, озвученную нашим соратником по «Клубу экспериментальной истории» Алексеем Белокопытовым, написавшим, что раскрытие творческих способностей каждого человека, который к этому стремится, должно стоять на первом месте в списке прогрессорских целей:
«На мой взгляд, основной целью в жизни человека-прогрессора является духовное и нравственное развитие, лежащее в русле Божьего промысла, сонаправленное замыслу и цели Творца. Культурно и исторически обусловленное общественное “благо” не всегда может в полной мере способствовать освоению человеком творческого потенциала, заложенного в него Богом, а порой способно напрочь заблокировать такую возможность.
Человек, осознавший замысел и цели Создателя, способен формировать социокультурные ценности, адекватные объективной реальности и передавать их потомкам в преемственности поколений (проснись сам, и тысячи вокруг тебя проснутся). Исходя из вышеперечисленных аргументов, я считаю, что раскрытие творческого потенциала человека необходимо поставить на первое место в списке целей прогрессора».
По сути сказанного у нас возражений нет. Но с тем, что личное следует ставить на первое, а не на второе место, мы согласиться не можем. Да, цель раскрытия творческих способностей каждого человека – главная. Она находится на вершине треугольника, если изобразить цели прогрессорства графически. Но она все равно – вторая, потому что прошлое было прежде настоящего. И общее благо базируется именно на ценностях, сформированных в прошлом.
«Я» всегда стоит на плечах у «Мы». Уже хотя бы потому, что носитель этого «Я» появился на свет благодаря взаимодействию двух других «Я», составивших самый древний коллектив – традиционную семью. То есть образовавших «Мы».
По нашему мнению, прогрессорство базируется, в том числе, и на понимании приоритета общего над частным. У бойца РККА Александра Матросова и летчика Николая Гастелло наверняка имелись какие-то свои творческие наклонности и потребности в духовном развитии, но оба эти русских человека пожертвовали своими частными интересами ради общих. Как и многие сотни тысяч других наших предков.
Собственно, способность на добровольный осознанный отказ от личного в пользу общего – один из признаков, отличающий истинного прогрессора от того, кто лишь мимикрирует под такового.
Как справедливо заметил язвительный доктор биологических наук Сергей Савельев, в КПСС на излете СССР было так много членов, потому что в партию массово ломились все, кто хотел сделать карьеру ради возможности получать дефицитную колбасу. Точно так же и на Западе сейчас массово объявляют себя прогрессорами представители различных дегенеративных меньшинств.
Определение созидательной деятельности, которое мы с нашими единомышленниками совместными усилиями сформулировали ранее, должно отсекать подобные кадры. Но это справедливо лишь по отношению к тем, кто объявляет о своих дегенеративных склонностях открыто. А если человек скрывает их? Как определить, что он – не настоящий прогрессор, а лишь приспособленец, углядевший перспективы и решивший присоединиться?
Считаем, что, помимо названного первого признака – способности отказаться от личного блага ради общего – есть и другие. Вот они.
Второй признак настоящего прогрессора – бытовой аскетизм. Прогрессор не гонится за показной роскошью. Вещи, которые он использует, отвечают своему предназначению. Его действия похожи на те, о которых Карлос Кастанеда писал:
«Быть недостижимым – значит бережно прикасаться к окружающему миру. Съесть не пять перепелов, а одного. Не калечить растения лишь для того, чтобы сделать жаровню. Не подставляться без необходимости силе ветра. Не пользоваться людьми, не выжимать из них все до последней капли, особенно из тех, кого любишь.
Быть недоступным – значит сознательно избегать истощения, бережно относясь и к себе, и к другим. Это значит, что ты не поддаешься голоду и отчаянию, как несчастный дегенерат, который боится, что не сможет поесть больше никогда в жизни, и потому пожирает без остатка все, что попадается на пути, всех пятерых перепелов!»[11 - https://www.livelib.ru/quote/1231325-puteshestvie-v-ikstlan-karlos-kastaneda.]
Прогрессорство напрямую связано с умеренностью в материальных потребностях. Тот, кто лишь маскируется под прогрессора, выдаст себя стремлением к излишествам. Особенно – к показушным, которые в народе называют емким термином «понты».
Третий признак настоящего прогрессора – скромность. Прогрессор не выставляет себя вперед, не потакает тщеславию – главному греху современной нам цивилизации. Например, не делает сорок селфи во время каждого посещения туалета, чтобы запостить их в соцсеть ради сбора лайков с аудитории.
И, наконец, четвертый признак настоящего прогрессора – профессионализм. Дела должны говорить сами за себя, и потому мы считаем, что прогрессор обязан иметь профессию и заслужить уважение коллег по цеху. Слова из советской песни: «Мы не пашем, не сеем, не строим, мы гордимся общественным строем», – не могут описывать прогрессора.
Если у человека нет профессии, если он – вечный активист, самозваный интеллигент или ни дня в жизни не работавший инстаблогер*, то перед нами – с 99-процентной вероятностью – типичный приспособленец, который жаждет оказывать влияние на реальность, но не способен заслужить уважение окружающих.
А ведь именно такое уважение – мерило прогрессорских способностей человека. Напомним для примера, что писал великий прогрессор Антон Макаренко в своей «Педагогической поэме»[12 - «Педагогическая поэма» – самое известное и значимое произведение советского писателя Антона Макаренко, одного из влиятельнейших педагогов XX века. В этом романе-поэме он рассказывает историю колонии имени Горького, основанной в 1920 году близ Полтавы. Воспитанниками колонии были несовершеннолетние правонарушители и беспризорные дети. Макаренко смог создать и применить новую педагогическую систему, и вместе с другими педагогами-воспитателями добиться положительных результатов в перевоспитании своих непростых подопечных.] о беспризорниках:
«Вы можете быть с ними сухи до последней степени, требовательны до придирчивости, вы можете не замечать их, если они торчат у вас под рукой, можете даже безразлично относиться к их симпатии, но если вы блещете работой, знанием, удачей, то спокойно не оглядывайтесь: они на вашей стороне, и они не выдадут. Все равно, в чем проявляются эти ваши способности, все равно, кто вы такой: столяр, агроном, кузнец, учитель, машинист.
И наоборот, как бы вы ни были ласковы, занимательны в разговоре, добры и приветливы, как бы вы не были симпатичны в быту и в отдыхе, если ваше дело сопровождается неудачами и провалами, если на каждом шагу видно, что вы своего дела не знаете, если все у вас оканчивается браком или “пшиком”, – никогда вы ничего не заслужите, кроме презрения, иногда снисходительного и иронического, иногда гневного и уничтожающе враждебного, иногда назойливо шельмующего».
Нынешнее время, если брать контекст, упомянутый в цитате, ничем не отличается от реалий столетней давности. Наши современники уважают мастеров, кого дело действительно боится. И потому мы считаем, что настоящий прогрессор обладает всеми четырьмя признаками, описанными выше.
* социальная сеть, признана экстремистской организацией и запрещена на территории РФ.
Идеологические противоречия
Владимир Путин неоднократно называл актуальной российской идеологией патриотизм. То есть любовь к Родине. Но некоторых наших активных сограждан это не удовлетворяет, они продолжают ломать копья в интернете, яростно доказывая друг другу, что «необходим возврат к монархии» или «нет альтернатив новому построению социализма». Как прогрессору утрясти идеологические противоречия между теми, кто лишь выпускает пар в свисток, отвлекая от решения реальных проблем?
Любые умственные конструкции о том, «как нам обустроить Россию», имеют весьма отдаленное отношение к реальности. Уже хотя бы потому, что не учитывают чаяния других людей. Да, на формирование этих чаяний можно повлиять, если иметь доступ к соответствующим инструментам. Но важно понимать, что невозможно запрыгнуть на подножку поезда истории, когда видишь лишь его хвост, скрывающийся за поворотом. Президент в одном из интервью сказал, что восстановление монархии в России невозможно, что этот этап развития миновал. Уверены, что глава государства обладает гораздо более достоверными сведениями о настроениях народа, чем простой обыватель. В одном из наших материалов Руслан цитировал данные опроса, посвященного тому, кого бы поддержали наши сограждане, окажись они на полях Гражданской войны. Напомним результат того опроса:
«Как выяснил фонд “Общественное мнение”, во время Гражданской войны 32 % опрошенных граждан предпочли бы воевать на стороне красных, а 4 % – поддержать их. Белые среди нынешних россиян поддержкой почти не пользуются.
Только 7 % респондентов сообщили ФОМ, что участвовали бы в войне на стороне белых, 3 % готовы их поддержать. 21 % граждан, если бы жил в 1917 году, предпочел сохранить нейтралитет».[13 - https://www.kommersant.ru/doc/3461055.]
Что из этого следует? Что левые идеи в обществе поддерживают многие. Но именно левые, а не левацко-троцкистские, которые сейчас торжествуют в США. А левые идеи при их последовательном и здравом развитии и дают нам то самое прогрессорство, ради развития которого мы создали нашу книгу. Но это не значит, что все, кто поддерживает написанное, должны быть левыми. Это означает, что тем, кто на деле хочет менять мир вокруг к лучшему и строить более развитый социальный строй, принимать во внимание левые идеи необходимо.
Однако возврата к прошлому быть не может. И вообще может статься, что время «чистых», дистиллированных идеологий прошло безвозвратно. Сейчас в моде термин «гибридный». Даже либеральный политолог Екатерина Шульман (которую в апреле 2022 года признали иностранным агентом) называет российскую систему власти «гибридным режимом». Заявляя, что у нашего государства есть одновременно и признаки авторитаризма, и признаки демократии.
Это очень интересный момент, и он может дать ключ к пониманию того, куда нам двигаться дальше в плане идеологии. Кто сказал, что в рамках одного общественного строя нельзя сочетать элементы разных формаций? Мы, допустим, считаем, что именно за таким подходом к формированию идеологии – будущее.
Ныне покойный Михаил Юрьев в своем некогда нашумевшем романе «Третья Империя» описывал Россию, в которой волею народа установился имперский общественный строй. Общество разделено на сословия, но если вы не читали книгу, то не спешите кричать, что это феодализм и откат к прошлому. В романе Юрьева выбор сословия – добровольный. То есть, каждый гражданин имперской России сам, по собственному выбору, определяет свою судьбу. И становится лицом духовным или опричником, среди которых на определенный срок выбирают главу государства, или просто остается земцем, коим является изначально, по рождению.
В первом случае гражданин поступает в духовное учебное заведение или идет послушником в монастырь, намереваясь посвятить всю жизнь Богу. Во втором – после прохождения обязательных испытаний – входит в ряды опричников, которые не получают зарплату за свою службу и не выходят на пенсию, но состоят на полном государственном обеспечении. Они служат державе пожизненно и руководствуются воинскими представлениями о чести. В третьем же случае гражданин живет в обществе, как мы с вами. Делает карьеру, вступает в брак, дает жизнь и воспитание детям.
Описанная Юрьевым система общественных взаимоотношений настолько специфична, что для понимания приводим цитату из его романа:
«Духовенство живет для Бога, опричники – для державы, а земцы – для себя (или своих близких – в таком контексте это все равно для себя). Возможно, это звучит слишком однозначно – ведь люди многих профессий, скажем врачи, учителя, социальные работники, имеют полное право заявить, что они живут для других людей, – но русские понимают это именно так, как я написал. Твоя работа может приносить пользу другим людям, так и должно быть, но это работа, за которую тебе платят, и – главное! – в случае твоего профессионального успеха и вознаграждение, и слава будут твоими; это не называется жить ради других. В подобном ключе становится совершенно ясно, почему первым, вторым и третьим называются духовное, служилое и податное сословия, а не наоборот: это вытекает из русской иерархии ценностей: Бог – держава – человек. И естественность этой иерархии прекрасно иллюстрируется тем, как идут процессы перехода из сословия в сословие: из третьего сословия люди уходят и во второе, и в первое, становясь опричниками или духовенством; из второго опричники нередко уходят в первое, чаще в монахи, и почти никогда в третье; члены же духовенства практически никогда не уходят из своего сословия».
https://thelib.ru/books/yurev_mihail/tretya_imperiya-read.html
Казалось бы, сословия – это нечто архаичное, но у Юрьева они совсем не выглядят таковыми. И церковь у него отделена от государства, то есть не получает никакой помощи и преференций. А потому жизнь в первом сословии нельзя назвать медом. Духовенство тоже трудится, как и все. Просто живя своей, параллельной с остальным обществом жизнью. Живя для Бога. А опричники, совершающие свой выбор раз и навсегда, сражаются за интересы России и не думают о том, чтобы вернуться к обычной жизни. Да это и невозможно, потому что годы учебы и службы кардинально меняют не только психологию, но даже и физиологию такого человека.
К чему мы клоним: государству нет нужды вырабатывать какую-то искусственную идеологию. Его задача – чутко реагировать на чаяния нормальных людей. Чтобы президент, предлагая те же поправки в Конституцию или вообще смену государственного строя на имперский с выборами правителя на десять лет среди опричников и избирательным правом лишь для них же, точно знал, что его предложение поддержит народ.
Наша же задача, как людей, решивших заняться прогрессорством, заключается в том, чтобы подталкивать народ к высокому уровню информированности и осознанности. Чтобы люди, принимая решения в пользу какой-либо идеологии, четко понимали, что именно они выбирают.
В России до сих пор идет идеологическая война между «белыми» и «красными». Вместо того, чтобы строить будущее для своих детей, многие наши сограждане погрязли в вечных спорах о прошлом, разрешить которые без активных участников тех событий (которые уже давно отошли в мир иной), на наш субъективный взгляд, невозможно.
В конце 1980-х – начале 1990-х годов прошлого века «белые» силы взяли определенный реванш, попытавшись демонизировать «красных» и героизировать белодельцев. Что в итоге привело к новому витку идеологического противостояния, которое может иметь очень печальные последствия. Приведем наглядный пример.
Прозвучавший в конце апреля 2020 года призыв установить памятник гитлеровскому пособнику Петру Краснову возмутил российское общество. А еще большее возмущение вызвало то, что его озвучил телеведущий Дмитрий Киселев, который вроде как должен быть патриотом и государственником. Он, конечно, затем начал оправдываться, что его, мол, неверно поняли, но выглядели его оправдания жалко и лишь раздражали народ, для которого недопустима реабилитация тех, кто помогал иностранным интервентам.
Напомним, как это было. 26 апреля 2020 года в программе «Вести недели» Киселев порассуждал о развитии тренда установки памятников в России и предложил новую идею масштабной государственной программы в монументалистике:
«Надо ставить памятники Колчаку, Врангелю, Деникину, Краснову, ну и Блюхеру, Фрунзе, Дзержинскому, доктору Боткину, расстрелянному в Ипатьевском доме. Сделать это можно, лишь перестав воспринимать памятник как икону, а исторические фигуры не обожествлять… В каждом надо выделить позитивную энергию, и тогда они будут нас питать, а не разрушать».[14 - https://www.pravda.ru/society/1492921-Kiselevnazi.]
Какую позитивную энергию можно получить от исторических фигур, которые пришли на нашу землю вместе с интервентами? С британскими интервентами, как военный преступник Колчак и его коллега Врангель; или с гитлеровскими, как Краснов, Шкуро и им подобные? Вопрос риторический.
Мы вернулись к этому важному вопросу, в том числе и потому, что к Руслану как-то обратился один из подписчиков по имени Дмитрий. Вот фрагмент его письма:
«Я очень часто стал замечать “легализацию и героизацию фашизма”. Прошу осветить эту тему, кто и для чего это делает».
В качестве примера Дмитрий привел случай из Пятиморска, поселка в Волгоградской области, где в местном парке установили, в том числе, и плакаты с портретами казаков – пособников Гитлера. Естественно, вызвав возмущение местных жителей, добившихся демонтажа позорных плакатов.
https://youtu.be/03Ro4deURWI?t=142
В Пятиморске это объяснили тем, что портреты пособников Гитлера находились на аллее, посвященной не славе, а истории казачества. В которой – да – были и такие страницы, за которые стыдно, но из песни, мол, слов не выкинешь. Но ведь если рассуждать так, тогда не трудно дойти и до высказываний вроде сделанного Киселевым, за которое он после начал невнятно оправдываться. Дескать, имел в виду совсем не то:
«Идея была не в том, чтобы поставить памятник Краснову. Все фигуры, которые были названы, – они названы условно. Нужно ставить памятники совершенно разным людям. Нам нужно единое общество, которое бы признало, что люди разных масштабов и разных идей составляют смысл нашей общей культуры. Это как блюдо: есть соленое, есть горькое, есть острое. Наша культура – это единое блюдо из разных компонентов».
Критику со стороны представителей партии КПРФ ведущий объяснил узкопартийным мышлением:
«Возмутились только коммунисты. У них узкое мышление в данном случае, узкопартийное мышление. Всегда кто-то возмутится».[15 - https://www.gazeta.ru/social/news/2020/04/27/n14348443.shtml.]
А вот это передергивание. Возмутились люди самых разных взглядов, но те, которых объединяет одно – понимание того, что не может быть прощения тем, кто возвращался в Россию, опираясь на штыки иностранных интервентов.
Единственный критерий, по которому допустима установка памятников, мемориальных досок или плакатов, – отсутствие сотрудничества с захватчиками нашей Родины. Общество прекрасно это понимает. И именно потому яростно противится попыткам возвеличивать того же Маннергейма или Краснова. Ибо не имеет никакого значения, чем они занимались до того, как стать пособниками Гитлера. Став его сообщниками, они автоматически утеряли любые предшествующие заслуги. Прощения им нет и быть не может. То же самое касается саттелитов других сортов интервентов.
Вот сколько ни старались современные белодельцы реабилитировать принявшего британскую присягу военного преступник Колчака – суд им отказал. Единственный памятник Колчаку в России, в Иркутске, в свете отказа от реабилитации, установлен совершенно незаконно. И установили его, кстати, на деньги Сергея Андреева, сбежавшего за границу и находящегося в розыске.
Сергей Андреев до сих пор находится в международном розыске, предположительно скрывается от правосудия за границей. Его подельники были задержаны и осуждены. Кому досталось пожизненное заключение, кому – 25 лет. Сроки очень серьезные, да и преступления соответствующие. На счету банды Андреева 87 эпизодов преступной деятельности, объем дела – 275 томов.[16 - https://mike-ermakov.livejournal.com/340024.html.]
Один уголовник спонсировал установку памятника другому. Ведь измена Родине – тоже преступление, входящее в Уголовный кодекс. Колчак сбежал из России за границу, а вернулся – с интервентами. Вот цитата из книги белодельца Константина Сахарова «Белая Сибирь»[17 - В книге К. Сахаров описал события на востоке России, происходившие с осени 1918 года до весны 1920 года. Все им изложенное является результатом лично пережитого.], у которого не было никаких причин очернять Колчака, и потому он писал правду:
«…Белое движение в самой сущности своей явилось первым проявлением фашизма. Той волны народных масс, которая все выше вздымает свой вал; и в которой человечество готово уже видеть единственное средство от общего паралича государственной власти, знаменующего наше время, начало двадцатого века.
Белое движение было даже не предтечей фашизма, а чистым проявлением его. Действительно, если пристально вглядеться в стимулы, двигавшие белыми, то в них выступает все то же, что создает фашизм в других странах. И не только создает самый фашизм, но и делает его желанным для всех, дает ему стальную силу и крепкую прочную опору, обеспечивает успех.
Теперь же можно сказать безошибочно следующее: необходимое условие успеха фашизма, неотделимая от него сущность его – это диктатура. И вот, к несчастью, ни одно белое народное движение, как и все вместе взятые, не смогло дать диктатора».
http://white-force.ru/publ/12-1-0-201
Есть еще вопросы, почему Краснов, Шкуро и другие поддержали Гитлера? Они видели в нем того диктатора, которого не смогли выдвинуть из собственной среды.
Мы знаем, что в нашей стране много людей, которые, насмотревшись новомодных фильмов и сериалов о героях белого движения, сейчас, возможно, читают эти строки с полным непониманием. Как так? «Белые» – это, оказывается, фашисты? Какую чушь несут авторы, подумают многие. В данном контексте мы рассуждаем о фашизме, как об идеологии, имеющей определенные цели и научное обоснование. Хотя русскому человеку сложно отбросить эмоции на фоне генетической памяти о трагедии Великой Отечественной войны. Но, если разбирать фашизм именно как идеологию, то действительно можно найти много общего с белым движением, о чем и говорил Константин Сахаров в своей книге.
Давайте обратимся к либеральной и антисоветской Википедии и посмотрим, какое определение дали ее редакторы этой жуткой идеологии, унесшей столько жизней:
«Фашизм (итал. fascismo, от fascio – союз, пучок, связка, объединение) – обобщенное название крайне правых политических движений и идеологий, проповедующих форму правления диктаторского типа, характерными признаками которых называют милитаристский национализм (в широком понимании), антилиберализм, ксенофобию, реваншизм и шовинизм, вождизм, антикоммунизм, экспансионизм, презрение к выборной демократии и либерализму, веру в господство элит и естественную социальную иерархию, этатизм и, в ряде случаев, синдикализм, расизм».
Диктаторский тип правления, презрение к выборной демократии, вера в господство элит – разве это не признаки белого движения?
А теперь вернемся к выступлению Киселева и ему подобных. Понимают ли они, кого призывают включить в «общую нашу культуру»? Полагаем, что понимают. А зачем же тогда предлагают? А затем, что у некоторых в России до сих пор печет пониже спины из-за того, что в 1917-м народ сначала выкинул на мороз развалившее страну Временное правительство, а затем победил в Гражданской войне с поддержанными Западом интервентами.
То, что мы наблюдаем, лишь длящаяся с 1991 года попытка реванша за события столетней давности в стиле «и вовсе-то белодельцы не обделались». Обделались, факт. А еще один факт заключается в том, что произойди – не дай Бог – такое опять, они снова обделались бы на всю катушку. Потому что наш народ их не поддерживает и сейчас, спустя столетие. О чем свидетельствуют приведенные в начале главы результаты опроса общественного мнения.
Что интересно, к последнему царю, которого, напомним, свергли не большевики, а именно белодельцы, россияне относятся не так уж плохо. По крайней мере, когда в опросе можно отдать свой голос в пользу более чем одного исторического деятеля.
