Роман Вахидович Мамедов "ДТП"

Изложенным доводам Арсланова судебными инстанциями правовая оценка не дана.

Делая вывод о виновности Арсланова в совершении вменяемого ему правонарушения, судом оставлены без исследования вышеприведенные доводы названного лица, в частности, о невозможности выброса сыпучего груза (камней) ввиду того, что кузов транспортного средства был закрыт, а также о недоказанности причинно–следственной связи возникновения повреждений лобового стекла транспортного средства с какими-либо действиями Арсланова.

Ввиду отсутствия достаточных доказательств имевшего место факта ДТП, вывод о виновности Арсланова в его оставлении в нарушение требований Правил дорожного движения нельзя признать законным и обоснованным.

Представленными в дело доказательствами безусловно не подтверждается, что повреждения лобового стекла транспортного средства получены в результате того, что из кузова транспортного средства на данный автомобиль просыпался сыпучий груз (камни).

Учитывая, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факт ДТП и его виновность в оставлении места ДТП отрицались, следует признать, что собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом Арсланову деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса.

Производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Арсланова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса.

Изложенное в настоящем постановлении не противоречит правовому подходу, сформулированному в постановлении Верховного Суда РФ от 11.03.2016 № 39-АД16-1, в котором, в числе прочего, отмечено, что повреждение транспортного средства, произошедшее по обстоятельствам, не зависящим от водителя другого транспортного средства, без совершения последним каких-либо действий к этому, при его невозможности предвидеть данное событие, а также наступление вредных последствий в виде повреждения другого автомобиля, не отвечает признакам ДТП в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1.2 Правил дорожного движения.

суд постановил:

жалобу Арсланова удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство

по делу об административном правонарушении прекратить.

Комментарии. Судья ВС РФ пришел к выводу, что нет достаточных доказательств, что камни посыпались на лобовое стекло именно из кузова автомобиля, управляемого водителем Арслановым. Такое событие формально тянет на ДТП, так как водитель обязан возить груз безопасным способом, но доказательств для признания виновным водителя Арсланова недостаточно, не доказано нарушение конкретного пункта ПДД. А раз сам факт нарушения ПДД не доказан, значит не может считаться доказанным незаконное оставление водителем места ДТП. Дело в отношении Арсланова прекращено спустя шесть месяцев незаконного лишения его прав.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2016 г. № 18-АД16-160

Пархоменко признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Решением судьи Каневского районного суда административный арест сроком на одни сутки заменен на лишение права управления ТС сроком на полтора года.

Пунктом 2.5 Правил ДД установлены обязанности водителя, причастного к ДТП.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место ДТП, участником которого он являлся.

К действиям водителя, образующим объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса, в частности относятся:

– невыполнение предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения обязанностей немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к ДТП, принять меры для их сохранения; записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

– невыполнение правил, установленных названным выше пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место ДТП (в перечисленных в данном пункте случаях), если вред причинен только имуществу, но обязывающих оформить ДТП в месте, указанном сотрудником полиции, либо на ближайшем посту дорожно–патрульной службы, либо в соответствии с правилами ОСАГО, без участия сотрудников полиции.

9 января 2016 г. в 13 часов 50 минут Пархоменко, управляя транспортным средством, в районе д. 34 по ул. Герцена ст. Каневской Каневского района Краснодарского края стала участником ДТП с автомобилем под управлением Броварец Е.Н., после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место ДТП, участником которого являлась.

Между тем из материалов дела следует, что на момент прибытия сотрудников полиции Пархоменко находилась на месте ДТП, обстоятельства происшествия были установлены и оформлены с ее участием в период времени с 14 часов 10 минут до 15 часов 20 минут (ДТП произошло в 13 часов 50 минут), то есть непосредственно после указанного события. Об этом свидетельствуют содержание схемы места ДТП, письменные объяснения Пархоменко и второго участника ДТП Броварец Е.Н., а также объяснения Пархоменко А.В., показания Броварец Е.Н. и очевидца ДТП Ш.

То обстоятельство, что непосредственно после ДТП Пархоменко отъехала от места столкновения, не свидетельствует о наличии в ее действиях правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса. Невыполнение Пархоменко обязанностей, установленных нормами ПДД, влечет ответственность по части 1 статьи 12.27 Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 12.27 Кодекса невыполнение водителем обязанностей. В связи с ДТП влечет наложение штрафа в размере 1000 рублей.

В силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно сведениям, представленным начальником ОМВД России по Каневскому району Пархоменко отбыто наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки, назначенное постановлением мирового судьи.В связи с чем действия Пархоменко не могут быть переквалифицированы на часть 1 статьи 12.27 Кодекса, поскольку это будет противоречить положениям части 5 статьи 4.1 Кодекса и повлечет ухудшение положения лица, что недопустимо.

Однако данное требование Кодекса проигнорировано судьей Каневского районного суда. Установив, что наказание в виде ареста назначено Пархоменко в нарушение требований части 2 статьи 3.9 Кодекса, не допускающих возможность применения такого наказания к женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, судья районного суда изменил постановление мирового судьи, заменив назначенное Пархоменко наказание в виде ареста на наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, и не учел при этом положения части 5 статьи 4.1 Кодекса (не допускающих возможность применения такого наказания к женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет).

Заместителем председателя Краснодарского краевого суд нарушения, допущенные по настоящему делу нижестоящими инстанциями, оставлены без внимания и не устранены.

При изложенных выше обстоятельствах состоявшиеся по настоящему делу постановления не могут быть признаны законным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 151 Каневского района Краснодарского края от 11 января 2016 г., решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2016 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 13 мая 2016 г. в отношении Пархоменко А.В. подлежат отмене.

Комментарии. Закон запрещает назначать наказание в виде ареста женщине, совершившей административное правонарушение, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет. Если она оставила место ДТП, то за это предусмотрено только два вида наказания – арест от 1 до 15 суток или лишение прав от 1 года до 1,6 лет. Из этих двух видов наказания к ней может быть применено только лишение прав на управление ТС.

Водитель Пархоменко, у которой ребенок в возрасте до 14 лет, совершила ДТП, в котором был поврежден другой автомобиль. После ДТП она отъехала от места столкновения, но к моменту приезда полиции она находилась на месте ДТП, участвовала в осмотре места ДТП, расписалась в схеме ДТП, что подтверждается показаниями других лиц. Но ГИБДД решило, что раз она отъехала с места ДТП, значит, нарушила п. 2.5, который обязывает водителя немедленно остановиться и не трогать с места автомобиль и т.д. ГИБДД возбудило на нее дело за оставление места ДТП. Мировой судья согласился с ГИБДД и назначил Пархоменко наказание в виде ареста на одни сутки.

Районный суд по жалобе Пархоменко отменил постановление мирового судьи только в части наказания и заменил Пархоменко уже отбытый ею арест на другое наказание – полтора года лишения прав. Но Пархоменко по решению мирового судьи уже отсидела в изоляторе полиции свое наказание в виде ареста на сутки. Если после этого заменить ей арест на лишение прав, то это будет означать, что к ней применяется второе наказание за одно и то же правонарушение. А по закону никто не может быть дважды наказан за одно и то же правонарушение. Судья районного суда не учел это и заменил водителю Пархоменко, исполненный арест (уже понесенное наказание) на лишение прав, причем на максимально возможный срок – полтора года.

Пархоменко дошла до ВС РФ и только там добилась законности. Судья ВС РФ на основании тех же доказательств, тех же материалов того же дела установил, что водитель Пархоменко не оставляла место ДТП. Она ведь участвовала в осмотре места ДТП, расписывалась в документах ДТП, другие участники ДТП в своих объяснениях говорят, что она находилась на месте ДТП. Тот факт, что после ДТП она отъехала от места столкновения, не свидетельствует о том, что она покинула место ДТП.

Если она не выполнила обязанности по пункту 2.5 ПДД, то есть немедленно не остановила автомобиль на точке столкновения, а остановила его подальше от места столкновения, то такие действия являются нарушением части 1 статьи 12.27 Кодекса, за что предусмотрен только штраф в размере 1000 рублей. Такие действия надо расценивать как невыполнение обязанностей по ДТП, а не оставление места ДТП. Это ведет к наказанию по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ (штраф), а оставление места ДТП ведет к наказанию по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (арест или лишение прав). Разница большая.

Если водитель участвовал в составлении схемы ДТП и расписался в ней, то это стопроцентное доказательство нахождения водителя на месте ДТП.

Проблема ГИБДД и нижестоящих судов выявилась в их непонимании закона. Это большая проблема. Они по–своему трактовали то, что называется оставлением места ДТП (с точки зрения геометрии). А судьи, вдобавок, не учли еще и общие правила назначения наказания. Фактически водитель понесла два наказания в течение определенного периода, пока судья ВС РФ не исправил ошибки нижестоящих судей.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2017 г. № 11-АД17-14

Пудова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, Пудова просит отменить вынесенные в отношении нее судебные акты, считая их незаконными.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 – 2.6.1 Правил в случае ДТП с участием транспортных средств, водитель, одного из которых не присутствует на месте ДТП, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник ДТП обязан сообщить о произошедшем ДТП в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место ДТП.

10 мая 2016 в 16 часов 30 минут в районе д. 14 по ул. Лесная г. Нижнекамска Республики Татарстан водитель Пудова, припарковав принадлежащей ей автомобиль «Киа Рио», не предприняла меры, исключающие возможность движения транспортного средства, в результате чего в ее отсутствие автомобиль совершил движение, наехав на припаркованный автомобиль марки «Киа Пиканто», принадлежащий Махмутовой Вернувшись к автомобилю, Пудова обнаружила факт столкновения транспортных средств, однако в нарушение требований ПДД оставила место ДТП, участником которого она являлась.

При этом утверждение Пудовой о непричастности к произошедшему ДТП своего подтверждения не нашло.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места происшествия, объяснениями Махмутовой, К., копией справки о ДТП, фотоматериалом, копией протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.19 Кодекса, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса.

Действия Пудовой квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии у Пудовой умысла на оставление места ДТП в связи с тем, что ДТП не произошло, так как на ее автомобиле отсутствовали повреждения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно справке о ДТП от 10 мая 2016 года, автомобилю «Киа Пиканто» причинены повреждения заднего бампера, а автомобилю «Киа Рио» причинены повреждения переднего бампера.

Из объяснений свидетеля К. следует, что Пудова, выйдя из торгового центра, осмотрела автомобили, после чего оставила место ДТП.

Утверждение заявителя о том, что ее действия должны быть квалифицированы по части 1 статьи 12.27 Кодекса, основано на неправильном толковании норм материального права и повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может.

Суд постановил:

постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Пудовой – без удовлетворения.

Комментарии. Водитель Пудова не поставила автомобиль на ручник. Машина покатилась в ее отсутствие и ударилась передним бампером о задний бампер припаркованного автомобиля. Несмотря на то, что в обеих машинах не было никого, такое столкновение на автостоянке возле гипермаркета «Лента», расположенного в г. Нижнекамске, признано судами ДТП.

Выйдя из торгового центра, водитель Пудова осмотрела автомобиль и уехала. Оказалось, что за всем этим наблюдал некий свидетель «К», который помог восторжествовать справедливости.

Водитель Пудова в суде приводила аргументы о своей непричастности и отсутствии умысла на оставление места ДТП, дошла до Верховного Суда РФ, но суд оставил наказание в силе.

Надо было искать или дождаться водителя второго транспорта, либо сразу звонить в ГИБДД. Лучше потерять день в ГИБДД, чем целый год без прав на управление ТС.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2015 г. № 41-АД15-6

Зирина признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, защитник Ч.Е.С. просит отменить постановления, считая их незаконными.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса установлена административная ответственность за оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся.

17 ноября 2014 г. в 14:00 часов Зирина, управляя транспортным средством в районе дома 67 по пер. Доломановскому в Ростове–на–Дону стала участником ДТП с автомобилем под управлением Немилостивого после чего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД оставила место ДТП, участником которого являлась.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса не является правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В ходе производства по делу Зирина последовательно заявляла, что она действовала в состоянии крайней необходимости, так как на момент рассматриваемых событий нуждалась в медицинской помощи, ДТП произошло в период, когда она ехала на прием к врачу, и в непосредственной близости от медицинского учреждения. Умысла на оставление места ДТП она не имела, направившись в медицинский центр, транспортное средство оставила на месте произошедшего события, водителю автомобиля сообщила номер своего телефона и просила позвонить ей по прибытии сотрудников ГИБДД. После приема врача вернулась на место ДТП, однако, ни сотрудников ГИБДД, ни второго участника происшествия там не было.

Вместе с тем приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии опасности, непосредственно угрожающей личности и правам Зириной, оснований для применения положений статьи 2.7 Кодекса не имеется.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенные выше обстоятельства, о которых Зирина указывала в рамках производства по делу, и заявляет защитник в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Согласно схеме места совершения правонарушения и объяснениям водителя автомобиля Немилостивого на момент прибытия сотрудников ГИБДД транспортное средство Зириной находилось на месте ДТП. Также в материалах дела имеются сведения, подтверждающие то обстоятельство, что Зирина оставила второму участнику ДТП номер своего телефона для связи.

Факт посещения Зириной врача Ростовской области 17 ноября 2014 г. подтвержден приложенным к настоящей жалобе консультационным листом.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют о том, что у Зириной не было умысла на оставление места ДТП.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом судебных инстанций о наличии в действиях Зириной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса.

Суд постановил: жалобу защитника действующего на основании ордера в интересах Зириной, удовлетворить. Постановление мирового судьи отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Комментарии. Суд пришел к выводу, что у водителя Зириной не было ситуации крайней необходимости, освобождающей ее от ответственности. Вместе с тем, ее поведение показывает, что она не имела умысла на оставление места ДТП: оставила машину на месте ДТП, сообщила второму участнику номер своего телефона, просила оповестить ее, как только приедут сотрудники ГИБДД, пешим ходом продолжила путь к врачу, вернулась на место ДТП после приема врача, однако, не застала на месте ДТП ни сотрудников ГИБДД, ни второго участника ДТП. ГИБДД и все нижестоящие судьи усмотрели в ее действиях нарушение пункта 2.5 ПДД, и Зирина была лишена судом прав на управление ТС на 1 год.

Судья ВС РФ посчитал, что указанные действия Зириной свидетельствуют о том, она не скрылась, не имела умысла на оставление места ДТП, и прекратил в отношении нее дело, отменив судебные постановления. Зириной удалось вернуть свои водительские права на семь месяцев раньше.

Это постановление также свидетельствует о том, чего и как нельзя делать водителю после ДТП. Для того, чтобы в таких ситуациях незаконно не лишали водителей прав, вышестоящим органам необходимо обязывать ГИБДД не возбуждать в таких ситуациях административные дела, а нижестоящим судебным инстанциям нужно дать разъяснения о возможности прекращения таких дел.

Нижестоящие суды не лишили бы Зирину прав только в одном случае – когда она оставалась бы на месте ДТП. А то, что ей необходимо было успеть к врачу, воспринимается как «голь на выдумки хитра».

В одном из случаев в справке, выданной водителю, причастному к ДТП, доктор написал «здоров до 30 января 2015 года» (!). Но даже такое состояние здоровья водителя суд может проверить, выяснить все обстоятельства; надо только дать судам разъяснения на этот счет. Зирину не спас бы от лишения прав даже предварительный звонок в ГИБДД, даже, если бы она срочно ушла с места ДТП к доктору, встретив на месте ДТП сотрудников ГИБДД и предупредив их. Они пожали бы плечами и сказали бы ей, что это ее проблемы. То есть риск остается.

В схожих случаях ДТП можно и нужно руководствоваться судебными постановлениями Верховного Суда РФ. Руководствуясь в том числе такими соображениями, я предлагаю вашему вниманию многочисленные реальные истории из жизни и судебные акты к ним, которыми, безусловно, можно воспользоваться, показывать их сотрудникам ГИБДД, судьям, доказывать верность или ошибочность рассматриваемых, или рассмотренных судами ДТП на всей территории страны.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2011 г. № 71-АД11-7

28 февраля 2011 г. инспектором по пропаганде 2–го отделения ОГИБДД УВД по г. Калининграду в отношении Лиходкина составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса, согласно которому 28 декабря 2010 г. в 10 часов 15 минут водитель автомобиля Лиходкин, являясь участником ДТП, в нарушение пункта 2.5 Правил ДД оставил место ДТП.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию (https://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=69237376&lfrom=174836202) на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.