Евгений Клещенко "Судебная практика по делам военнослужащих. 2019—2022 года"

– увольнения его по состоянию здоровья;

– наличия на иждивении инвалида;

– наличия двух и более несовершеннолетних (до 18 лет) детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях только по очной форме обучения;

– наличия алиментных обязательств;

– размера среднедушевого дохода семьи военнослужащего ниже величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства указанного военнослужащего.

Не являются основанием для снижения размера денежных средств следующие обстоятельства:

– кредитные и иные долговые обязательства, образовавшиеся по воле ответчика;

– обучение детей военнослужащего по заочной форме обучения;

– обязанность внесения военнослужащим коммунальных платежей.

В иных случаях суд не обязан, но может снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины и материального положения военнослужащего. При этом суд должен перечислить в решении обстоятельства, которые учтены им при применении ст. 11 названного Закона[47 - Обзорная справка судебной практики рассмотрения военными судами административных, гражданских дел и материалов, а также дел об административных правонарушениях за первое полугодие 2021 года (утв. Постановлением президиума Южного окружного военного суда «13» июля 2021 г. №18) // Официальный сайт Южного окружного военного суда http://yovs.ros.sudrf.ru].

Основной вывод суда:

Контрольная инспекция вправе указать в акте ревизии минимально установленный размер ущерба и внести предложение о проведении полной оценки ущерба.

Обоснование:

Решением ГВС удовлетворены заявленные командиром воинской части требования о признании незаконным акта ревизии, в котором указано, что минимальный размер материального ущерба, связанного с повреждением в результате авиационного инцидента откидной части фонаря воздушного судна, составляет 4 958 772 руб., а также о необходимости отразить данную сумму в книге учета недостач и организовать ее возмещение, произвести полную оценку ущерба, причиненного авиационным происшествием. Удовлетворяя требования командира воинской части, суд первой инстанции исходил из того, что общая стоимость работ по восстановлению воздушного судна не определена, а стоимость фонаря указана без учета износа. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что отраженный в акте ревизии размер ущерба не соответствует требованиям ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих». Однако из положений пунктов 43, 44, 46 Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее – Регламент), утвержденного приказом Министра обороны РФ 2017 года №100дсп, следует, что в акте ревизии необходимо указывать документально подтвержденные расходы, которые воинская часть должна произвести для восстановления поврежденного имущества исходя из цен уполномоченных государственных органов. В случае если материальный ущерб установлен не полностью, то в акт ревизии вносится предложение о проведении мероприятий, позволяющих установить размер такого ущерба в полном объеме. Из материалов дела видно, что в акт ревизии внесена минимальная установленная стоимость восстановления поврежденного воздушного судна и предложено произвести полную оценку ущерба. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований[48 - Справка о практике рассмотрения гарнизонными военными судами дел, связанных с денежным довольствием и дополнительными выплатами, а также со взысканием с военнослужащих излишне выплаченных денежных средств и привлечением их к материальной ответственности за 10 месяцев 2021 года (утв. Постановлением президиума Южного окружного военного суда от «24» декабря 2021 г. №24) // Официальный сайт Южного окружного военного суда http://yovs.ros.sudrf.ru].

Правовые позиции Южного окружного военного суда в 2021 году

Основной вывод суда:

Неправильное определение степени износа утраченного имущества повлекло ошибочное определение судом размера ущерба.

Обоснование:

Командир воинской части обратился в суд с иском о взыскании с Б. денежных средств в счет возмещения стоимости утраченного имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения, переданного ему под отчет. Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично. В соответствии со статьей 2, п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине прямой действительный ущерб (далее – ущерб), под которым понимается, в частности, утрата или уменьшение наличного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества. При определении размера ущерба, с учетом степени износа утраченного имущества, гарнизонный военный суд исходил из данных, содержащихся в Каталоге цен на ракетно-артиллерийское вооружение, ракеты и другое военное имущество номенклатуры Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны Российской Федерации от 2 апреля 2008 года, согласно которому срок эксплуатации (службы) всех средств индивидуальной бронезашиты составляет 7 лет. Однако судом не учтено, что по имеющимся в деле сообщениям заводов изготовителей гарантийный срок хранения утраченных ответчиком изделий составляет 8 лет со дня изготовления, срок войсковой эксплуатации – 5 лет в пределах гарантийного срока хранения. Аналогичные сроки при определении сумм ущерба, причиненного государству в результате утраты средств индивидуальной бронезащиты, а также годовых норм износа (амортизации) на средства индивидуальной бронезащиты при определении их остаточной стоимости для начисления ущерба на виновных должностных лиц, изложены в приложении №2 Указаний начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны Российской Федерации от 16 февраля 2021 года №561/32. На основании расчета, выполненного специалистом службы ракетно-артиллерийского вооружения штаба Южного военного округа с учетом вышеназванных указаний, судебной коллегией была определена иная остаточная стоимость утраченного имущества, в связи с чем решение суда первой инстанции отменено и взыскана сумма, определенная судом апелляционной инстанции[49 - Обзорная справка судебной практики рассмотрения военными судами административных, гражданских дел и материалов, а также дел об административных правонарушениях за 2021 год (утв. Постановлением президиума Южного окружного военного суда от «19» января 2022 года №2) // Официальный сайт Южного окружного военного суда http://yovs.ros.sudrf.ru].

Правовые позиции Центрального окружного военного суда в 1-м полугодии 2021 года

Основной вывод суда:

При определении размера ущерба, причиненного недостачами, хищениями, следует исходить из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба. При этом размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Обоснование:

Решением Казанского ГВС от 26 октября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования войсковой части *** к М. о возмещении в порядке ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» причиненного материального ущерба в размере 253 283 руб. Суд принял решение о взыскании с М. в пользу воинской части денежных средств в размере 144 236 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований. Рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя воинской части на указанное решение суда, окружной военный суд пришел к следующему выводу. По делу установлено, что М., являясь начальником вещевой службы тыла войсковой части ***, в августе 2017 г. принял на ответственное хранение различное имущество продовольственной службы. В последующем в период с августа 2017 г. по март 2020 г. ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности данного имущества повлекло его утрату. Сделав обоснованный вывод о необходимости привлечения М. в соответствии с ч. 1 ст. 3, 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» к полной материальной ответственности, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части стоимости лома металлов имущества, сроки полезного использования которого на дату обнаружения ущерба истекли, а также в части заявленной истцом стоимости некоторых наименований инвентарного имущества исходя из розничных цен, а не его балансовой стоимости, по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 6 названного Федерального закона размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества. На день обнаружения ущерба сроки полезного использования принятых М. на ответственное хранение утраченных столов, стеллажей, товарных весов и др. имущества продовольственной службы истекли. В этой связи истцом к материалам гражданского дела приобщен акт контрольного взвешивания имущества от 30 мая 2020 г., подтверждающий наличие в указанном выше с истекшими сроками полезного использования имуществе лома различных видов металлов общей стоимостью 55 286 руб. Данных о том, что стоимость упомянутого имущества ниже стоимости лома, материалы дела не содержат, а приведенная стоимость лома металлов ответчиком не оспаривалась. При этом основные средства списаны с учета воинской части с отражением оприходования их в виде лома. Кроме того, при определении стоимости некоторого утраченного по вине М. имущества продовольственной службы, комиссией по поступлению и выбытию активов войсковой части ***обоснованно приняты во внимание средние рыночные цены в регионе, поскольку балансовая стоимость указанного выше имущества существенно ниже, что соответствует требованиям п. 220 «Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов)…», утвержденной приказом Минфина России от 1 декабря 2010 г. №157н. Данным пунктом предусмотрено, что при определении размера ущерба, причиненного недостачами, хищениями, следует исходить из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба. Под текущей восстановительной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая необходима для восстановления указанных активов. Судом первой инстанции оставлено без внимания, что балансовая стоимость утраченного имущества является лишь нижней границей для определения суммы ущерба, а его оценка исходя из рыночной стоимости способствует не только возмещению причиненного ущерба в стоимостном выражении, но и фактическому восстановлению утраченного имущества с учетом износа для его дальнейшего полезного использования в воинской части. При таких обстоятельствах выводы ГВС, изложенные в решении, не соответствовали обстоятельствам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции обжалуемое решение изменил и принял по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме[50 - Обзор судебной практики гарнизонных военных судов, подведомственных Центральному окружному военному суду, по административным и гражданским делам за первое полугодие 2021 г. // Официальный сайт Центрального окружного военного суда http://covs.svd.sudrf.ru].

Правовые позиции Центрального окружного военного суда в 2021 году

Основной вывод суда:

Размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе в случае наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей.

Обоснование:

Решением Екатеринбургского ГВС от 16 августа 2021 г. удовлетворен иск войсковой части *** к военнослужащему войсковой части *** майору Б. о привлечении к материальной ответственности. В счет возмещения причиненного материального ущерба с ответчика в пользу воинской части взысканы денежные средства в размере *** руб. Разрешая гражданское дело, ГВС пришел к обоснованному выводу о наличии вины Б. в причинении воинской части вышеуказанного материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей. Вместе с тем, в силу требований ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе в случае наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей. Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для применения вышеназванных положений Закона, оставил без внимания семейное положение ответчика и наличие у Б. двух несовершеннолетних детей, что подтверждалось представленными в суд апелляционной инстанции новыми доказательствами – копиями свидетельств об их рождении. С учетом изложенного, рассматривая гражданское дело в апелляционном порядке, окружной военный суд решение ГВС изменил, снизив размер денежных средств, подлежащих взысканию с Б. для возмещения причиненного им ущерба, до *** руб[51 - Обзор судебной практики гарнизонных военных судов, подведомственных Центральному окружному военному суду, по административным и гражданским делам за 2021 г. // Официальный сайт Центрального окружного военного суда http://covs.svd.sudrf.ru].

Правовые позиции Центрального окружного военного суда в 2022 году

Основной вывод суда:

Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества.

Обоснование:

Решением Самарского ГВС от 4 мая 2022 г. удовлетворен иск ВУНЦ ВВС «ВВА» к бывшему военнослужащему учебной авиационной базы филиала указанного образовательного учреждения в г. Сызрани старшине запаса П. о привлечении к материальной ответственности. Рассмотрев данное дело в апелляционном порядке, окружной военный суд пришел к следующим выводам. Из материалов дела следовало, что П. в период прохождения военной службы в учебной авиационной базе получил под отчет инвентарное имущество – комплект средств индивидуальной защиты «СИЗ-1». При увольнении с военной службы ответчик названное имущество не сдал ввиду утраты в результате его виновных действий. Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности. Однако суд не учел, что в силу п. 2 ст. 6 того же Федерального закона размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества. В имевшейся в материалах дела справке начальника продовольственной и вещевой службы учебной авиационной базы были приведены как балансовая стоимость утраченного имущества – 24 311 руб., так и его стоимость с учетом степени износа – 22 623 руб. со сведениями о фактическом и остаточном сроках его эксплуатации. Удовлетворяя иск, суд ошибочно взыскал с ответчика в пользу истца 24 311 руб., то есть денежную сумму, складывающуюся из балансовой стоимости утраченного имущества. При таких обстоятельствах, апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 29 июля 2022 г. решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права изменено – размер взыскиваемой денежной суммы снижен до 22 623 руб[52 - Обзор судебной практики гарнизонных военных судов, подведомственных Центральному окружному военному суду, по административным и гражданским делам за 2022 г. // Официальный сайт Центрального окружного военного суда http://covs.svd.sudrf.ru].

Правовые позиции 2-го Восточного окружного военного суда во 2-м полугодии 2019 года

Основной вывод суда:

Размер причинённого ущерба при привлечении военнослужащих к материальной ответственности определяется с учётом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Обоснование:

Командир войсковой части <00000> обратился в суд с иском к бывшему военнослужащему этой воинской части <…><Н> о взыскании с него стоимости выданного ему в период прохождения военной службы по контракту инвентарного имущества (комплект боевого снаряжения 6Б52), которое ответчик при увольнении с военной службы на склад воинской части не сдал, чем причинил государству в лице воинской части материальный ущерб на сумму 79672 рубля 49 копеек. Решением <…> гарнизонного военного суда от 29 июля 2019 года иск удовлетворён в полном объёме. При этом суд исходил из требований абз. 1 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ (далее – Закон), в соответствии с которым военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. При определении стоимости несданного ответчиком инвентарного имущества суд исходил из предоставленной воинской частью справки о стоимости комплекта боевого снаряжения 6Б-52 с учётом износа в размере 79672 рубля 49 копеек, что фактически соответствовало стоимости нового имущества. Окружной военный суд решение суда изменил и снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из следующего. Как определено п.12 ст.1 Федерального закона от 31 мая 1996 года «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ (далее – Закон), к имуществу воинской части относятся: все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью. Согласно ч. 1 ст. 3 и абз. 5 ст. 2 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или повреждённого имущества. Статьей 5 Закона установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано, в том числе для пользования. Между тем в силу п. 2 ст. 6 Закона размер причинённого ущерба определяется с учётом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества. В соответствии с п. 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года №390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» (далее —Постановление) возврату подлежит инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения. Из материалов административного дела следует, что ответчиком <Н> был получен и не сдан на склад воинской части при увольнении с военной службы комплект боевого снаряжения 6Б52 (снайпер), который является инвентарным имуществом воинской части. В соответствии с приказами командира войсковой части <00000> от 23августа 2018 года №88 и от 11 сентября 2018 года №220-к <Н> уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и исключён из списков личного состава воинской части с 12 сентября 2019 года. Заключением по материалам административного расследования, проведённого в войсковой части <00000> по факту выявленной в стрелковой роте (снайперов) недостачи имущества службы РАВ, установлено, что причиной недостачи вышеуказанного имущества явилась личная недисциплинированность <…><Н> по обеспечению сохранности полученного под отчёт военного имущества. Между тем вывод суда первой инстанции о том, что <Н> причинён ущерб в размере, равном стоимости нового комплекта боевого снаряжения, противоречит приведенным выше положениям п. 2 ст. 6 Федерального закона. Суд апелляционной инстанции установил, что <Н> в июле 2017 года получил комплект боевого снаряжения 6Б52, годовая норма амортизации которого согласно Каталогу цен на ракетно-артиллерийское вооружение, боеприпасы и комплектующие к ним по номенклатуре ГРАУ МО РФ на 1января 2014 года составляет 15%. С учётом данного обстоятельства, поскольку выданное под отчёт инвентарное имущество находилось в пользовании <Н> с июля 2017 года по сентябрь 2019 года, то есть свыше двух лет, стоимость комплекта боевого снаряжения 6Б52 с учётом износа 30%, то есть амортизации за два года, составила 55 770 рублей 74 копейки (79672,49 х 0,7)[53 - Обзор судебной практики Восточно-Сибирского окружного военного суда по рассмотрению гражданских и административных дел в апелляционном и кассационном порядке за второе полугодие 2019 года // Официальный сайт 2-го Восточного окружного военного суда http://2vovs.cht.sudrf.ru].

Правовые позиции 2-го Восточного окружного военного суда в 1-м полугодии 2020 года

Основной вывод суда:

По искам о взыскании материального ущерба в случаях, когда суд в мотивировочной части решения придёт к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы о полном либо частичном удовлетворении иска и о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств от удовлетворённой части иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в таком случае подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым судом требованиям и не связаны со сниженным размером взысканных с ответчика денежных сумм.

Обоснование:

Командир войсковой части 00000 обратился в суд с иском к военнослужащему этой же воинской части капитану Н. о привлечении его к полной материальной ответственности в размере 182787 рублей 59 копеек за ущерб, причинённый воинской части ответчиком в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей командира батареи по обеспечению сохранности вверенного имущества. Томский гарнизонный военный суд решением от 25 октября 2019 года иск удовлетворил частично, в размере 120000 рублей, взыскав их с Н. в пользу этой воинской части путём зачисления на расчётный счёт довольствующего органа – Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – Учреждение). В удовлетворении остальной части иска на сумму 62787 рублей 59 копеек судотказал. Вместе с тем, в мотивировочной части решения суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Н., как не организовавший хранение и сбережение вверенного ему имущества, подлежит привлечению к полной материальной ответственности на всю указанную в иске сумму. При этом, учитывая материальное положение ответчика, увольняемого с военной службы, нахождение у него на иждивении четверых детей, а также обстоятельства дела и степень его вины в причинённом ущербе, суд посчитал возможным уменьшить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Н., до 120000 рублей, в порядке ст. 11 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (в редакции, действовавшей до 12 апреля 2020 года, далее – Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих»). Также суд взыскал с Н. в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 3600 рублей, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Окружной военный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции о привлечении Н. к полной материальной ответственности и о возможности снижения подлежащих взысканию с него денежных средств, изменил решение гарнизонного военного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, исходя из следующего. В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причинённого ущерба, может быть снижен судом с учётом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего. Таким образом, решение о снижении размера подлежащих взысканию денежных средств должно быть принято после принятия решения о размере удовлетворения иска, что возможно при изложении этих выводов в резолютивной части решения. Суд первой инстанции данное обстоятельство не учёл. Как следует из текста решения суда, придя в его мотивировочной части к выводу о необходимости привлечения Н. к полной материальной ответственности на указанную в иске сумму, то есть о полном удовлетворении иска – в размере 182787 рублей 59 копеек, подлежащих взысканию с ответчика, и о необходимости снижения этого размера до 120000 рублей, суд в резолютивной части указал о частичном удовлетворении иска в размере 120000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также суд взыскал с Н. государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, в размере, посчитанном от 120000 рублей (3600 рублей). В данной редакции мотивировочная часть решения суда о полном удовлетворении иска в размере 182787 рублей 59 копеек противоречит его резолютивной части о частичном удовлетворении иска в размере 120 000 рублей и об отказе в остальной части иска на сумму 62 787 рублей 59 копеек. Подобное изложение гарнизонным военным судом резолютивной части решения суда также противоречит и положению ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», предполагающей принятие судом решения о снижении размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причинённого ущерба, после принятия решения о размере подлежащих взысканию с ответчика денежных средств. Суд второй инстанции исправил ошибку суда первой инстанции, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции. «Иск командира войсковой части 00000 к Н. о взыскании материального ущерба удовлетворить, в размере 182 787 рублей 59 копеек. В соответствии со ст. 11 Федерального закона „О материальной ответственности военнослужащих“ снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Н., до 120 000 рублей. Взыскать с Н. в пользу войсковой части 00000 на лицевой счёт Федерального казённого учреждения „Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области“ в счёт возмещения материального ущерба 120 000 рублей. Взыскать с Н. в доход муниципального образования „Город Томск“ государственную пошлину в размере 4 856 рублей». В данном примере размер государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, в связи с полным удовлетворением иска исчислен от этого размера, а не от размера взысканной с ответчика суммы. Аналогичная ошибка была допущена при рассмотрении гражданского дела по иску командира войсковой части 00000 к военнослужащему этой же воинской части капитану Р. (решение Томского гарнизонного военного суда от 17 октября 2019 года).

Основной вывод суда:

Необсуждение судом первой инстанции вопроса о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, при наличии к этому оснований, повлекло изменение судебного решения.

Обоснование:

Командир войсковой части 00000 обратился в суд с иском к военнослужащему этой же воинской части сержанту В. о привлечении его к полной материальной ответственности (к ограниченной ответственности приказом командира воинской части ответчик был уже привлечён) и взыскании с него в пользу довольствующего финансового органа – Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» материального ущерба в размере 871496 рублей 48 копеек (за вычетом удержанных с ответчика и других должностных лиц денежных средств в пределах ограниченной материальной ответственности), выразившегося в недостаче выданных под отчёт ответчику индивидуальных рационов питания (далее – ИРП). Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2019 года иск удовлетворён. Согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что В., являясь материально ответственным лицом, надлежащее хранение вверенных ему ИРП не организовал, допустив их утрату, и что привлечение ответчика к ограниченной материальной ответственности по возникшему по его вине ущербу не препятствует командиру воинской части обратиться в суд с иском о привлечении В. к полной материальной ответственности (за вычетом денежных средств, удержанных в этой связи с ответчика и других должностных лиц), окружной военный суд решение гарнизонного военного суда изменил, исходя из следующего. Согласно ст. 3 и 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (в примере приведена редакция, действовавшая до 12 апреля 2020 года, далее – Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих»), военнослужащие, кроме прочего, несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. В силу установленных ст.154 и 155 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №1495 (далее – Устав ВС) должностных обязанностей старшины роты, В. отвечал за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, за учёт материальных ценностей роты, и обязан был ежемесячно сверять книги учёта военного имущества роты с книгами учёта служб полка и вести установленные учёт и отчётность. По делу установлено, что В. с 19 января 2018 года по приказу командира войсковой части 000000 временно принял дела и должность старшины роты материального обеспечения. 23 января 2018 года с ним заключён договор о полной материальной ответственности и приказами командира войсковой части 00000 от 19 декабря 2017 года и от 11 декабря 2018 года он, соответственно в 2018 и 2019 годах, назначен материально ответственным лицом и допущен к получению материальных средств. 10 августа 2018 года, В. по требованию-накладной получил на ответственное хранение 1603 комплекта ИРП, стоимостью 1019696 рублей 48 копеек (по 636 рублей 12 копеек за комплект ИРП), разместил их на временное хранение на складе подразделения, однако, установленным порядком никому не передал, в том числе при убытии в командировки. В ходе инвентаризации, проведенной в воинской части с 3 по 25 июня 2019 года, выявлена недостача указанных комплектов индивидуальных рационов питания. Стоимость утраченного имущества, определённая по результатам административного расследования, за вычетом удержанных с В. и других должностных лиц воинской части, с каждого по одному окладу месячного денежного содержания и одной месячной надбавке за выслугу лет, составила 871496 рублей 48 копеек. Привлечение В. к ограниченной материальной ответственности не исключает его привлечение к полной материальной ответственности, поскольку в силу п. 1 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира воинской части. Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения об удовлетворении иска не учёл степень вины и материальное положение ответчика, который прямо указал на это в апелляционной жалобе, не обсудил со сторонами и не разрешил вопрос о возможности снижения размера подлежащих взысканию денежных средств. В силу ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен, в том числе и судом, с учётом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым ст. 5 настоящего Федерального закона. Суд апелляционной инстанции учёл, что В. обязанности старшины роты исполнял временно, полученные им ИРП находились в его ведении непродолжительное время и были утрачены во время его нахождения в длительных командировках. При этом командованием воинской части мер по принятию в одностороннем порядке ИРП на хранение не осуществлялось, а учёт материальных средств вёлся не на должном уровне. Также суд апелляционной инстанции принял во внимание материальное положение ответчика, средний размер денежного довольствия которого составляет 44485 рублей (за вычетом НДФЛ), при этом он воспитывает и обеспечивает проживающего совместно с ним малолетнего ребёнка супруги от прежнего брака, которая на тот период времени была беременна и не работала. Помимо этого окружной военный суд учёл, что ответчик совместно с членами семьи проживает в съёмной квартире, за которую оплачивает арендную плату в размере 12000 рублей в месяц, не получая компенсации за наём жилого помещения, несёт затраты на обучение в образовательном учреждении и имеет кредитные обязательства. Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, а именно степень вины В. в причинении ущерба, не принявшего мер по должному контролю за вверенным ему под отчёт имуществом и его материальное положение, окружной военный суд пришёл к выводу о возможности снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причинённого ущерба, до 300000 рублей. При рассмотрении дел данной категории следует учесть, что условия уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причинённого им ущерба, перечисленные в прежней редакции ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», существенно расширены в редакции этой правовой нормы от 1 апреля 2020 года, действующей с 12 апреля 2020 года[54 - Обзор судебной практики 2-го Восточного окружного военного суда по рассмотрению гражданских и административных дел в апелляционном порядке за первое полугодие 2020 года // Официальный сайт 2-го Восточного окружного военного суда http://2vovs.cht.sudrf.ru].

Правовые позиции 2-го Восточного окружного военного суда во 2-м полугодии 2021 года

Основной вывод суда:

Признав иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, при снижении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы в порядке ст. 11 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон) суд пришёл к неверному выводу о частичном удовлетворении иска.

Обоснование:

Иркутский гарнизонный военный суд решением от 29 июня 2021 года частично удовлетворил иск командира войсковой части <…> к бывшему военнослужащему войсковой части <…> капитану запаса Лобанову о возмещении материального ущерба в размере 122228 рублей 67 копеек, причинённого государству при исполнении обязанностей военной службы. В мотивировочной части решения суд пришёл к выводу о необходимости привлечения ответчика к полной материальной ответственности, поскольку утраченное имущество было им получено на ответственное хранение, в установленном порядке иным лицам на хранение не передано и впоследствии утрачено При этом суд руководствовался положениями ст. 3, 5 Федерального закона о том, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб, в полном размере, в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Принимая решение в части определения подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба, суд в мотивировочной части решения указал на применение ст. 11 Федерального закона и снизил размер подлежащей удержанию с ответчика денежной суммы до 60 000 рублей. В то же время в резолютивной части решения суд указал на частичное удовлетворение иска, взыскав с ответчика в пользу воинской части 60000 рублей (путём их перечисления на соответствующий счёт финансового органа), отказав в удовлетворении остальной части иска. Суд также взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён, в размере 2000 рублей, исчислив их от размера удовлетворённой части иска (60000 рублей), приняв к расчёту в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ цену иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Окружной военный суд (апелляционное определение от 9 ноября 2021 года), соглашаясь с выводами гарнизонного военного суда о наличии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности и о возможности снижения подлежащей взысканию с него денежной суммы в соответствии со ст. 11 Федерального закона, признал ошибочным применённый судом порядок снижения подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы и неверным расчёт взысканных с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, изменив судебный акт, исходя из следующего. Поскольку причинённый ущерб подтверждён имеющимися в деле доказательствами того, что утраченные материальные ценности были переданы под отчёт Лобанову как материально ответственному лицу, допустившему их недостачу вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, иск командира войсковой части <…> к нему о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объёме на общую сумму 122228 рублей 67 копеек. Разница между размером причинённого ущерба (122228 рублей 67 копеек) и определённым решением суда размером удержаний с Лобанова (60000 рублей подлежащих взысканию с ответчика), в сумме 62228 рублей 67 копеек, в соответствии с п. 8 ст. 8 Федерального закона в установленном порядке подлежит отнесению за счёт средств, выделенных из федерального бюджета Министерству обороны Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку иск командира войсковой части <…> удовлетворён полностью, то государственная пошлина в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей) подлежит взысканию с Лобанова в размере 3645 рублей (из расчёта 122228,67 – 100000 = 22228,67 х 2 / 100 = 444,57 +3200). При этом суд второй инстанции изложил резолютивную часть решения в следующей редакции. Иск командира войсковой части <…> к Лобанову Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба в размере 122228 (сто двадцать две тысячи двести двадцать восемь) рублей 67 копеек удовлетворить. В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Лобанова Александра Сергеевича, до 60000 (шестидесяти тысяч) рублей. Взыскать с Лобанова Александра Сергеевича в пользу войсковой части <…> на лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» в счёт возмещения материального ущерба 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. Разницу между размером причинённого ущерба и определённым решением суда размером удержаний с Лобанова Александра Сергеевича, в сумме 62228 (шестьдесят две тысячи двести двадцать восемь) рублей 67 копеек отнести в установленном порядке за счёт средств, выделенных из федерального бюджета Министерству обороны Российской Федерации. Взыскать с Лобанова Александра Сергеевича в доход муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 3645 (три тысячи шестьсот сорок пять) рублей[55 - Обзор судебной практики 2-го Восточного окружного военного суда по рассмотрению гражданских и административных дел в апелляционном порядке за второе полугодие 2021 года // Официальный сайт 2-го Восточного окружного военного суда http://2vovs.cht.sudrf.ru].

Правовые позиции Балтийского флотского военного суда в 1-м полугодии 2021 года

Основной вывод суда:

Неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела в части размера исковых требований.

Обоснование:

Апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 11 февраля 2021 года №33—2 по исковому заявлению командира воинской части (извлечение). Решением Калининградского гарнизонного военного суда от 22 октября 2020 года удовлетворен в полном объеме иск командира воинской части, в котором он просил суд привлечь Б. к полной материальной ответственности, взыскав с него, в пользу воинской части, в счет возмещения причиненного им ущерба 1265 260 рублей 27 копеек. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал следующее. Материалами дела установлено, что в ходе выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении воинской части Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ по ВМФ в 2019 году на складе (продовольственном) БМО была выявлена недостача материальных ценностей продовольственной службы на общую сумму 2 088 344 рубля 23 копейки Из материалов административного разбирательства, проведенного по данному факту в воинской части, акта оценки материальных средств номенклатуры продовольственной службы, а также составленной истцом справки-расчета, следует, что сумма причиненного ущерба в результате выявленной недостачи была уточнена и составила 1265 260 рублей 27 копеек (с учетом степени износа). Виновным в недостаче имущества на продовольственном складе воинской части на вышеуказанную сумму является бывший начальник продовольственной службы капитан Б., который был ответственным за его сохранность. Факт того, что материально ответственным лицом за имущество, хранящееся на продовольственном складе, был Б., что подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью), подписанной им собственноручно. Согласно акту передачи дел и должности, Б. в связи с переводом к новому месту службы передал дела и должность начальника продовольственной службы капитану Ф. Вместе с тем, при передаче им дел и должности Ф., имущество продовольственного склада воинской части он не передавал и каких-либо документов не оформлял. Суд первой инстанции, проанализировав содержания правовых норм статей 2, 3, 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и статей 56, 60 ГПК РФ пришел выводу о том, что именно на Б., принявшем под отчет имущество продовольственного склада в войсковой части по соответствующему отчетному документу указанному выше, лежала процессуальная обязанность доказать, что недостача данного имущества возникла не по его вине и обусловлена причинами, не связанными с утратой либо повреждением этого имущества. Поскольку данную обязанность Б. не выполнил, то он на основании п.1 ст. 3 и ст. 5 Закона, несет полную материальную ответственность. С учетом изложенного, вывод гарнизонного военного суда об обоснованности требования истца о привлечении Б. к полной материальной ответственности является верным. С этим согласился и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, оценивая обоснованность размера заявленного иска, суд апелляционной инстанции нашел его не соответствующим объективным данным, имеющимся в материалах дела. Так, согласно справке – расчету общая сумма недостающих материальных ценностей продовольственной службы войсковой части подлежащих взысканию с Б. составляет 1 265 260 рублей 37 копеек. Однако при сличении перечисленных в названной справке-расчете наименований имущества продовольственной службы, числящегося недостающим, с имуществом перечисленным в инвентаризационной описи (сличительной ведомости), согласно которой материально ответственным лицом за имущество, хранящееся на продовольственном складе воинской части является Б., установлено, что 30 наименований имущества продовольственной службы на общую сумму 86 937 рублей 37 копеек, из общего числа наименований, приведенных в вышеуказанной справке-расчете, Б. под отчет не принималось. Каких-либо других документов, которые бы свидетельствовали о принятии Б. под отчет имущества продовольственной службы сверх того, что указано в вышеназванной инвентаризационной описи, истцом в суд представлено не было. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал несостоятельным вывод суда первой инстанции об обоснованности требуемой истцом ко взысканию с Б. денежной суммы и счел необходимым уменьшить ее размер на указанную сумму, то есть до 1 178 322 рублей 90 копеек, удовлетворив требования истца частично. Также был признан ошибочным и вывод гарнизонного военного суда об отсутствии оснований применения к Б. положений ст. 11 Закона. Разрешая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с Б. в счет возмещения причиненного им ущерба, суд первой инстанции не учел, что возникшая недостача имущества продовольственной службы воинской части, помимо установленной в этом вины Б., явилась следствием ненадлежащего контроля со стороны командования воинской части за передачей имущества продовольственного склада между должностными лицами продовольственной службы части и при убытии Б. к новому месту службы, а также необоснованного возложения на Б., в силу занимаемой должности, несвойственной для него обязанности начальника склада. Кроме того, не учтены судом первой инстанции материальное положение Б., а также наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, оставленные без внимания судом первой инстанции, флотский военный суд изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил требования истца частично, уменьшив в соответствии со ст. 11 Закона размер денежных средств, подлежащих взысканию с Б. По аналогичным основаниям – ввиду неверного вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применении к ответчику положений ст. 11 Закона – апелляционным определением Балтийского флотского военного суда №33—15 от 9 февраля 2021 года изменено решение Балтийского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2020 года по исковому заявлению командира войсковой части о привлечении капитана Г. к полной материальной ответственности[56 - Обзор судебной практики военных судов Балтийского флота по рассмотрению административных и гражданских дел и материалов за 1 полугодие 2021 года // Официальный сайт Балтийского флотского военного суда http://baltovs.kln.sudrf.ru].

4 ГЛАВА: Исчисление сроков при привлечении военнослужащего к материальной ответственности

Правовые позиции 1-го Западного окружного военного суда в 2-м полугодии 2020 года

Основной вывод суда:

Неверное определение начала течения срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности повлекло отмену судебного решения.

Обоснование:

Командир воинской части обратился с иском о привлечении бывшего военнослужащего Ф. к полной материальной ответственности за несданное вещевое имущество в размере 38 789 рублей 24 копеек. Решением Вологодского гарнизонного военного суда с ответчика взысканы денежные средства в размере 38 501 рубля 36 копеек. Удовлетворяя частично иск, суд исходил из того, что ущерб обнаружен 29 сентября 2017 года по результатам проверки МУВФКА и с этой даты исчисляется срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности. Окружной военный суд решение отменил ввиду ошибки при определении срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска. В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим. По смыслу разъяснений в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности в отличие от срока исковой давности не может быть восстановлен или продлен. Ф. 1 октября 2016 года был уволен с военной службы и с 25 ноября 2016 года исключен из списков личного состава воинской части. Согласно акту МУВФКА от 29 сентября 2017 года выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части при исключении из списков личного состава Ф. не сдал на склад части инвентарное вещевое имущество и вещевое имущество личного пользования, общая стоимость которого с учетом износа составила 38 789 рублей 24 копейки. Обязанность ответчика по возврату выданного ему инвентарного вещевого имущества и имущества личного пользования, срок носки которого не истек, предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих», пунктами 4, 10, 11, 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года №390, пунктом 62 действовавшего на 25 ноября 2016 года Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2013 года №555. Таким образом, с 26 ноября 2016 года у Ф. возникли предусмотренные статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» обязательства по возмещению причиненного им государству материального ущерба. Командование войсковой части со своей стороны обязано было осуществить контроль за тем, чтобы ответчик сдал обмундирование до утраты им статуса военнослужащего, однако данная обязанность, как следует из акта МУВФКА, выполнена не была, так как на военнослужащих, уволенных с военной службы, в вещевой службе части не были составлены справки-расчеты стоимости несданного за 2015—2017 годы имущества и не переданы ответственным должностным лицам отделения кадров. Несмотря на то, что о причинении Ф. материального ущерба командование должно было узнать 26 ноября 2016 года, никаких действий по возмещению ответчиком материального ущерба не предпринималось до и после 29 сентября 2017 года на протяжении полутора лет. Поскольку срок привлечения к материальной ответственности Ф. истек 26 ноября 2019 года, а исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи 29 мая 2020 года, то есть по истечении трех лет со дня обнаружения ущерба, оснований для удовлетворения иска не имелось[57 - Обзор судебной практики гарнизонных военных судов по административным и гражданским делам за 2-е полугодие 2020 года // Официальный сайт 1-го Западного окружного военного суда http://1zovs.spb.sudrf.ru].

Правовые позиции 1-го Западного окружного военного суда в 1-м полугодии 2021 года

Основной вывод суда:

Пропуск предусмотренного п. 2 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» двухнедельного срока издания приказа командира (начальника) воинской части о возмещении военнослужащим ущерба исключает привлечение военнослужащего к материальной ответственности во внесудебном порядке.

Обоснование:

Приказом командира войсковой части от 8 мая 2020 года за непринятие мер по возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба В. привлечен к материальной ответственности. В. просил обязать командира части приказ отменить и произвести возврат денежного довольствия, удержанного с него в счет возмещения ущерба. Решением Выборгского гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что В. обоснованно привлечен к материальной ответственности, так как в установленный срок не принял мер для привлечения к материальной ответственности военнослужащего М. за ущерб, причиненный недостачей закрепленного за ним имущества и выявленный в октябре 2016 года проверкой контрольно-финансового органа. Отменяя данное решение, окружной суд отметил, что поскольку административным истцом оспаривался приказ о привлечении к материальной ответственности, суду следовало проверить соблюдение установленного Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» порядка принятия такого решения. Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. В соответствии с пп.1 и 2 ст. 8 того же Федерального закона возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб. Приказ соответствующего командира (начальника) воинской части о возмещении ущерба должен быть издан в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования или принятия соответствующим командиром (начальником) решения по результатам рассмотрения материалов о дисциплинарном проступке либо поступления решения суда или материалов ревизии, проверки, дознания, следствия, объявлен военнослужащему под роспись и обращен к исполнению по истечении семи дней после объявления его военнослужащему. В случае если приказ о возмещении ущерба не издан в двухнедельный срок, вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности решается судом по иску соответствующего командира (начальника) воинской части. В. был зачислен в списки личного состава и приступил к принятию дел и должности начальника связи—заместителя начальника штаба части 27 августа 2016 года, а недостача имущества связи была отражена в акте приема должности В., утвержденном командиром части 30 мая 2017 года. Из акта контрольно-финансового органа от 23 декабря 2019 года следовало, что в период с 16 июня по 29 сентября 2016 года в воинской части выявлена недостача материальных ценностей службы связи у материально ответственного лица М. на сумму 65 691 155, 22 рублей. В акте содержался вывод о бездействии командования и должностных лиц по возмещению данного ущерба. Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что о бездействии по принятию необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного ущерба командиру части стало известно не позднее июня 2017 года. При таких данных у командира воинской части не имелось законных оснований для издания в 2020 году оспариваемого приказа в связи с истечением установленного законом двухнедельного срока для издания такого приказа. В связи с нарушением процедуры привлечения военнослужащего В. к материальной ответственности, окружной военный суд решение в этой части отменил и принял новое решение о признании приказа незаконным, возложении на командира части обязанностей по его отмене и совершению действий по возврату удержанных денежных средств[58 - Обзор судебной практики гарнизонных военных судов по административным и гражданским делам за 1-е полугодие 2021 года // Официальный сайт 1-го Западного окружного военного суда http://1zovs.spb.sudrf.ru].

Правовые позиции 2-го Западного окружного военного суда в 1-м полугодии 2019 года

Основной вывод суда:

Срок исковой давности по искам ЕРЦ о взыскании излишне выплаченных денежных средств начинает течь со дня внесения в систему программного обеспечения «Алушта» сведений об утрате оснований для производства военнослужащему ранее полагавшихся денежных выплат.

Обоснование:

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Сидоровой в период прохождения военной службы по контракту приказом командира воинской части от 12 марта 2015 г. в период с 11 февраля по 30 июня 2015 г. предоставлен отпуск по беременности и родам. Указанный отпуск приказом того же командира от 29 июня 2015 г. ей был продлен до 16 июля 2015 г. Однако денежное довольствие ЕРЦ выплачивал Сидоровой по 30 апреля 2015 г., в связи с чем за период с 11 февраля по 30 апреля 2015 г. размер излишне выплаченных денежных средств составил 63 462 рубля 73 коп. В заявлении от 26 марта 2015 г. Сидорова, обеспеченная 10 марта того же года денежным довольствием за февраль 2015 г., признала факт переплаты ей денежного довольствия и дала согласие ЕРЦ на ежемесячное удержание излишне выплаченных ей денежных средств. 31 марта 2015 г. в единую базу данных специализированного программного обеспечения «Алушта» (далее – СПО «Алушта»), пользователем которой является ЕРЦ, кадровым органом воинской части введены сведения о предоставлении Сидоровой с 11 февраля 2015 г. вышеуказанного отпуска. В ноябре 2016 года, а также в апреле-мае 2018 г. с Сидоровой, исключенной из списков личного состава воинской части с 1 мая 2018 г., ЕРЦ удержал денежные средства на общую сумму 44 151 рубль 75 коп., в связи с чем остаток задолженности составил 21 527 рублей 30 коп., которые истец просил взыскать с нее, обратившись в суд с исковым заявлением 20 декабря 2018 г. Решением Калужского гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано, в том числе в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик. Судебная коллегия, согласившись с решением суда первой инстанции, исходила из следующего. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. (https://ridero.ru/link/HA0wiXUWM4zcaBDajj7bX) 200 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку сведения о предоставлении Сидоровой отпуска по беременности и родам введены в СПО «Алушта» 31 марта 2015 г., то не позднее этой даты истцу стало известно об отсутствии оснований для обеспечения ответчика денежным довольствием с 11 февраля 2015 г. (даты начала отпуска, определенной приказом). Однако, несмотря на эти обстоятельства, ЕРЦ 10 апреля, а в последующем и 12 мая 2015 г. выплатил Сидоровой денежное довольствие за март и апрель 2015 г., соответственно, и при его начислении произвел удержание денежных средств в счет ранее излишне выплаченного денежного довольствия. В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Согласно расчетному листку ответчика за февраль 2015 г., денежное довольствие за указанный месяц ЕРЦ перечислил Сидоровой 10 марта того же года, в связи с чем в заявлении от 26 марта 2015 г. она признала факт переплаты ей денежного довольствия и дала согласие на удержание излишне выплаченных ей денежных средств. После получения денежного довольствия за март-апрель 2015 г. ответчик других заявлений относительно признания долга не подавала. Следовательно, Сидоровой было сделано признание части долга, а именно только по денежному довольствию за февраль 2015 г., выплаченному ей в большем, чем причитается размере. При таких обстоятельствах данное признание не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика денежного довольствия, выплаченного ей за март-апрель 2015 г. С исковым заявлением к ответчику ЕРЦ обратился 20 декабря 2018 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявила Сидорова. Поскольку не позднее 31 марта 2015 г. ЕРЦ узнал о предоставлении Сидоровой с 11 февраля 2015 г. отпуска по беременности и родам, то есть об отсутствии оснований для выплаты ей с указанной даты денежного довольствия, то при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок для взыскания с ответчика денежного довольствия, выплаченного за период с 11 февраля по 30 апреля 2015 г., истцом пропущен, а поэтому правомерно отказал в удовлетворения иска в данной части требований по указанному основанию[59 - Обзор судебной практики Московского окружного военного суда по административным и гражданским делам за первое полугодие 2019 года // Официальный сайт 2-го Западного окружного военного суда http://2zovs.msk.sudrf.ru].