2.4. Признаки коллежской системы
Признаки коллежской системы есть производные от ее сущности.
Стремление к порядку делопроизводства детерминировало жестко очерченную компетенцию коллегий (многие из них уже носили отраслевой характер), детальную фиксацию управленческих действий, срочность (на исполнение указов царя и Сената давалась неделя, на рассмотрение дел челобитчиков – 6 месяцев), стабильность и экзогенность системы.
Достижение законности принятых решений предполагало прозрачность (открытость) деятельности коллегий, их подотчетность и подконтрольность.
Обеспечение коллегиальности провоцировало расщепление ответственности должностных лиц.
2.5. Достоинства и недостатки коллежской системы
Реформы Петра I встречали и поддержку, и сопротивление в обществе. В этих условиях главным достоинством коллегий становилась их явная неспособность к государственному перевороту. Объяснялась она тем, что энергия коллежских чиновников была направлена не во внешний мир, как это происходило в приказах, а вовнутрь – на урегулирование разногласий между собой и поиск компромиссного, удовлетворяющего большинство голосующих решения.
Неопасность коллегий для верховной власти нивелировала все их недостатки – медлительность, слабо выраженную дифференциацию труда, чрезмерный формализм, механицизм и алгоритмизацию управленческих процессов
.
2.6. Значение коллежской системы
«Регулярное государство»
Петра I оставило отечественной администрации единственное наследие – бюрократизацию государственного аппарата.
Трудно сказать, насколько адекватен этот результат уничтожению приказной системы, утрате древних административных традиций. Можно, пожалуй, лишь согласиться с позицией Н. К. Нелидова, согласно которой «продолжительный опыт, знакомство русских людей с наукой об организации государства, возвышение умственного уровня служащих должны были неизбежно привести к улучшению и очищению приказной системы, и она <…> могла бы прямо переродиться в современную систему министерств, минуя ту форму коллегиального устройства центральных установлений, которая была принята Петром Великим»
.
3. Министерская система
3.1. Понятие министерства
Министерство – это отраслевое учреждение центрального управления.
По сравнению с приказами и коллегиями министерства были не только исполнительными, но и распорядительными органами. В связи с этим А. С. Алексеев подчеркивал, что министерства «не только исполняют законы <…> но и самостоятельно и творчески регламентируют своими распоряжениями вновь возникающие отношения»
.
3.2. Оформление министерской системы
М. А. Приходько выделил в процессе создания министерств два этапа: 1) проведение министерской реформы (1802–1811 гг.) и 2) завершение правового оформления министерской системы (1811–1835 гг.)
.
Первый этап начался с издания Александром I Благословенным Манифеста «Об учреждении министерств» (1802 г.) и завершился с принятием «Общего учреждения министерств» (1811 г.) и некоторых сопряженных с ним актов. В этот период были законодательно закреплены «главные правила» (принципы) министерской системы, выделены «главные части» (отрасли) управления, созданы соответствующие министерства.
На втором этапе действие «Общего учреждения министерств» распространилось на отдельные министерства путем утверждения ведомственных «Учреждений»/«Образований» – от «Учреждения Министерства полиции» и «Учреждения Министерства финансов» (1811 г.) до «Образования Министерства внутренних дел», «Образования Министерства народного просвещения» и «Образования Министерства юстиции» (1835 г.).
Упразднение коллегий проходило в рамках (как содержательных, так и хронологических) оформления министерской системы. Оно растянулось на 30 лет – с 1803 г.
по 1832 г.
3.3. Сущность министерской системы
О. О. Эйхельман интерпретировал министерскую власть как «организацию центрального управления, где разные части управления распределены между отдельными ведомствами по реальной или логической системе и во главе каждой части поставлено одно лицо (министр), которое имеет полное начальство над всеми подчиненными ему лицами и местами»
.
Из этого определения следует, что министерский режим зиждился на двух принципах – единства распорядительства и отраслевого управления (оно называлось «реальная система» и противопоставлялось областной или провинциальной системе, т. е. территориальному управлению). Первый принцип был позаимствован у приказной системы, второй – у коллежской.
3.4. Признаки министерской системы
Сочетание единоначалия и отраслевого принципа обусловило важнейшее свойство министерств – персональную ответственность министров за законность и целесообразность их действий. Ответственность подобного рода нельзя было возложить ни на «приказных людей» (из-за «сплетения дел» в приказах, исключающего всякую возможность деликтного регулирования), ни на коллежских чиновников (из-за коллегиального принципа рассмотрения дел в коллегиях).
Прочими признаками министерской системы являются: 1) бюрократизм (рациональное управление); 2) внутренняя (структурная) иерархия, линейная (отраслевая) исполнительская вертикаль, субординация и координация (осуществление вертикальных и горизонтальных функций); 3) специализация и профессионализм; 4) гибкость, оперативность и адаптируемость
; 5) исполнительное делопроизводство
; 6) предрасположенность к аппаратному управлению.
Упомянем также § 68 и § 369 «Общего учреждения министерств», в силу которых «главный признак благоустроенного министерства» есть «постепенное уменьшение числа дел»
, а «первый признак благоустройства в министерстве» – «строгое сохранение подчиненности во всех отношениях»
.
3.5. Достоинства и недостатки министерской системы
Ранее мы обращали внимание на то, что министерская система совмещала в себе и индивидуальное (приказное), и институциональное (коллежское) начало. Эта особенность прежде всего выражалась в полномочиях министров.
В пределах своей компетенции министры были самодостаточными и самодовлеющими фигурами
. Ввиду этого министерское управление не лишалось ни положительных, ни отрицательных сторон, однако последние утрачивали свойство системности (регулярности), оставаясь лишь следствием стечения неблагоприятных обстоятельств и (или) ошибочных действий конкретного министра.
Отсутствие системных недостатков
есть ключевое достоинство министерской системы.
3.6. Значение министерской системы
Деятельность (внутренняя деятельность) министерств являлась ни чем иным, как оптимизацией государственного управления, которая, в свою очередь, рассматривалась не как конечный результат, а как непрерывный процесс. Этим фактом и объясняется «долгожительство» министерской системы: отвечая на внешние вызовы внутренней трансформацией, она сумела избежать обвинений в косности и архаичности, пережить XIX–XX вв. и триумфально войти в XXI в.
В 1861 г. М. А. Корф написал: «Переменялись царствования, переменялись неоднократно люди и системы, переделывались все уставы, старые и новые, а общее учреждение министерств полвека стоит неподвижно, не только в главных началах, но почти и во всех подробностях, будто изданное вчера…»
. Сегодня, спустя еще полтора века, эти слова звучат не менее актуально, ибо министерской системе по-прежнему не найдено достойной альтернативы.
§ 3. Задачи и функции исполнительной власти Российской Федерации
Самостоятельный характер исполнительной ветви государственной власти в Российской Федерации обусловлен ее местом и ролью в публично-правовом механизме. Цели, задачи и функции как определяющие критерии исполнительной власти подчеркивают специфику, выгодно отличают ее от иных ветвей.
Исполнительная власть как политико-правовая категория развивается и реализуется в условиях становления, совершенствования российской государственности. Это находит свое отражение в основных направлениях деятельности исполнительных органов власти и задачах, возложенных на них. Цели, задачи и функции исполнительной власти, ее органов перманентно модифицируются в силу их неразрывной связанности с процессами, которые происходят в современной России. Относя вопрос о целях, задачах и функциях исполнительной власти к основному в административном праве, в современных российских условиях они приобретает особое научное и практическое значение, что особенно важно в организации деятельности органов исполнительной власти.
Выделяя проблему формирования целей исполнительной власти, С. А. Старостин предлагает определение ее задач и функций связывать не только и не столько с точным пониманием этого термина – это важно, но, главное, с возможностью создания эффективной системы и структуры исполнительной власти, выбора необходимых способов управляющего воздействия на объекты государственного управления для приведения их в необходимое и желаемое для субъекта управления состояние
. Цели и задачи ориентированы на достижение конечного результата, а функция – это процесс, обеспечивающий решение сформулированных задач и достижение определенной цели.
Цель, по мнению С. А. Старостина, есть идеальный образ (логическая модель) желаемого состояния субъекта или объекта управления, сформулированный на основе познания и учета их объективных закономерностей и организационных форм, потребностей и интересов; один из элементов поведения и сознательной деятельности человека, который характеризует предвосхищение в мышлении результата деятельности и пути его реализации с помощью определенных средств; идеальное, мысленное предвосхищение результата деятельности; желаемое состояние системы (конечное состояние) в результате управляемого процесса ее развития. Таким образом, цель управления – это то необходимое и желаемое состояние объекта управления, которое должно быть достигнуто.
Профессор Г. В. Атаманчук справедливо полагал, что цели и функции государственного управления взаимообусловлены. Если первые отвечают на вопрос «что делать?», то вторые – «как делать?». А известно, что мало смысла сказать «что», когда не знаешь «как», и наоборот, немного проку в знании «как» при неведении относительно «что»
. В функциях проявляются сущность, содержание, цели и задачи управления
.
Опираясь на определение функции (лат. functio) как исполнение, обязанность, круг деятельности, приходим к выводу, что функция управления есть реальное, силовое, целенаправленное, организующее и регулирующее воздействие на управляемые объекты, отношения. Функция органа исполнительной власти – это элемент его управленческой деятельности, управляющего воздействия на объекты управления (по мнению Д. Н. Бахраха – предметный подход
). Она всегда имеет властный характер
. Функция, известно самостоятельная, однородная и повторяемая категория, отражает сферу действия и целеполагание (определение цели) исполнительной ветви. Непрерывный и длительный характер функций проецируется на ее существенные черты, олицетворяя в известной мере его предназначение и необходимость. Аксиоматично то, что функция – производная, вторичная категория по отношению к целям и задачам.
Сущность функций исполнительной власти усматривается в контексте результатов, которые достигаются в процессе реализации власти исполнительной. Очевидно, что здесь проявляется их диалектическое единство, неразрывность, обусловленное социальным назначением исполнительной власти и ее особым положением в системе разделения властей.
Задача (греч. problema – задача) – то, что требует исполнения, разрешения, ситуация с известными начальным и конечным состояниями системы, причем алгоритм достижения конечного состояния системы известен (в отличие от проблемы, когда алгоритм достижения конечного состояния системы не известен). Таким образом, понятие «задача» непосредственно связано с явно заданной целью, которую необходимо достичь, т. е. это то, что необходимо сделать для достижения поставленной цели
.
Элементарный анализ норм Конституции РФ, актов административного и административно-процессуального законодательства позволил профессору А. И. Стахову выделить следующие административно-правовые задачи исполнительной власти, представляющиеся как наиболее значимые для достижения баланса публичных, частных прав и законных интересов:
– установление общеобязательных правил поведения граждан и юридических лиц, иных государственных органов и органов местного самоуправления, их должностных лиц;
– предоставление и обеспечение реализации прав физических лиц и организаций на материальные и нематериальные публичные блага;
– возложение и обеспечение реализации публичных обязанностей физических лиц и организаций;
– побуждение граждан и организаций к совершению правомерных действий, в которых заинтересовано государство;
– официальная оценка наиболее значимых общественных отношений, связанных с правомерной деятельностью физических лиц и организаций, представляющей опасность (способной причинить вред) частным и публичным правам, законным интересам;
