51
Vgl. ?ber diesen ganzen Absatz Deuscble a. a. O. S. 33 f.
52
Men. p. 76 C.D.Emped. V, 267. Karsten. S. ?berhaupt Krisehe a. a. O. S. 76—78
53
Das Genauere bei Krieche a. a. O. S. 79 f., doch vgl. auch Ast a. a. O. S. 102.
54
Steinhart a. а. О. IV. S. 84. Deuechle a. a. O. S. 35.
55
Deuschle a. a. O. S. 36.
56
Krische a. a. O. S. 85.
57
Denschle a. a. O. S. 37.
58
Krieche a.a.O. S. 87 f. Stallbanm zu p. 256 B.
59
Krische a. a. O. S. 90 f., wenn auch die weitere von ihm gezogene Consequenz nicht Stich h?lt.
60
Deaschle, Zeitschrift f?r die AlterthamswiBsenschaft 1854. S.39.
61
Krieche op. cit. p. 96 f. и Stallbaum z. d. St. уже правильно объяснили многие детали, но не сделали никаких выводов.
правильно объяснили многие детали, но не сделали никаких выводов.
Шталльбаум ищет пифагорейское влияние в Урании, но не приводит никаких доказательств.
Доказательств этому нет. Крише связывает божественные рассуждения с диалектикой,
человеческие – с этикой и физикой, диалектикой, от которой отличается от моей тем, что ее можно найти не во всей платоновской философии, а ближе к самому диалогу. Нечто
наконец, после всего вышесказанного, есть что-то верное и в замечании Штейнгарта, которое в иных случаях заходит слишком далеко, op. cit. IV. p. 67, что дифференциация муз и их различных сфер деятельности относится к девяти сферам деятельности человеческих душ.
Сферы деятельности человеческих душ, p. 248D. ff.. Тогда
не просто называться одним лишь философом. Гораздо более узкое гораздо теснее связано с качественным разделением индивидуальностей, p. 252C. ff., Терпсихора указывает, как я уже говорил, на более благородных лирических поэтов, и как там, кроме философской любви, признавалась еще одна законная, так и в ораторском искусстве мы можем ожидать того же. 8. u. Но точка зрения не менее важна, даже в том отрывке Терглихена, здесь же совсем другая.
62
Deuschle, выше, подчеркивает только первое, Krieche, op. cit. p. 95, только второе из этих двух отношений Cicades, думая, кроме того, слишком близко только о ненасытной грубости афинян в маневрах правой рукой.
63
Штейнхарт, указ. соч. IV. p. 63. 67 ff. находит в этом центральную часть всего, в чем я с ним не могу согласиться (Jahns Jahrb. LXX. p.30 f.). Кстати, этот и последующие параграфы близко следуют за прекрасными рассуждениями Деншеля (Densehle, op. cit. pp. 28—31), который, однако, отталкиваясь от говорящего субъекта, называет диалектическую сторону субъективной, а психологическую – объективной.
64
Das Genauere ?ber alle diese zuletst erw?hnten Punktes. bei Krieche a.a.O.S. 101 f. Vgl. auch Steinhart a.a.O. IV. S. 172. Anm.99.
65
Ибо, конечно, эта сторона, которую, как кажется, недостаточно учитывает Detischle, указ. соч. С. 29, не лишена и первого пункта; там мы тоже начинаем с обмана и затем взвешиваем противоположность и общность понятий; субъективный аспект состоит лишь в том, что здесь знание этих отношений никогда не возникает, пока в самом субъекте, там оно уже предпослано как объективно завершенное.
66
Namentlich Hermann, Gcscb. u. Syst. I. S. 501 legt hierauf allzu viel Gewicht; gegen ihn polemisirt, freilich nicht von unserm Standpunkte aus, Кrische a. a. O. S. 114 f.
67
Steinhart а. а. О. IV. S. 57—59.
68
Welcker, Rhein. Mus. 1833. S. 556 ff. hat im Gamsen das Richtige gesehen, nur aber zu viel Vortheilhaftes f?r den Prodikos herausgelesen.
69
Steinhartes a. a. O. IV. S. 70.
70
Dnncker, Geschichte des Alterthums, 1. Bd., Berlin 1852.8. S.55 f.
71
Ast a. a. O. S. 95 f. Anm.
72
Ввиду этого ясного объяснения Германн, Gesammelte Abhandlungen p. 293, как мне кажется, изменяет правильное временное соотношение, когда он понимает письменные учения Платона^ скорее как подготовку к его сочинениям посредством звуковой азбуки, которые последняя лишь возвела бы до полной ясности чисто принципиальной концепции. Кроме того, нельзя полностью исключить концепцию пропедевтического письма, обращенного к широкому кругу читателей, чтобы получить от него школу, как того хочет Германн, p. 289 f., если в противном случае обучение из сочинений Платона всегда предполагается как обучение через его устное преподавание. На самом деле, однако, эта концепция применима только к первой серии платоновских сочинений, см. выше, с. 6.
73
a. a. O. S. 38. Einer genauem Angabe der froheren Ansichten glaube ich mich hier mit R?cksichtnahme auf die fr?her von mir Prodrom. S.68 – 74 gegebene Uebersicht enthalten zu k?nnen. Meine eigene fr?here, dort entwickelte Annahme ist von 8 te inhart a. a. O. IV. S. 17 f. 166. Anm. 60. namentlich aus dem im Texte dargelegten Grunde gen?gend widerlegt worden. Kurz erw?hne ich hier noch die grossentheils sehr verdienstlichen Specialschriften Stallbaums: De prm&rd?s Pkraedri Plaonis, Leipzig 1848. 4. Examen testimoniorum de Phaedri Platomci tempore naiali antiqmius proditorwn, 1849. Isocratea ad ?lusirandas Phaedri Platonici origines, 1850. Lysiaca ad illustrandas Phaedri PUttonici origines, 1851. Artis rhetoricae in Phaedro Piatonis expromtae Judiciwn, 1852. De artis dialecticae in Phaedro Platonit doctrina et utu, 1853. (8. meine Anaeige, Jahns Jahrb. LXVIII, S. 691 f.) DieDiatribe in mythum Piatonis de divini amoris orttt, 1854. 4. ist mir bisher leider noch nicht zu Gesichte gekommen.
