26
S. hier?ber nnd ?ber die eleatische Form der Beweisf?hrung Krische a. a. O. S. 50. vgl. S. 40. Anm. 1.
27
Wie ich selber ehemals Jahn’s Jahrb. LXVIII. S. 597. Prodr. S.84 f. mit Krische a. a. O. S. 48 behauptet habe. S. die eingehende Widerlegung von DeuBchle, Die plat. Mythen S. 20 f.
28
a. b. O. S. 21.
29
Ein vollst?ndiges Verzeichniss aller einschlagenden Stellen giebt Stallhaum zu p. 246 A. Prolog, ad Tim. S. 53. Seltsam nur, dass er von der Unvereinbarkeit mancher dieser Angaben nichts gemerkt zu haben scheint. Z. B. Diag. Laert. VIII. 30 und Suid. s. v. ???? geben vielmehr eine Dreitheilung von ????, ??????, ?????, von denen die beiden ersteren im Gehirn, der ????? aber im Herzen seinen Sitz habe.
30
???? ?????? Philol. b. Stob. Eel. phys. I. p. 488 (Fr. 11 B?ckh); благороднейшее мировое тело, в центре которого находится плод, называют не только Гестией, но и матерью богов (там же), т. е., вероятно, высшим из этих божеств: именно она является покоящимся центром движения и столь же первоначальным источником света (B?ckh a. l.c. p. 123 ff.) для других небесных тел; покой и свет, однако, соответствуют в известной пифагорейской таблице противоположностей более благородному принципу, ????????????, «движение и тьма» – ??????? (Aristot. Met. 1.5.986 a. 15 ff.). То, что освещение, возможно, одновременно исходит и от окружающего огня (Martin Etudes sur le Timte de Platon II. p. 101. B?ckh Unters, ?b. d. kosm. Syst. des Plat. p. 94), не имеет отношения к данному вопросу. Кстати, следует помнить, что ???? ни здесь, p. 246 C. End, ни ниже p. 249 C. согласно всему контексту не может означать высшего, абсолютного Бога Платона, Бога ??? ??????, как считает Штейнгарт а. а. О. IV. p. 82 и 117. прим. 89. Hermann Vindicate disputationis de idea boni secundum Platonem, Marburg 1839. 4. прим. 44 и, хотя и с сомнением, я сам предполагаю Prodr. p. 88; скорее речь идет о единстве божественного в конкретном представлении, так что то, что в этом выражении обобщается в целом, относится и к каждому отдельному богу. Более того, первое скорее следовало бы назвать ? ????.
31
Empedokles V. 1—6. Karsten; f?r Herakleitos s. Diog. Laert. IX, 7. vgl. mit Fragm. 51. Schleicrmacher (s. jedoch Zeller a.a. O.I. S. 163 f. Anm. 1), f?r die Pythagoreer Diog. La?rt. VIII, 32. vgl. 31. (??? ?? ??????? = auf die Gestirne?)
32
Wie ich Prodrom. S. 89 mit Krieche a. a. O. S. 57. 67 angenommen habe; der von mir dort behauptete Widerspruch ist mithin nicht vorhanden; so wie auch das &eiov y?’voff p. 240 D. dort falsch von mir erkl?rt ist, das Richtige s. u.
33
Vgl. Deuschle а. а. O. S. 24.
34
Соответственно, я могу только признать филолаическую подоплеку этого представления, неоднократно подчеркиваемую Бюкхом, наконец, Филолаем p. 104 ff., согласно модификациям Крише, op. cit. pp. 57—61, где, однако, ошибка последнего, будто земля, несмотря на свой покой, все же вращается вокруг мировой оси, достаточно опровергнута Бёкхом, Унтерсом, ?b. d. kosm. Syst. des Plat, Deuschle, op. cit. 8. 28 f., который вообще отвергает всякое астрономическое воззрение, но тем самым, по его собственному признанию, делает невозможным всякое толкование не только ??? ???????, но и такого определенного и потому, конечно, не лишенного смысла признака, как остаток Гестии. См., кроме того, против него мое augef. ree, Jahn’s Jahrb. LXX, P. 148 – 150. Под ??????????? ??? ???????? B?ckh, Pl?lol. p. 98 беспредельное пустое пространство вне мира, с которым Стобей путал Олимп. Диссен (Dissen, G?ttinger gelehrte Anzeigen 1827. 8. 834 f.) противоречит ему, но сам ошибается, считая, что Стобей называет Олимпом неподвижные звездные небеса, поскольку слова ?? ??? ??? ??????? ????? ??? ??????????? скорее относятся к предшествующему ??? ??????? ?? ????????. Но даже в этом случае эти слова все равно допускают двойное толкование, о котором говорит Бёкх (B?ckh, op. cit. p. D4). Примечание 1. =?? ??????? ?????, ?????? ?? ????????to, или другое, которое принимает генитив в его обычном смысле, так что на самом деле только внешний край окружающего огня, а не он сам в целом, был бы назван Олимпом. В последнем случае, однако, тем легче согласиться с Криче, De societatix a Pythngora in urbe Croton?itarum conditae tropopolitico, G?ttingen 1830.4. p. 62 понимать под ??????????? ??? ????????? эфир, который в таком случае все еще заключает в себе огонь, тем более что Филолай, кажется, также связывал эфир с центральным эфиром, при условии, что мировое тело, противоземля, лежащая первой по отношению к нему, также должна была называться эфирной землей, Simplic. to Aristot. de coel. II. p. 124b (цитируется по Bockh op. cit. p. 128). Очевидно, как прекрасно согласуется с этим филолайское обозначение эфира как грузового корабля земного шара (? ??? ??????? ????? fr. 21.), если он таким образом объединяет земной шар извне. Можно было бы склониться к тому, чтобы согласовать эту точку зрения, например, с мнением Бёкха, что эфир был бы элементом беспредельного и, таким образом, совпадал бы с ??????? ?????? (Aristot. Phys. IV, 6. 213b. 22 и далее) вне мира; однако эта попытка была бы не свободна от некоторых очевидных сомнений. Диссен а. а. 0. предпочел бы сделать весь объемлющий огонь тождественным с эфиром.
35
S. Heindorf z. d. St., gegen welchen sich Stallbaum mit Un-
recht erkl?rt.
36
Wie Zeller a. a. O. II. S. 203. vgl. 271. Anm. 1. annimmt.
37
S.Steinhart l.c. IV. p.83f. и особенно Deuschle l.c. 0.8. 20. Различное космическое положение мировых тел, на основании которого Филолай также приписывает более высокую степень совершенства существам, расположенным более орбитально, хотел бы отметить Krieche, Feb. Plat. Phadr. p. 63, также хотел бы принять во внимание. Но аллюзий Платона для этого вряд ли достаточно.
38
Prodr. 8. 86.
39
a. a. O. p. 20 f., что делает все предыдущие взгляды на этот отрывок, включая мой (Prodr. p. 77), устаревшими. Это незначительная неточность, когда Дойшль просто утверждает, что первые четыре стадии имеют три эпитета.
40
a. a. O. IV. S. 85.
41
Was auch Krisehe a. a. O. S. 69 wirklich annimmt.
42
Deuschle a. a. O. S. 29, der ?berhaupt f?r diesen gansen Absatz zu vergleichen ist.
43
Krieche a. a. O. S. 65—67.
44
Deuschle a. a. O. S. 27.
45
Ведь в данном случае речь идет только о поэтах без восторженности, в то время как восторженные поэты принадлежат к первому классу, как Steinhart ft. a. O. IV. p. 84, Платон не только не делает этого различия, но по той же аналогии даже вынужден включить восторженного мантика в первый класс, то есть приравнять его к философу!
46
Deuschle a. a. O. S. 90 f. S, jedoch Jahn’s Jahrb. LXX. S. 150.
47
Das Genauere bei Krieche a. a. O. S. 73—76.
48
Ueber diesen ganzen Absatz vgl. die weiteren tief eindringenden Ausf?hrungen von Deuschle а. а. O. S. 31—33.
49
Darnach ist eine verkehrte Behauptung Prodr. S.83 zu berichtigen.
50
Deuschle a. a. O. S. 32 f. 34.
