Ещё пятьдесят лет назад, это пророчество выглядело нелепо, какой Ад, скоро на Марсе будут яблони цвести… .
На мой субъективный взгляд, (нет достаточного материала и исследований по данной теме) этого не может быть, разум материального Мира не допустит энтропии живой материи до её первобытного клеточного состояния. С. Хокинг предположил, что материальный мир, дабы избежать стагнации и застоя создавая системы, обуславливает результатом их развития увеличение беспорядка (нарастании хаоса) и в конечном счёте распада и возвращения к изначальному состоянию (бесконечная цикличность).
Другой учёный И. Пригожин (Нобелевский лауреат) получил премию за то, что доказал живая материя на статистическом уровне приводит к «необратимому поведению», другими словами она самоорганизуется и преодолевает хаос т.е. энтропию не живого материального мира. Тем самым подтвердив выводы Маркса о коммунизме.
Конечно попытки всё сосчитать будут продолжаться, жажда наживы будет гнать этих агентов капитала к новым более изощрённым приступным способам присвоения себе результатов чужого труда, но всем уже понятно, что само по себе существование глобальной сети объективно ведёт к уничтожению сетевого товара, и преобразованию последнего в сетевой продукт, доступный для каждого в широком смысле.
Сегодня мы все должны понимать, что все наши знания весь наш опыт, какими бы усилиями он нам не достался должен быть обращён в продукт готовый к свободному обмену, к свободному потреблению для всех кого он заинтересует. Сегодня деятельность «хакеров» напоминает деятельность народовольцев, первых революционеров, во многом они сами не задумываются, о своей исторической миссии преобразования общественных отношений. Не далёк тот день, когда все сетевые сообщества, альтернативных отношений, объединятся, в этот день интернет как частная система рухнет, и уже никто и никогда не посмеет присвоить себе знания, накопленные сотнями поколений человечества.
Социализм и коммунизм должны стать знаниями доступными каждому без ограничений, это должно стать главной задачей всех левых сайтов и социальных сетей, второй задачей должно стать обсуждение устройства и законов «будущего общества».
(Что бы понять какими преимуществами обладает новое общество достаточно представить, что все его граждане будут пользоваться единой системой обеспечения, основанной на личной возможно виртуальной карточке, денег не будет, все расчёты будут выполнять машины, для которых статус и т.п. не будут играть никакой роли. Карточка будет единая без номеров идентификация на генном уровне. Представляете какие проблемы возникнут у всех не хороших людей, а ведь это возможно и не меняя отношений, но капитал никогда на это не пойдёт, он придумает тысячу причин почему этого делать нельзя, или придумает такие карточки, которые машины будут различать по статусу (свой чужой, бедный богатый, белый красный, верующий атеист, и т.д. и т. п. п.а.)
Подавляющее большинство людей ничего чужого себе не присваивает оно трудится изо дня в день не покладая рук, но от этого чувство неудовлетворённости только возрастает. Эта несвобода подавляет и озлобляет людей, труд превратился в наказание!
Общественные отношения сложились таким образом, что те, кто трудится являются самыми бесправными, униженными и оскорблёнными.
Такой общественный «труд из-под палки» не может быть творческим и высокопроизводительным, он разобщает людей, превращает их в конкурентов, а чаще во врагов, бьющихся насмерть за место под солнцем.
Я обращаюсь к Вам Люди! Пришло время нам разогнуть спину и взглянуть на жизнь не как на наказание, а как на великое благо данное человечеству.
Новая эра не за горами, но дорогу осилит идущий.
Что мы хотим принести в новую эру об этом в третьей части.
Никулинский Сергей.
23.03.2008г.
часть 3
Реакция, вступившая в права после переворота и реставрации частнособственнических отношений в России, очень много сил и денег тратит на «заботу о душе», призывая к всенародному покаянию. В эту компанию, втянули РПЦ, и она с непонятной радостью взялась за это скверно пахнущее предприятие, возводя хулу на святых и канонизируя сановных убийц и преступников.
Сама постановка этих вопросов в повестку дня не случайна, сложившиеся обстоятельства бытия в очередной раз поставили народы мира и России, в том числе, перед выбором.
Новое время клинком информационно-технологической революции, разрубило в очередной раз историю на «до» и «после». Мы на пороге следующей ступени, куда она нас приведёт, вверх или вниз?!
Но для того, чтобы заглянуть в будущее, а тем боле повлиять на него, необходимо разобраться в прошлом, переосмыслить его в новых условиях действительности. Необходимо ответить на вопрос кто мы и чего хотим. Есть ли в нас, что-то общее, объединяющее, что идентифицирует нас как нацию, либо мы атомы подверженные хаосу пока к нам не применят магниты и не заставят двигаться в том или ином направлении. А может быть нации и национальные интересы – это всё «до», тогда, что «после».
Попробуем отделить здоровые зёрна от зёрен заражённых, больных, подверженных вырождению, в вопросах истории Русского Народа. Так как я не специалист историк, или этнограф, или археолог, и тем более не писатель, то моя цель не открытие, чего-то неведанного, чего-то сокрытого или чего-то сверхъестественного, а задача моя гораздо скромнее из имеющих место исторических фактов попытаться выстроить хронологию движения русского национального интереса, и экстраполировать его тенденции в будущее.
Если в этническом плане более или менее есть общая позиция в том, что русские и Россия – это потомки индоевропейских племён (этноним, придуманный западной исторической наукой) в более позднем издании славяне, то в плане национально государственного становления есть как минимум два противоположных направления.
Это наиболее официальное «норманисты» отождествляющие появление русского государства с эпохой варягов или в западном варианте викингов, объясняя появления династии Рюриков и русского государства.
«На основе всего того, что было сказано, мы позволим себе сделать пробный вывод о том, что скандинавы, проникшие в Приазовье в середине восьмого века смешались с местными асами и русами, и к концу века приобрели достаточную силу, чтобы угрожать Крыму. Мы можем предположить, что к этому времени им удалось создать не только вооружённые силы, но и организованное государство. Их правитель со временем присвоил себе хазарский титул кагана. Ибн-Руста говорит: "У русов был правитель, который назывался хакан-рус" [70]. Ибн-Руста писал в начале десятого века, но по всей видимости он пользовался источником середины девятого века, к этому времени и может быть отнесено его утверждение. Ещё более непосредственное свидетельство обнаруживаем в "Бертинских Анналах" 839 г., о которых мы упоминали в предыдущей главке [71]. Русские (шведы), приехавшие в указанном году в Ингельхейм, говорили, что их правителем был каган (Chacanus). Вернадский Г.В. «Скандинавы и русский каганат», (737-839 гг.)»
Это официальная точка зрения в настоящее время принятая и на западе, и в России. Добавлю лишь, что, признавая осёдлость протославянских племён, ещё в пятом веке до нашей эры, на территории южной Руси эта группа учёных отвергает наличия у них государственности и письменности до начала девятого века. Труды этих учёных мужей широко рекламируются, издаются большими тиражами на многих языках, и их цитирование и представление здесь не считаю обязательным, любой интересующийся найдёт эту информацию без труда.
Другая группа учёных «анти норманистов» считают, что государство славянских племён появилось за долго до начала новой истории, и за долго до появления этнонима (названия народа, племени) славяне (славное племя). Они утверждают, что славяне – это потомки индоевропейской, арийской цивилизации, когда-то господствовавшей на ближнем востоке и центральной западной и южной Европы в последствии вытесненные оттуда романскими племенами и тюрками семитами. Они пытаются доказать, что мы являемся прямыми потомками этого древнего народа, его истории и культуры. Эта точка зрения подвергается резкой критике и даже, можно сказать, просто игнорируется. Поэтому будет справедливым остановиться на ней более подробно.
«Может быть, ещё за несколько веков до Рождества Христова под именем венедов известные на восточных берегах моря Балтийского, Славяне в то же время обитали и внутри России; может быть Андрофаги, Меланхлены, Невры Геродотовы принадлежали к их племенам многочисленным. Самые древние жители Дакии, Геты, покорённые Траяном, могли быть нашими предками: сие мнение тем вероятнее, что в Русских сказках XII столетия упоминается о счастливых воинах Траяновых в Дакии, и что Славяне Российские начинали, кажется, своё летосчисление от времени сего мужественного Императора. Заметим ещё какое-то древнее предание народов Славянских, что праотцы их имели дело с Александром Великим, победителем Гетов. Но Историк не должен предлагать вероятностей за истину, доказываемую только ясными свидетельствами современников. Итак, оставляя без утвердительного решения вопрос: "Откуда и когда Славяне пришли в Россию?", опишем, как они жили в ней задолго до того времени, в которое образовалось наше Государство» Карамзин Николай Михайлович. «История государства Российского».
Великий русский историк Карамзин Н. М. прекрасно понимал, что скандинавы или викинги могли прийти и покорить местные племена, либо ассимилироваться ими, но он никогда не отрицал наличия организованного государства у славянских племён в древности, а, следовательно, наличия своей культуры и письменности.
В настоящее время за прошедшие десятилетия открылись новые исторические факты, которые позволяют более пристальнее всмотреться в наше прошлое. Приведу несколько выдержек из очень интересной и написанной понятным и живым языком книги нашего современника историка и этнографа Петухов Ю.Д. «Страницы подлинной истории».
«Хетты владели тайной железа, царствовали по всей Малой Азии, контролировали проливы. Это был великий народ – народ индоевропейский, поклоняющийся богам Пирве (Перун, Первый) и Сивату (Свету)… А гербом хетты имели двуглавого орла – за две-три тысячи лет до византийцев. Хеттский орёл сохранился не только на штандартах, в каменных барельефах, но и на хеттских печатях – двуглавый орёл, государственный герб – неопровержимое, вещественное доказательство преемственности культур, преемственности империй. Об этом орле ничего не знали русские геральдисты – в их эпоху остатки хеттских городов ещё лежали под землёй».
И далее:
«Многие могут спросить: а причём тут Россия? Ответ прост. Славянская колонизация земель нынешней России, в частности, Киевской Руси, Московской Руси и т.д., начиналась в древности с Балкан, из Причерноморья, из Малой Азии – то есть с тех мест, что по праву считаются прародинами индоевропейцев. Русы-славяне расселялись по всей Европе, Центральной и Западной – один из бесчисленных примеров тому герб города Толедо, тот же гордый двуглавый орёл – расселялись по Северу Африки, уходили далеко на Восток, в Индию. Казалось бы, все они имели право на традиционную символику своих прародителей. Но после упрочения Христианства, и особенно после раскола Церкви на Восточную-Ортодоксальную и Западную-католическую, в преддверии этнической катастрофы, которую несли и принесли Византии тюрки, правильным решением могло быть одно единственное: передача традиционных регалий и гербов не просто прямым этническим наследникам, переселившимся на север, но и наследникам духовным. Таким образом двуглавый орёл оказался на московской Руси, позже – в России. Архаика всегда передаётся по прямой линии».
К великому сожалению до настоящего времени нет ни одного письменного документа, который бы был официально признан в международном плане как подтверждение древнеславянской или древнерусской письменности.
Сам факт появления летописей после крещения Руси как бы говорит о том, что письменность нам подарил св. Кирилл отсюда Кириллица, и праздник русской письменности.
Однако ещё Татищев В.Н. в труде «История государства Российского» писал:
«Те же писатели рассказывают: святой Кирилл первый славянам был веры христовой проповедник во время Юлиана Отступника в год 368, писал книги славянским языком против Юлиана в защиту веры, поскольку был славянин. Сие, видится, Бельский говорит о Кирилле Иерусалимском, который против Юлиана писал, но чтоб он славянин был и славянам веру проповедовал, того я не нахожу; но все же Кирилла Селунского первым проповедником и сочинителем букв разумеют, о чем и прочих проповедях в гл. 3 о крещении показано»
«Геродот же и другие древние рассказывают, что между скифами многие города греками населены были, гл. 12, н. 7, 51; гл. 13, н. 29, и потому не трудно было оным предкам нашим, именуемым от греков скифами, письмо греческое задолго до пришествия Христова иметь. А поскольку не иные народы, а только славяне и сарматы в сих странах обитали, которых греки скифами именовали, смотри в ч. II, н. 76, следственно, оные наши и других многих из сих стран произошедших народов предки были. Что же что имена тех государей не славянские, а некоторые и не сарматские, но греческие, оное видно потому, что греки по их обычаю свои имена от обстоятельств дали или их собственные переделали.
«Сии обстоятельства только некоторую вероятность представляют, что руссо-славяне тем или другим случаем письмо обрели прежде сочинённого Кириллом, ибо в объявленном законе речения и обстоятельства включены, которых задолго до Владимира и нигде у славян во употреблении уже не было, но были только в самой древности, Ярославу же вымышлять причины не было. И хотя о письме готическом совершенно не приемлю из-за того, что точного доказательства не имею, но и противоречить этому не меньшая трудность; следственно, требуется больших к доказанию о том изысканий. Посему, если письмо имели, то несомненно и об имении истории верить следует».
Необходимо помнить, что Татищев писал свой труд под пристальным контролем церкви, и даже самые осторожные намёки или предположения на то, что язычники могли иметь высокую культуру, и развитое государство могли быть сочтены за ересь со всеми вытекающими последствиями. Именно этим я объясняю вставки, в которых автор хулит и ругает тёмных язычников, но в одном месте поясняет эти свои высказывания относительно наших предков.
Гладилин В.А. в своей книге «Возвращённая Русь» приводит интересную ссылку:
«В церковно-историческом словаре (ЦИС) под редакцией протоиерея Л. Петрова (СПб. Типография Департамента Уделов. 1889) имеется статья, отвечающая теме нашего исследования: «Русины – малорусы, живут в Венгрии и в соседних с Австрией областях, говорят малороссийским языком, очень близким к русскому… О русинах ещё в слове «Угорская Русь».
«Угорская или Венгерская Русь – населенная Русинами, древним славянским племенем, жившим здесь ещё до пришествия Венгров».
В этом же словаре имеется уникальная информация: «Россы, Варяжское племя, жили в южной России; с Византией то вели дела торговые, то воевали. От них, говорят, заимствовал буквы Св. Кирилл»».
Таким образом, при жесточайшей цензуре со стороны европейской культуры, поддерживаемой нашими правителями и церковью, (православной она стала гораздо позже), до наших дней все-таки доходят свидетельства о существовании у русского народа своей письменности и государства.
Первой ласточкой свидетельствующей о существовании письменности в до христианской Руси официально признанным является «Слово о Полку Игореве». И хотя имя автора неизвестно, так как до нас дошёл не подлинник, а скорее всего список, но, события и язык указывают на то, что Русь ещё не была приведена к единобожию.
Карамзин Н.М.:
«Окружная грамота Патриарха Фотия, писанная в исходе 866 года к Восточным Епископам, служит достоверным подтверждением сего любопытного для нас известия. "Россы, говорит он, славные жестокостию, победители народов соседственных и в гордости своей дерзнувшие воевать с Империею Римскою, уже оставили суеверие, исповедуют Христа и суть друзья наши, быв ещё недавно злейшими врагами. Они уже приняли от нас Епископа и Священника, имея живое усердие к богослужению Христианскому". Константин Багрянородный и другие Греческие Историки пишут, что Россы крестились во время царя Василия Македонского и Патриарха Игнатия, то есть не ранее 867 года. "»
То есть «Слово о Полку Игореве» относится как минимум к началу девятого века. Кто может на фактах утверждать (не по сагам) в каком состоянии в это время находились норманнские и германские племена, начавшие осваивать западную Европу.
Выходит, что с нашей историей не всё так просто и однозначно, есть учёные, которые пытаются добраться до истины, некоторые их выводы кто-то считает революционными, а кто-то популизмом и мошенничеством.
Например, наиболее яркие открытия в вопросах древнерусской и славянской письменности сделанные Чудиновым В.А. (Краткая аннотация деятельности: к.физ.-мат.н., д. филос. наук, проф., акад. РАЕН, автор 280 трудов (на май 2004 года – более 310 трудов), 1942 г. рождения. В 1967 г. окончил физич. ф-тет МГУ, владеет немецким и английским. Область научных исследований – славянские мифология и палеография. Дешифровал славянское слоговое письмо – руницу и прочитал более 2 000 надписей. По надписям разных эпох (от палеолита до средних вв.) 4 года читает публичные лекции в Центральном лектории Политехнического музея и имеет порядка 120 публикаций (в настоящее время – более 150). Основная книга данной проблемы – «Загадки славянской письменности» (Москва, «Вече», 2002 г., 528 с.).
Чудинов В.А. утверждает, что русской письменности много тысяч лет, более того он утверждает, что все европейские письменности являются вторичным продуктом от русской, а не наоборот, как это принято официально. Вот, что он сказал по поводу своих открытий и выводов в интервью «КМ.РУ»:
«– Первая реакция людей, которым становятся известны результаты моих исследований – не может быть! И их удивление можно понять. Учёным же признать это просто невыгодно – это ломает множество стереотипов и устоявшихся взглядов и не слишком их радует, т.к. они до сих пор говорят, что самобытного письма у славян до кириллицы не было. Потому и сама проблема до кирилловского письма оказывается чуть ли не научной ересью, а защитник подобных взглядов представляется учёным дерзким самозванцем. Поэтому крупные исследователи от решения этой проблемы уклонились. Я тоже не сразу решился на публикацию своих работ. К сожалению, в России своих дешифровщиков не нашлось. Это объясняется не только слабостью отечественной науки, сколько её позицией: тон в истории задавали немцы, приверженцы норманнской теории, по которой Русь заимствовала у скандинавов не только князей и государственность, но и письменность. Вообще, эта проблема на мой взгляд имеет даже серьёзный политический оттенок, т.к. заставляет пересмотреть место древних славян во всей истории»
А вот свидетельство другого учёного Петухов Ю.Д:
«Долгое время занимаясь этногенезом древних народов, я тоже не касался мифологий и вопросов происхождения теонимов, доверяя другим учёным и исследователям: мол, на нет и суда нет, неразрешимых загадок в истории хоть отбавляй. Но, прослеживая пути перемещения этносов и определяя местоположения прародин индоевропейцев, я убедился, что более семидесяти процентов всей топонимики (географических названий) Эгеиды, Троады, Балкан, Апеннин и в целом Средиземноморья носит ярко выраженный славянский характер с древнейших времён. Это однозначно указывает на этнос, населявший данные территории. И вот тогда пришла идея заняться этимологией, так называемых древнегреческих кумиров. Открытие, совершенное мною (см. исследование "Дорогами богов"), оказалось поразительным.»
Автор утверждает, что пантеон греческих богов составляют русские боги умело и беззастенчиво присвоенные Греками. Скажу больше если не предвзято подойти к исследованию «Дорогами богов» то складывается впечатления, что нашу историю присваивают себе все кому ни лень, лень, получается, заниматься собственной историей только нам самим.
В настоящее время вопросы о Русской и о Российской истории встают с новой силой в новой исторической обстановке. Кто и почему противятся постижению истины, что может стоять за этим не желанием и упорным безмолвием посвящённых.
Возвратимся к Татищеву В.Н. в своих трудах он упоминает, с каким трудом он собирал первоисточники русской летописи, и к каким прибегал уловкам, чтобы не подвести конкретных людей, помогавших ему, в этом как теперь понимаю, не безопасном деле. Но вот на сайте, где размещены труды одного из основоположников Российской истории, читаем следующее предисловие:
«Архимандрит Мельхиседек доставил ему, как любителю древностей, три тетради, полученные им от монаха Вениамина и выписанные из старой книги, с которою Вениамин сам ехал к Татищеву, но умер дорогою. В тетрадях написано, что Нестор худо знал происшествия новогородские, гораздо лучше известные Иоакиму; что Славен, внук Иафетов, по сказанию сего епископа, основал город Славянск в России; что после господствовал там князь Вандал, коего родственниками были князья Гардорик и Гуни-гар, завоеватели многих стран; что сыновья Вандаловы назывались Из-бор, Столпосвят и Владимир, женатый на Адвинде; что от Владимира произошёл Буривой, отец Гостомысла, который изгнал варягов из России и построил Выборг; что Рюрик ему внук, Ольга Прекрасна также родственница; что Святослав мучил христиан; что св. Владимир крестился не в Херсоне, а в Болгарии; что его сыновья, Борис и Глеб, родились от царевны Анны, не греческой (изъясняет Татищев), а болгарской» и проч. См. его Российской) истории т. I, стр. 29—51. (Н. М. Карамзин цитирует 1-ю книгу труда «История Российская с самых древнейших времён, неусыпными трудами чрез тридцать лет собранная и описанная покойным… Васильем Никитичем Татищевым» (М., 1768).– Ред.)
Сию шутку многие приняли за истину и начали с важностию говорить о летописце Иоакиме. Но слова Татищева: «Вениамин монах токмо для закрытия вымышлен» (стр. 42) доказывают, что здесь дело идёт о вымыслах. Басня о князе Словене, Изборе и проч. давно известна (см. нашей Истории т. I, примеч. 70 и 91). Другие мнимые Иоакимовы сказания явно принадлежат к той же категории…. .
Татищев сомневался в истине Нестерова повествования и хотел исправить мнимую его ошибку, говоря: «Cue ко изъяснению древности и Нестерова тёмного сказания много служит, доколе полнейшая тех времён история сыскаться может» (см. Татищ. Росс, истории т. I, стр. 51). Повторяю, что он не мыслил обманывать: это затейливая, хотя и неудачная догадка.»
Смысл прост и не затейлив. Татищев трудяга и патриот, но из-за не владения материалом на придумывал небылиц и сказок, которые читать интересно, но не более как выдумки, и для солидности прилепили выдержки из Карамзина Н.М.
А, что же сам Татищев В.Н. по данному вопросу:
« Между такими неведомыми Нестору и забвенными историками есть Иоаким, первый епископ новгородский, о котором хотя нигде, чтоб он историю писал, не упоминается, но это не дивно, ибо видим других многих: Нифонта новгородского и пр., в гл. 6 показанных. Сия же, которую я при окончании труда моего получил, думается, совершенно более древнего писателя, нежели Нестор, как сведущего в греческом языке, так в истории искушённого.»
Как видим, сам Татищев объясняет, почему он придал такое внимание «Иоакимовой летописи» всё просто он считал её более древней и более достоверной. И далее он это подтверждает, первая фраза ничего не меняет, на мой взгляд, она обращена к церковной и властной цензуре, тот, кто читал описание крещения Новгорода от Иоакима, меня поймёт.
«Хотя нечто и баснословное по тогдашнему обычаю внесено, по обстоятельствам крещения новгородцев, точно показывает о себе, что есть Иоаким епископ, н. 39. Он приехал в Русь с другими епископами в 991-м, гл. 48, и определён в Новгород, умер в 1030-м. Другое обстоятельство, что хотя так много разных манускриптов древних я имел, как в гл. 7 показано, однако ж многих в них обстоятельств, положенных в прологах и польских историях, не нахожу, а здесь почти точно как там или яснее тех положены. Следственно, оные сочинители не иначе, как из этой истории брали, н. 3, 6, 27, 29, 34, 36 и пр., что далее будет показано»
Оказывается, не нужно было ничего Татищеву придумывать и измышлять у него было достаточно древних манускриптов, которые он изучал и сопоставлял, и сделал вывод, который и коробит некоторых писателей предисловий.
А вывод очень интересен:
«О пришествии же славян на Дунай, нашествии на них волотов и римлян, пришествии угров и аваров в Паннонию и пр., что за много сот лет прежде Нестора делалось, его сказание с греческими, римскими и венгерскими историки согласуется, а в ином у Нестора и обстоятельнее; и потому, несомненно, прежде Нестора и задолго писатели были. Иоаким новгородский был задолго до Нестора, но история его при Несторе и после него, из-за неуказания его имени, осталась безызвестна, однако ж весьма несомненно, что оная у польских была, потому что многие древние русские дела, у Нестора не упоминаемые, у оных и северных находятся и в новгородских к Несторовым прибавлены не иначе, как из Иоакимовой. И тем самым достоверно видим, что прежде Иоакима и Нестора историописатели были и книги ими были оставлены, да оные погибли или ещё есть, где-то хранятся, да нам неизвестны»
Даже самому принципиальному и образованному историку понятно, Татищев на основании изучения письменных источников древнерусской культуры ещё 300 лет назад указал, что были писатели и были книги не только до Нестора, но и до Иоакима. Но вот беда они все исчезли. Возникает вопрос, а как такое могло случиться. Ответ напрашивается сам собой, так же как это случилось с Александрийской библиотекой и сотнями других библиотек и рукописей по всему миру. Мог ли об этом открыто заявить Татищев В.Н. в своё время, да конечно нет, а мог ли он указать на источник, информации который был видимо церковнослужителем, который ему тайно передавал уцелевшие первоисточники, нет, и он сам в примечании говорит об этом:
«ПРИМЕЧАНИЯ
1. Вениамин монах только для сокрытия вымышлен.»
А, что же наш писатель, в предисловии, «здесь дело идёт о вымыслах» какие цели преследует, видимо теперь понятно. Конечно если на каждого «писателя» интернета обращать внимание, то и жизни не хватит. Но ведь Татищев и Карамзин ответить ему не могут, а он на своём сайте без согласия разместил его труды и вдобавок оболгал.
Так как автора в этом предисловии не указано я отношу это в указанный ниже адрес:
«Создатели проекта Historic.Ru Злыгостев Алексей Должность: администратор и идеолог проекта Historic.Ru»
Подвергается жёсткой критике и замалчиванию другой спорный памятник древнерусской письменности и искусства «Влесова книга» (ВК) или дощечки Изенбека. Одни учёные считают её подлинным памятником древнеславянской письменности другие наоборот фальсификацией.
Так Козлов В.П. в статье "Дощечки Изенбека", или Умершая "Жар-птица" не оставляет камня на камне по поводу подлинности ВК, но меня заинтересовал тот факт, как проводилась экспертиза ВК.
Во – первых самого первоисточника никто не видел и не пытался увидеть(!).
Во – вторых текст который был подвергнут экспертизе заведомо был известен как фальсифицированный, о чём в своей статье сообщает сам Козлов В.П :
«Из всего этого вытекает неизбежный вывод о том, что Кур, публикуя М, сознательно и широко его фальсифицировал».
И наконец, в-третьих зная, что текст не соответствует оригиналу, отправляют его на экспертизу Жуковской, которая естественно делает вывод:
«Статья Ф.П.Филина и Жуковской излагала результаты лингвистического анализа ВК и на его основе квалифицировала памятник как "явную и грубую" подделку2».
Возникает вопрос, а какой ответ должна была дать уважающая себя женщина. А если ответ был известен заранее(!), то какую цель преследовали организаторы подобной экспертизы ВК?!.
А вот, что думает по поводу ВК И.Н. Данилевский в своей книге «Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.)»
«Человек не может существовать без определения того что представляет собою "Мы", частью которого он является. А для этого необходимо, в частности, знать своё прошлое. Но именно реальное прошлое, а не тот миф (каким оно должно было быть), который давался в официальных установках. Наверное, поэтому на страницах книг, о которых шёл разговор, то и дело мелькают фамилии историков, прославившихся своей официозностью. Они занимались не грубой фальсификацией источников, но искусной идеологической манипуляцией общественным сознанием, доказывая, например, что Киев был основан 1500 лет назад, в то время как археологические находки подтверждают существование здесь города "лишь" на протяжении 1000 лет, что, впрочем, тоже немало»
На первый взгляд все правильно, однако почему дата основания Киева, вопрос как я понимаю на сегодня подтверждённый археологическими раскопками, может служить критерием подлинности ВК. Неужели только лишь на аналогии, основанной на том, что кто-то прославившийся официозностью, пытался приписать лишние 500 лет Киеву, теперь также приписывает подлинность ВК. Предположить такое можно скажу больше можно о самом Данилевском предположить, все что угодно, но делать на основании каких-либо предположений конкретные выводы – это, по-моему, не совсем научно, а вернее просто не прилично, а ссылаться на заведомо подложную экспертизу не прилично в двойне!
В действительности любой научный спор – это абсолютно полезное дело, ведь результатом, как правило, является продвижение в области познания. Но спор действительно должен быть научным, если же высказывается частное субъективное мнение, лишённое каких-либо реальных фактов и свидетельств, или более того эти свидетельства заранее подложны, то оно и должно высказываться как частное и субъективное мнение и не более того.
Чтобы сформировать более полное представление по данному вопросу приведу выдержки из ещё одной работы «Размышления о Влесовой книге» Чудинова В.А..
«Конечно, такой подарок трудно было ожидать. Полагаю, что он даёт дополнительное свидетельство подлинности Велесовой книги. В самом деле, книга до того, как попала в частное владение, хранилась в храме Макоши и Дыя во Владимире. Если же предположить, что перед нами изделие фальсификатора, то получается, что помимо велесовицы он должен был владеть и руницей, а также хорошо знать, где и какие языческие храмы располагались на Руси в первый века существования христианства. Опять-таки, если это был фальсификатор XVIII-XIX веков, который знал, что древние летописи уцелели прежде всего в Новгороде (кстати сказать, все нынешние исследователи полагали, что Велесова книга создана жрецами из Новгорода), то он, сочиняя штамп храма, поставил бы там в качестве места хранения Новгород, а не Владимир. Наконец, непонятно, зачем был отрезан этот штамп при посылке первой фотографии в адрес АН СССР – возможно, потому что тогда анализ учёных шёл бы не по линии текста, а по линии штампа. Но это знать уже не столь важно.»
