Baumstarka. l.c. 168 ff.
279
Его комментарии к Аристотелю изданы Вителли, Гайдуком, Буссе и Валлисом в Берлинской аусгабе греческих аристотелевских комментариев, т. XIII XIV и XVI. Издания его философских монографий см. в ?berweg Heinze, Grundri? der Geschichte der Philosophie II9 141.
280
Ср. cod. Vatic. Syr. 144; Baumstarka. a. 0. 169.
281
Cf. J. Sch?nfelder, Die Kirchengeschichte des Johannes von Ephesus. Mit einer Abhandlung ?ber die Tritheiten, Munich 1862, 286 ff.
282
Interpretatus est A. Vaschalde, Romae 1907, in Corpus Scriptorum «hristianorum orientalium curantibus I. B. Chabot, I. Guidi, H. Hyvernat, B. Carra de Vaux. Series secunda, tomus XXVII: Scriptores Syri. Versio.
283
Ibid. 34.
284
Ibid. 117.
285
«Non ignorandum est quod doctrina ecclesiastica scientiam rerum mundanarum minime respuit, eam autem prohibet ne ad investiganda secreta et abscondita accedat. Patet enim ea quae sunt scientiae fide non indigere nee quae sunt fidei scientia comprehendi posse. Sed utraque debet sua cognoscere: scientia ratione naturalia inquirere debet. et fides ea quae sunt supra naturam in silentio tenere. Christus enim mysteria sua non dedit, ut comprehenderentur, sed tamen ut crederentur…… Quod si in multis quae scientiae congruunt fides necessaria est, quanto magis in suis decet fidem obsecundare et accipere cum verecundia et timore mysteria incomprehensibilia sibi tradita, eaque tenere non per scientiam, sed in admiratione et stupore. Ea tarnen quae sunt fldei debent per scientiam distingui et declarari (перевод с лат. «Нельзя игнорировать, что церковное учение вовсе не отвергает познания мирских вещей, но запрещает ему приступать к исследованию тайн и сокрытых вещей. Ибо ясно, что вещи науки не нуждаются в вере, и вещи веры не могут быть постигнуты наукой веры. Но оба должны знать свое: наука должна исследовать естественные вещи. и вера, позволяющая хранить в молчании то, что выше природы. Ибо Христос дал Свои тайны не для того, чтобы их поняли, но тем не менее чтобы им поверили. …. Но если вера необходима во многих вещах, согласующихся с наукой, то тем более подобает вере повиноваться и принимать со стыдом и страхом переданные ей непостижимые тайны и удерживать их не посредством познания, а в изумлении и изумлении.. Однако то, что есть мир, должно быть различено и разъяснено наукой.»)» (a. a. 0. 81 u. 83).
286
Ср. Fr Diekamp, Die origenistischen Streitigkeiten im 6. Jahrhundert und das f?nfte allgemeine Konzil, M?nster 1899, 83 f.
287
Ср. Z?ckler, Der Dialog im Dienste der Apologetik, G?tersloh 1894.
288
Grundri? der Geschichte der griechischen Philosophie6, Leipzig 1901, 293.
289
Ibid. 312 Cf. Heinze, статья Неоплатонизм, в RE. III3 782 и далее.
290
Псевдо-Дионисий Ареопагит в его отношениях к неоплатонизму и мистериям, Майнц 1900.
291
E. Degen, Welches sind die Beziehungen Alberts d. Gr. rliber de causis et processu universitatis» zur ??????????? ????????? [стойхэйосис тхэолёгихэ] des Neuplatonikers Proklus, und was lehren uns dieselben? (Дисс.), Мюнхен 1902.
292
Kleraens B?umker, Witelo, ein Philosoph und Naturforscher des 13. Jahrhunderts, M?nster 1908, 261 ff.
293
E. Krebs, Meister Dietrich, sein Leben, seine Werke, seine Wissenschaft, M?nster 1906.
294
Bardenhewer, Die pseudo-aristotelische Schrift ?ber das reine Gute, известная под названием Liber de causis, Freiburg 1882, 15 ff.
295
E. Zelier, Grundri? der Geschichte der griechischen Philosophie6 316.
296
v. Himpel, KL. III2 1411. 3) M., P. Gr. LXXXV 1011—1044.
297
M., P. Gr. LXXXV 1018.
298
Ibid. 1019.
299
Там же. 1015.
300
2. 202 a 21; De anima 1, 1. 402 a 21.
301
Ср. Hugo Koch, Pseudo-Dionysius Areopagita in seinen Beziehungen zum Neuplatonismus und Mysterienwesen 13 ff.
302
Enn. 4, 3—5.
303
