Что поделать, так уж устроен человек, что склонен поощрять он победителей и гнобить неудачников. Стоит кому-либо достичь успеха, как зависть надевает подхалимские одёжки и начинает возвышать того, кому возвышение уже и не требуется. А если уж что-то не получается, всегда найдутся те, кто не поленится подсчитать расходы на эти неудачи. И счётик предъявить…
Вот так и здесь, желание достичь бессмертия (будем называть вещи своими именами!) напоролось на тех, кто, видя его невозможность для себя лично, задался целью поделиться своим «открытием» с как можно большим числом окруженцев. Несведущих окруженцев. А поскольку критика – дело простое, не хитрое, а её результат вполне себе материален, желающих «похоронить» ещё не родившуюся науку о неограниченной жизни было хоть отбавляй. При этом многие из критиков отличались умом и сообразительностью заверенными дипломами, научными степенями и почётными званиями. И, обладая опытом, знаниями и полезными связями, взялись они за дело основательно и с недюжинным рвением. Но не бывает худа без добра.
Для того чтобы что-либо профессионально критиковать, надо его хорошенько изучить, как минимум, объект для критики поближе узнать. Благо проводить такие изучения легко: изучаемое было крайне популярно и всегда находилось в открытом доступе. А поскольку во все времена голословное отрицание мало кого трогало,[46 - Даже тогда, особенно тогда! Конечно, мы исключаем тот психоз «самоутвердительного мыслеиспражнения», что охватил жителей Земли в период 2000-2030 г.г. и в шутку названный Либеральным.] для доказательства своей правоты[47 - Опять же, опровержение чьей-либо правоты тогда, в указанный в предыдущей сноске период, было модным, широко распространённым и общепринято не требующим никаких доказательств.] необходимо затратить силы и не малые, а всё потому, что столь важная для обывателя тема «вечной жизни» не может быть за просто так облита грязью (читать – дискредитирована), вплоть до прилюдного клеймения «лженаучным, полнейшим бредом».
И, дабы не прослыть пустыми критиканами, нашим «антагонистам» приходилось доказывать и сравнивать. А как сравнить отрицаемое «есть», если его должна заместить беспредметная пустота? Критика, уже сама критика(!), требовала не только отрицания, но и встречных предложений по улучшению или замене критикуемого, пусть и только с целью доказательства «умственного превосходства» критиканта.
Понятное дело, для того чтобы превзойти, надо предложить что-то лучшее, ну пусть не лучшее, но хотя бы устраняющее ошибки подвергнутого критике учения-неудачника. И тут уже надо было напрячь мозги «по-взрослому». А поскольку, как известно, ИДЕЯ имеет свойство захватывать того, кто углубился в её изучение, большинство критиков незаметно для себя обращались если не в сторонников, то, по крайней мере, в пламенных рецензентов того, что ещё недавно готовы были осудить и уничтожить.
Так и появились все эти виртуальные «куклы», «носители» и «матрицы». Причём в большинстве описаний их свойства были глубоко продуманы и столь остроумно прописаны, что, перечитывая, диву даёшься, что помешало тогда воссоздать их по столь подробным инструкциям?
Но идея «куклы» оставалась только Идеей. Да и «подсаживать в неё» эти светлоголовые критики-перебежчики ещё ничего не могли, поскольку не умели и не знали как. Не умели «подсаживать» и не имели «подсадочный разум», который до этого надо было «считать», «сохранить» и «переписать в туда», чего ещё нет.
Конец второго соскальзывания.
Маленькое «ответвление» (идейное),…
… которое сыграло свою роль в изучаемом нами вопросе (в решении рассматриваемой нами проблемы).
Когда стало понятно, что для создания абсолютной копии разумного существа[48 - Да и безумного, тоже…] человечество ещё «ростом не вышло», жаждущие «вечной жизни» обратили свои замутнённые взоры к мирам виртуальной реальности. Причём статус «альтернативного бессмертия» для рукотворных компьютерных интеллектов был отвергнут сразу и безоговорочно. Ну скажите, какой дурень доверит строительство своей, пусть и виртуальной, но все-таки – ДУШИ, этому инфантильному, прыщавому очкарику-планокуру? Пусть и не планокуру, но не совсем нормальному, это уж точно!
А что Вы так на меня смотрите? Да разве будет нормальный человек сутками просиживать за компом, когда можно с девчонками бухнуть и травки курнуть? Что скажете, я не права?
В окружающем нас МИРЕ (читать – в социуме) всё просто: слова формируют реальность, и даже самая бредовая мысль способна обрести статус овеществлённой. Так и здесь, идея «получить ДУШУ» настолько взбодрила интеллектуалов, что сподвигла их на создание технических приспособ для осуществления этого «получения». Конечно, большинство из них, этих аппаратов-приборов, напоминали инструментарий средневековых пыточных камер, но некоторые экземпляры можно повстречать и сейчас. У нас они стали прототипами современных, понятное дело, что уже не пыточных приборчиков-аппаратиков. Хотя, это как посмотреть…
Опытная часть.
Вам нужны доказательства? Есть у нас и доказательства, поскольку были опыты и были эксперименты. Ну например, приведём самый известный, тот, где «ДУШУ» пытались добыть «старательским методом», путём кропотливого считывания того, что принято называть «сосудом» для личностной ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ, – головного мозга (encephalon).
Сразу скажем-отметим, «ковырять-выковыривать» информацию хирургическими скальпелями – это не наш метод! Гораздо точнее объект можно изучить послойно, когда считывается каждый, состоящий из отдельных атомов, слой.
Помните микротом? Это такой приборчик-станочек для получения очень тонких срезов. Ну патанатомы такими пользуются, судмедэксперты всякие. Это когда надо под микроскопом рассмотреть ткань, из-за своей толщины непрозрачную, да ещё и мягкую, в руках скользящую и потому – трудно нарезаемую. Хитроумный патанатом берёт интересующую его кишечку, точнее её кусочек-фрагмент, замещает в нём воду спиртом, а спирт парафином, и, когда мягенькая кишечка превращается в твёрдую, очень остреньким лезвием снимает очень-очень тоненькую стружечку, которую потом «выпаривает» на предметном стёклышке и, уже прижатую покровным, внимательно изучает под микроскопом.[49 - Олен описывает «допотопный» способ подготовки препарата к оптической микроскопии. Сегодня цифровая оптика достигла такого уровня, что, сидя у себя дома, можно рассматривать молекулу мочевины на шлеме лунаастра, справляющего малую нужду на пыльную поверхность естественного спутника Земли.
]
Понятное дело, такой способ, хоть к мозгам и применим, но особой точностью похвастать не может. И на кой нам вообще нужны обезвоженные, пропарафиненные и изведённые на стружку мозги? Нет, такое никуда не годится! Здесь надо что-то более точное и нежное. А что может быть нежнее фотона?
Конечно, не того фотона, что слепит нам глазки, а другого, более «жёсткого» – коротковолнового. Именно такими фотонами можно послойно «обдувать» интересующие нас мозги, а при помощи других, не столь агрессивных – получать изображение каждого нового слоя. И уже компьютер сопоставит информацию (инфу о строении каждого слоя) и воссоздаст модель всей структуры, в идеале ничем не отличную от прототипа.
Впрочем.
Ещё на этапе планирования было понятно, что процесс этот непростой и далеко не стопроцентно результативный. Но для безумного фанатика, а такое чувство, что тогда все были таковыми, всегда есть вполне реальная вероятность (или – вероятная реальность) получить виртуальную «мыслящую голову». А что не так? Ёмкость для ДУШИ мы оцифровали, а теперь дело за программистами и сетевиками.[50 - При изучении истории данного вопроса особое внимание привлекают к себе авторские сноски и комментарии. Так, в одном из таких комментариев указано, что для получения нормального снимка «виртуальной головы» процесс считывания необходимо проводить «по живому».Как нам ни противно, но данная вивисекционная рекомендация вполне понятна и даже объяснима: какой смысл делать послойный снимок с мёртвой головы, если она и в реальности – мертва? А учитывая, что Душа настолько эфемерна, что и у живого – фактически неопределима, то для увеличения вероятности «захватить» ЕЁ при считывании желающий себя увековечить должен быть «ЖИВЕЕ всех ЖИВЫХ». Я, например, расшифровываю для себя эту рекомендацию, как инструкцию: объект для компьютерного переноса должен быть не только живым, но и в полном СОЗНАНИИ. Это ж и понятно, зачем нам «вечно спящий» или «беспамятный»? А вообще – ТРЭШ какой-то… Б-р-р-р…]
Правда, тогдашние «спецы» признавали несколько очевидно-негативных моментов. Неохотно, но признавали. Самым неприятным было то, что при послойном воздействии высокоэнергетических фотонов объект изучения подвергался необратимой деструкции. Она была единственным, пусть и не всегда желанным, следствием рентген-лучевого считывания информации об устройстве молекулярно-пространственных структур.[51 - Заметим – временной, виртуальной модели, а вот сдыхал наш копируемый – взаправду и навсегда!]
Это действительно так, но такой деструкции тогда придавалось морально-этическое значение. СЧИТАТЬ и УНИЧТОЖИТЬ! В этом, собственно, и была суть данного исследования. Да и самой ТРАНСЛЯЦИИ, вообще. В тогдашнем его понимании, тогдашнего её понимания.
Искусственный Интеллект как первая попытка Подтверждения.
Конечно, нельзя отрицать рациональность вышеописанных методов. Ведь вся система Искусственного Интеллекта (ИИ) выстроена вокруг идеи внетелесного воспроизводства «мыслеформ» и процессов, связанных с их формированием. Не «разглядеть» и «понять» увиденное, а просто «взять» и «использовать» его по своему усмотрению – вот девиз натуралиста из 21-го века!
Да и зачем разбираться, если есть реальная возможность прочесть и воспроизвести. А ДУША и всякая схожая с ней «ерунда» давно уже обрели форму ИДЕЙ и воспринимались не сутью, а СВОЙСТВОМ. Так мыслили геймеры и продвинутые пользователи сети, а тогда именно они стояли у руля только для них понятных технологий.
В то время ИИ обозначали не столько «мыслящей машиной», сколько возможностью «бесконечного существования», некой сверхформой хранения личности вне её естественной, но «бренной» физической оболочки. И всем казалось нормальным отречься от подверженного деструкциям тела, а уже «чистый, освобождённый разум» обезопасить «рассредоточением в СЕТИ». Помнится, многие сравнивали тогдашнюю модель ВЕЧНОЙ ЖИЗНИ с ZIP архивом, в котором бессистемные «облачные данные» локализовались уникальным ключом. Именно этот ключ позволял необработанным массивам обрести личностную конфигурацию, а по мере необходимости получить и телесность, «заселяя» отпечатанные молекулярным принтером тела. Биомолекулярным принтером!
А почему бы и нет? Если своевременное и скрупулёзное считывание электромагнитных импульсов у наделённых ими структур, после соответствующего декодирования, позволяло создать дезовеществлённые и псевдоосуществлённые виртуальные модели, то что могло помешать запустить обратный процесс?
Ага-агА! «Языком болтать – не мешки таскать», или как там у предков Похитайло – «Дурень думкою багатiе».[52 - При смысловом переводе-адаптации этого трёхсловесного мыслеизвержения мы получаем: «фактическое обогащение абсолютного идиота появлением в его изначально пустой башке некого надструктурного образования под названием мысль».] Пока мы здесь на минутку отвлекли внимание уважаемого читателя, носители озвученных выше идей потратили многие-многие годы, а некоторые – даже свои коротенькие жизни на их, идей этих, реализацию. С надеждой, но безрезультативно истратили, поскольку избранной ими путём-дорожкой дойти до цели не представляется возможным… Вообще и НИКОГДА!
А вот как раз для осуществления этих ареалистичных идей самым удобным было коротковолновое считывание оригинала, при котором жёстким излучением проводилось послойное «сдутие» бренного тела избравшего «вечную жизнь» дуралея. Почему дуралея? Ну это же очевидно! Что бы там ни плели идеалисты, любая, даже самая точная фотография ни в коей мере не способна стать оригиналом – тем, с чего-которого она была сделана-переснята.
Фейк как один из способов «овеществить» телепортацию.
Смесь из скудных исторических свидетельств и авторского вымысла.
Но ВСЁ это не имеет никакого отношения к истинной Телепортации!!! Более того, нам неизвестны документально подтверждённые случаи успешной «Трансляции» человека в дорепликационном периоде, вообще. Быть может, их и вовсе не было. А тот факт, что даже сейчас недоступна официальная статистика экспериментов по телепортации животных, не говоря уже о подобных опытах над людьми, вызывает очень нехорошие подозрения.
Скорее всего, эти опыты проводились, а то, что они ставились над «щедро проплаченными добровольцами», никак не красит их организаторов. Ведь для испытуемых результаты наверняка были фатальными; а согласно современным исследованиям, иными они и быть не могли.[53 - Это как раз тот случай, когда причина неудач видится в использовании недостаточно сложных подопытных. Ну не получилось с тараканом, и что? Понятно же, что и не могло получиться, ведь он такой примитивный! Эта-то его примитивность и виновата! А вот если в камеру транслера загрузить Николая Степановича, или лучше Верочку, тогда уж точно получится!Вы сомневаетесь? Да что с вами не так? Сюда столько денег «вбухали», и Верочка Лазорева такая симпатичная – как может не получиться?]
Не зря в то время наблюдался всплеск интереса к теологии, оккультизму и псевдорелигиозным учениям. Особо популярными становятся теории о внематериальной сущности жизни, которую ежели и можно «вдохнуть» в человеческое тело, то лишь путём наследственной передачи «божественного огня»: непосредственно, непрерывно, из поколения в поколение и только естественным путём.
Даже появились сторонники допущения, что Душа, на самом деле, подобна «венерической болезни»: способна передаваться лишь половым путём. А все эти синтезанты и геогомункулы – не более чем красиво уложенная биомасса, живописно украшенные «мясные салаты».
Единственное действительно хорошее, что можно припомнить о тех временах, так это появление бытовых утилизаторов, которые, как известно, в будущем станут основой ОТР. Ну и ещё – повсеместное внедрение трансплантологии и косметической имплантогностики.[54 - В перечне «хорошестей» тех времён Олен, наверное, позабыла упомянуть вышеуказанное ею: коротковолновое считывание оригинала, при котором жёстким излучением проводилось послойное «сдувание» бренного тела избравшего вечную жизнь дуралея. Наравне с бытовым утилизатором, это «сдувание» современные историки относят к наивысшему достижению 21 века. Ведь та же техника используется современными транслерами, но уже не для «послойного сдутия транслируемого объекта», а собственно места, на котором он находится (отведённого ему места).
]
Но все эти «плюшки» – лишь следствие бурного развития научно-технического прогресса, так характерного для пиков идеологической или захватническо-милитаристической активности Человечества. А вот результаты проводимых тогда опытов не обнадёживали. Любой вид предметной (субстанциональной) телепортации одушевлённых объектов (эка вычурно нас тогда называли) завершался неудачей.
Чуть лучше дело обстояло с тем, что касалось трансляции. Из сохранившихся условно-достоверных источников следует, что данная технология применялась в пищевой, военной и парфюмерной промышленностях. Да и то, лишь для тиражирования «малосложных» молекулярных комплексов, синтез которых другими способами (естественными) был дорог или вообще невозможен. Так что ДА, та «телепортация» и рядом не стояла с нашей Телепортацией.[55 - Раз здесь была упомянута «трансляция», то, согласно избранной автором «повествовательной логике», следует высказать несколько важных уточнений касательно выбранной темы; так сказать, для достижения заданной «глубины ПОЗНАНИЯ».То, что она, эта «трансляция», схожа с ошибочными, дорепликационными представлениями о телепортации, понятно. Но и у ТАКОЙ «трансляции» есть один существенный нюанс, без своего упоминания ставящий все рассуждения на эту тему по ту сторону от рациональности. И автор, по какой-то не совсем понятной нам причине, этого вопроса почти не касается. Почему-то. А ведь его-то и принято считать главным отличием трансляции от истинной Телепортации!В оправдание такого упущения, этот «нюанс» можно обозначить настолько очевидным, что Олен Витальевна посчитала его недостойным своего внимания. Но не все обладают способностью «читать между строк» или, что ближе к сути, «распознавать невысказанные авторские мысли-задумки». Именно для облегчения жизни таким читателям мы вынуждены выполнить работу вместо автора – указать главное (и не только мы считаем его главным), ГЛАВНОЕ отличие истинной телепортации от того, что сегодня считается примитивной и ненаучной фантастикой.Для осуществления выдуманной, ареалистичной трансляции, которую принято называть «КЛАССИЧЕСКОЙ», необходим БЛОК СИНТЕЗА и прилагаемый к нему «обширный перечень» первоэлементов, значительный как в объёме, так и по числу. Углём, щепоткой серы и жменькой ржавых гвоздей – этим универсальным «ведьмовским наборчиком для синтеза» – уже никак не обойтись. А вот истинная Телепортация, в том числе и её трансляционная разновидность, ничего такого не требуют.Вот! Именно в этом «нетребовании» и есть главное отличие истинной Телепортации от всего, ею не являющегося.
]
Более-менее реальная «телепортация». Вариант второй, дополненный.
Очередной шаг навстречу осмысления исторического опыта.
Ещё раз отметим: представления о «телепортации» в дорепликационную эпоху носили примитивный, предметно-конкретный характер, а используемая при этом схема являлась условно-мгновенной. То есть – никакой!
Специалисту всё это понятно уже на этапе ознакомления, но для обычного, малопроинформированного инфопользователя затребуется время на некое предварительное «разъяснение» новых понятий и их сочетаний-взаимопроникновений. Этим-то мы сейчас и займёмся.
Для начала подробно рассмотрим то, что тогда считалось телепортацией. Уже на этом этапе заметно искусственное усложнение всего с нею связанного. Мы наблюдаем, как ЗНАНИЕ стремятся заместить описанием, столь же поверхностным, как и пространным. Обычно это свидетельствует о непонимании, а активные и, надо признать, профессиональные попытки структуризировать-классифицировать непонятое воспринимаются лишь стремлением завуалировать то, что пытаются преподнести как уже понятое и давно доказанное.
Сразу скажем, нижеприведённые представления гораздо ближе к истинным и только на первый взгляд кажутся схожими с доисторическими – «предрепликационными». Тогдашняя схема переноса материального тела в пространстве отличалась от рассматриваемой на концептуальном уровне, и уже самым очевидным отличием есть приведённая ниже четырёхэтапность:
1) считывание информации о предназначенном для перемещения объекте;
2) передача полученных данных на приёмную станцию (отправитель>получатель);
3) воссоздание материального объекта на основании полученных данных;
4) подтверждение уровня идентичности и последующая утилизация донора (чит. – уничтожение информации о доноре, что на этом этапе идентично деструкции его тела при считывании).
Как Вы понимаете, этот перечень следует принимать лишь «заявлением о намерениях». В пользу его виртуальности свидетельствуют изменения, которые реальность привносит уже на этапе подготовки к их объективизации.
Например, при построении логической цепочки между 1-м и 2-м пунктами мы сразу сталкиваемся с непреодолимыми трудностями: считывание сложных структур крайне затратно, длительно и, в связи с последним, абсолютно неточно.[56 - Мало того, что любая протяжённость во Времени неизбежно ведёт к Изменениям, так характерным для СТРУКТУР, особенно для ЖИВЫХ СТРУКТУР, главным препятствием к Реализации АБСОЛЮТНОГО КОПИРОВАНИЯ становятся ещё и чисто технические трудности. И не только те, что вызваны низким уровнем развития инфраструктуры, призванной обеспечить «считывание» и последующее «клонирование» выбранного для дубликации объекта.Для получения точной копии любого мало-мальски сложного объекта одних только знаний уже недостаточно. Определяющим здесь становится наличие сверхвысокоразвитой материально-ресурсной базы. И, конечно, энергия. Много-много энергии! Даже сегодня на копирование такого уровня затребуются ресурсы, несопоставимые со значимостью проводимого опыта.
]
Да и с третьим пунктом те же проблемы: если слишком долго откладывать приготовление супа, не только мясо протухнет, но и очищенный картофель способен прорасти! Понятно, что при самых благоприятных исходах-условиях их, эти первые три пункта, необходимо выбросить или, как минимум, объединить в один.[57 - Олен Витальевна Крик уже не первый раз пытается подвести нас к мысли, что любая последовательность, как временная, так и репродуктивная, есть нарушением принципа абсолютной идентичности. С её слов, это касается не только процесса считывания, в котором любая этапность приводит к несоответствию ранее считанного «слоя» тому, что, пусть и за неопределимо малый промежуток времени, всё одно успело физически измениться и уже не является сущностно сопряжённым с тем, чем оно было в указанный выше, прошлый момент, но и человеческой ПОДЛОСТИ.
]/[58 - А «исходов»-то этих никаких и не было, поскольку единственным достижением такой «телепортации» стало серийное производство «натуральной» говядины, которая во многом, если не во всём, уступала выращенной гидропонным способом. И, в первую очередь, ценой своею уступала!]
Что касается последнего, четвёртого, так это просто слова. Уничтожение информации – процедура одновременно простая и невозможная. На первый взгляд, что может быть проще «кликанья» по ярлыку-кнопке с надписью «delete»? Или того, что кажется надёжней – подстроить в систему трансляции программно-аппаратное оборудование, осуществляющее однопроходное использование «инфы» и её абсолютную защиту путём гарантированного уничтожение данных в момент их считывания.
Но в противовес этой простоте подвисла невозможность: там, где есть процесс, всегда найдётся время и для его нарушения. Обидно будет, если программная ошибка вызовет сбой при репликации, а исходные данные окажутся уже затёртыми-утерянными. Обидно, ДА? Для того чтобы избежать этого неприятного чувства, надобно сохранять копию исходного кода, до самого до конца, а ещё озаботиться его аутентичностью.[59 - …дабы исключить вероятность программной ошибки во время считывания этой, сразу скажем, очень-очень объёмной инфы…] И гарантиями последующей утилизации.
Гарантированной УТИЛИЗАЦИИ! В конце концов, ничто не может исключить кражу уже использованных репликационных данных. Так сказать – сознательного «сохранения жизни» любимого или очень нужного для социума индивида на тот случай, если судьба окажется несогласной с его дальнейшим пребыванием в подлунном мире.
Впрочем, вышеозвученное – лишь неприятное следствие успешной репликации. Некая виртуальность, «материализованная» восторженной болтовнёй. А вот против её успешности свидетельствует гораздо больше аргументов-фактов. В том числе и тех, что с таким трудом были изложены в описании процессов внутри трансляционной схемы.
Но не будем праздновать чужую неудачу. Пусть, вопреки неизбежному, у сторонников таких способов телепортации «всё получится», а результат будет адекватен их ожиданиям. Пусть и промежуточный результат, и на промежуточном этапе… Нам же с самого начала понятно: соблюдение вышеописанной последовательности неизбежно приводит к физическому уничтожению телепортируемого (донора); к тому, что принято называть биологической смертью, а взамен… – НИЧЕГО! И мы не можем этого не понимать, поскольку имеем возможность анализировать исторические факты и не торопясь изучать уже ставшее неизменным!
Важнейший аргумент против. Выводы.
Но вернёмся к «реальной» телепортации. Несмотря на весь наш скепсис, кстати, вполне оправданный, её разработчики были далеко не идиотами. Уже тогда именно четвёртый пункт считали неприемлемым и слабым звеном всей системы.[60 - Доказательство косности «не оформившегося в опыт мышления»: считать главным препятствием то, что никак не может быть получено, поскольку все его, этого получения, предшествующие этапы – вообще невыполнимы! Хотя, сам факт понимания этой «препятствующей важности» не может не радовать!] Ведь единственным смыслом всей этой «чехарды» вокруг телепортации было стремление реализовать малозатратный, быстрый и безопасный способ перемещения в Пространстве. В первую очередь – БЕЗОПАСНЫЙ!!! А здесь такое…
Как бы ни воспринималась скорость перехода, абсолютную идентичность и полное физическое соответствие двух матриц (субъектов) одного и того же объекта при таком способе «трансляции» получить н-е-в-о-з-м-о-ж-н-о! А всё это, вышеобозначенное, – набор пустых лозунгов.
На самом деле, в результате таких действий мы получаем две копии, одну из которых, ко всему, ещё и необходимо уничтожить.[61 - Именно копий, поскольку того «первого», с чего они были сняты, так или иначе, уже нельзя обозначить сущим. А о том, что он, вероятнее всего, и являлся тем самым оригиналом, даже думать не хочется.] Даже сам факт наличия временного сдвига делает эти попытки провальными, а базовую и перемещённую особи – различными. Они всегда будут различными!
И различия эти – как минимум, в Пространстве и во Времени, пусть и очень коротком промежутке времени, разделяющем индивидуальность их существования[62 - Как ранее уже отмечалось, абсолютная(!) идентичность копии и оригинала возможна лишь при соблюдении условий: единовременности, единосущности и единственности МЕСТА ПОЛОЖЕНИЯ.]. Ведь для того чтобы различия в «индивидуальной сущности» имели место БЫТЬ, достаточно очень-очень, и ещё раз – ОЧЕНЬ маленького промежутка хроноса (места-времени). Уже самого этого промежутка достаточно![63 - Тем, кто не видит ничего страшного в существовании «фрагмента временной задержки» и посмеет упрекнуть нас в «преувеличении вреда» от её «последствий», а в своём упрёке будет ссылаться на то, что время – лишь свойство, о чём и нами не раз уже было заявлено, мы напомним, что свойство есть признаком сущности, а отстояние «отдельных свойств» на какой либо, пусть и самый минимальный промежуток «друг от друга», указывает на НЕИДЕНТИЧНОСТЬ несущих их, эти свойства, сущностей. А там, где фрагментарность не есть свойством, а квантовый способ проявлений не есть формой бытия, такой промежуток становится и ЕСТЬ доказательством конца одной сущности и началом существования другой. Разве это не повод для беспокойства? Где-то так.
]
Аксиомичность этой ИСТИНЫ создатели Первой Действующей Модели телепортатора осознали сразу. Ведь только непрерывность позволяет человеку сохранять свою сущностную аутентичность (последнее гораздо важнее, чем идентичность)!
Именно ЭТО «ОТКРЫТИЕ» заставило пересмотреть базальные принципы Телепортации (БпТлПр). Да, и ко всему ещё, остудило пыл «борцунов» против научно-технического прогресса! Ну тех, кто всегда были, есть и будут «бороться». Ха-ха-ха…
